Diskussion:Meuterei auf der Bounty (1935)

Hallo Kollegen, wie wär's mit ein bisschen Geduld...? --Sepia 19:01, 26. Nov. 2006 (CET)

Wir sind alle gütig wie Onkel Langmut persönlich... Aber wie wäre es, Artikel im stillen Kämmerlein (etwa in Word) in aller Ruhe fertig zu schreiben und dann ein vollendetes Werk einzustellen statt einer halbgaren Angelegenheit, an der andere Wikipedianer weiter herumschaffen müssen? Nur ein Vorschlag zur Güte... --J.-H. Janßen 19:57, 3. Dez. 2006 (CET)

Hallo Namenskollege! Genau davon lebt Wikipedia! Nämlich, dass einer das unvollendete Werk des anderen ergänzt. Ergänzen - darf! Und nicht - muss!

In Word funktioniert die Vorschau so schlecht. Meine erste Version hier war bereits ein in sich geschlossener Artikel. Es stand nämlich alles drin, was ich über den Film weiß. Wenn andere noch zusätzliche Angaben haben, wie Kritiken usw., dann dürfen sie es hier rein schreiben oder es bleiben lassen. Zwingt sie keiner dazu.

Schon merkwürdig, dass dieser Artikel jahrzehntelang nicht existiert hat und kein Schwein danach geschrien hat, und jetzt, wo er da ist, alle aus ihren Löchern gekrochen kommen und motzen, dass diese und jene Kleinigkeit noch fehlt!

Ich habe durch das Verfassen einer relativ umfangreichen und sorgfältigen Inhaltsangabe die Hauptarbeit gemacht. Alles andere sind reine Daten, die man nur hier herein kopieren muss, sofern sie einem bekannt sind.

Was ist das eigentlich für eine merkwürdige Anspruchshaltung, dass neue Artikel von Anfang an vollständig, abgerundet und lückenlos zu sein haben? Zeig mir einen Artikel, bei dem das zutrifft! Ergänze doch, wovon du glaubst, dass es rein gehört, genau das ist Wikipedia nämlich - oder lass es - aber mach es geräuscharm. M. Janßen --Sepia 22:09, 5. Dez. 2006 (CET)

Ein Einzelner wird über ein Thema wie einen Film wohl nicht jedes Detail wissen, aber genauso nervig ist das andere Extrem, das manche Leute entweder die Wikipedia mit einer Textverarbeitung verwechseln und satzweise abspeichern (und sich dann wundern, dass man ihre Artikel im Anfangsstadium für Müll hält), oder einen 1-Satz-Stub hinwerfen und dann meinen, dass die große gütige Wikipedia den großen Rest übernimmt (was dann zu solchem Krampf wie dem "artikelfreien Sonntag" führt). So, vorerst genug Erklärbär für heute. --Darev 22:16, 5. Dez. 2006 (CET)

Hallo! Damit meinst du hoffentlich nicht mich! Ich habe den Artikel im Wesentlichen auf einmal eingestellt. Dass dann noch Kleinigkeiten nach kommen ist wohl legitim. Es fällt einem ja schon auch noch mal zusätzlich was ein, woran man vorher nicht gedacht hat. Ansonsten siehe oben. Sehe keinen Grund für diese Kleingeisterei hier. Was wollt ihr denn alle? Freut ihr euch nicht, dass der Artikel endlich da ist...? --Sepia 22:44, 5. Dez. 2006 (CET)

Wenn die Filmhandlung erst eine halbe Stunde nach dem ersten Einstellen nachkommt, hast du eine andere Definition von "auf einmal" als ich. Für sowas wurde übrigens das "Inuse"-Papperle erfunden, also während der Schreibarbeit einsetzen, und gut ist. --Darev 22:49, 5. Dez. 2006 (CET)

Die Einleitung und die Handlung habe ich aus technischen Gründen etwas versetzt eingestellt. Daran ist nichts auszusetzen. Ich hätte die Handlung (den Hauptbestandteil des Artikels) auch ganz weg lassen können. Dann wäre der Artikel ein sogenannter Stub gewesen. So fangen viele Artikel an, das ist gewollt. Das wäre dann möglich und legitim gewesen, wenn ich den Film anhand der Fakten im Kasten rechts eingestellt hätte und evtl. eine kurze Einleitung geschrieben hätte, ohne ihn jedoch gesehen zu haben. Ich habe ihn aber gesehen und eine ausführliche gewissenhafte Inhaltsangabe verfasst. Damit bin ich meiner Sorgfaltspflicht als Artikelverfasser in vollem Umfang nachgekommen. Nochmals: Ich finde die Anspruchshaltung und die Belehrungen hier anmaßend und überheblich. Keiner sagt "danke, dass du den Artikel erstellt hast", jeder motzt nur, weil im Artikel was fehlt (anstatt es einfach einzufügen) oder weil er mit zwei Klicks mehr als nötig erstellt wurde! Schwach, armselig! --Sepia 15:07, 6. Dez. 2006 (CET)

Danke, dass Du den Artikel erstellt hast, hat mir beim Ansehen des Films Freude hemacht. --Alia 2005 02:58, 11. Aug. 2007 (CEST)

Bitte. Nichts zu danken... :-) --Sepia 00:17, 19. Aug. 2007 (CEST)

Dann setz halt das nächste Mal das InUse-Papperle, und das Problem ist gelöst und beide Seiten glücklich. --Darev 19:11, 6. Dez. 2006 (CET)

Charakterbeschreibung

Ebenjene scheint mir ziemlich verschwommen bzw. den Tatsachen nicht entsprechend zu sein. Capt. Blight ist mehr als 'selbstgerecht' und 'unnachgiebig'. Er ist ein, pardon, Arschloch und der Teufel in Person, was Charles Laughton verdammt gut herüberbringt. Selbst als er, wie man denkt, auf dem Boot, ausgesetzt, geläutert scheint, treibt ihn m.E. nur der Hass und die Rache an. Ich finde, das sollte man deutlicher herausschreiben, da es im Moment extrem euphemistisch ausgedrückt ist. Ich versuche, mal etwas ins Klare zu schreiben. -Cropper 02:17, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wir warten! Mit deinen Ausdrücken hier machst du aus dem Euphemismus aber schnell einen Dysphemismus... :-) --Sepia 21:45, 19. Aug. 2007 (CEST)

Würd den Film gerne nocheinmal schauen, habe ihn aber nicht zurhand. Die Charakterisierung sticht schon lange in meinen Augen, daher werd ich mich da mal dran begeben.. --Cropper 01:51, 25. Aug. 2007 (CEST)

Meine Korrigationen und Hinzufügungen wurden gelöscht.

Ich finde dieses Verhalten unerhört. Man sitzt eine Stunde am Computer und Korrigiert den Text, fügt dazu noch einige Sätze und dann ist alles gelöscht. Wer ist zum Beispiel Maggs? Der Schiffsarzt hieß "Vater"Bacchus und nicht Bacdchus. Der Text hat dazu noch viele falsche Aussagen. Ich bin zwar NOCH Gymnasiast, aber trotzdem finde ich dies unerhört! Tobager 1.Mai 09 (nicht signierter Beitrag von 77.22.231.103 (Diskussion | Beiträge) 21:32, 1. Mai 2009 (CEST))

Es ist leider nicht ganz klar, welche Änderungen von Dir Du meinst, da Du ja dabei wohl eine andere IP-Adresse hattest, aber falls diese Änderungen von Dir bei diesem Edit entfernt wurden, dann scheint der Korrigierende der Meinung zu sein, dass fälschlicherweise historische Daten genannt wurden, statt der aus dem Film, um den es hier geht. Wenn Du dann oben fragst, wer "Maggs" sei, der im Film vorkommt und auch in der IMDb genannt wird, genau wie "Bacchus" (ohne "Vater/Father"), dann scheint mir, dass Du in der Tat nicht berücksichtigst, dass es hier um den Film von 1935 und nicht um die wahre Geschichte geht. Hast Du den Film denn schon mal gesehen? --AchimP 22:35, 1. Mai 2009 (CEST)

Nein, den Film habe ich noch nicht gesehen, aber ich habe das Buch "Meuterei auf der Bounty Schiff ohne Hafen" gelesen und ich finde der Film müsste sich an die historischen Fakten dieses Buches halten, da das Buch meines Wissens zur Zeit des Drehs schon herausgekommen war. Haben sie dieses Buch mal gelesen? Übrigens: Genau die erschienen Änderungen im Edit ( in ihrem Text erscheint es wenn man "diesem" anklickt waren meine. (nicht signierter Beitrag von 91.67.211.72 (Diskussion | Beiträge) 11:54, 10. Mai 2009 (CEST))

Dieser Artikel geht aber über den Film und nicht über das Buch oder über die historische Wahrheit. Es ist daher hier völlig egal, was im Buch steht. Die Beschreibung im Artikel muss für den Film zutreffen. Und deswegen wurden Deine Änderungen wieder entfernt, weil sie für den Film nicht zutrafen. Das war ja bei der Entfernung Deiner Änderungen auch als Grund angegeben: ("Es geht hier um die Handlung des Films, nicht um die Historie! Passagen, die im Film nicht vorkommen, sowie klare Falschaussagen (bzgl. Film!) daher gelöscht.") Die historischen Fakten werden im Artikel Bounty (Schiff und Meuterei) behandelt. --AchimP 12:45, 10. Mai 2009 (CEST)

Tja, aber in dem Text, welchen sie vorgeschlagen haben steht leider schon alles wichtige über die Bounty. Bei dem Filmtext war so vieles anders und unkorrekt (ich meine die historischen Fakten), dass ich den Text verändert habe. Ich möchte mich für mein schreckliches Vergehen an Wikipedia bei ihnen und den anderen Leuten, die den Film gesehen haben aufrichtig entschuldigen. (nicht signierter Beitrag von 77.22.229.25 (Diskussion | Beiträge) 18:56, 11. Mai 2009 (CEST))

Hallo! Ich war der böse Korrektor :-) ... Ich habe in der Zusammenfassunszeile ja den Grund angegeben, der hier auch nochmals erklärt wurde. Du hast den Artikel offenbar missverstanden, was ja nicht so schlimm ist. Es geht eben um den Film und nicht um die Wirklichkeit oder das Buch. Und ich habe den Film gefühlte 137 mal gesehen und es kommen eben die genannten Figuren mit den erwähnten Namen vor und die anderen eben nicht. Ein Film stimmt nie mit der Wirklichkeit überein. In den Artikeln zu den Karl-May-Filmen ist auch die Filmhandlung angegeben und nicht die der Bücher, die völlig anders ist. --Martin Rätsel 13:28, 14. Mai 2009 (CEST)

Nun, das ist mir auch bewusst und ich gestehe meinen Fehler ein. Natürlich, ein Film kann nicht mit einem Buch, geschweige denn mit der Wirklichkeit mithalten. Sie haben diesen Film wirklich schon 137 Male gesehen? Alle Achtung. Und kennen sie auch die wahre Geschichte? Ich meine, haben sie die Bücher von Norman und Hall gelesen? Ich galube, dass die Bücher von ihnen schon vor dem Dreh herauskamen. Aber so genau weiß ich das auch nicht. Es tut mir leid, meine Aufregung war ungerechtfertigt. Tobager, 14.Mai (nicht signierter Beitrag von 91.67.141.21 (Diskussion | Beiträge) 15:59, 14. Mai 2009 (CEST))

Kein Problem! Und, nein, das war nicht wörtlich gemeint, ich wollte nur andeuten, dass ich den Film schon einige Male gesehen habe. Die wahre Geschichte kenne ich einigermaßen, die Bücher habe ich leider (noch) nicht gelesen. --Martin Rätsel 18:40, 14. Mai 2009 (CEST)

Bligh folgt Bligh?

"Bligh und einige loyale Männer, einschließlich John Fryer, folgen Bligh in die Barkasse." Folgt Bligh sich selbst...? Kann das mal jemand, der die Szenerie kennt, korrigieren? (nicht signierter Beitrag von 87.123.27.9 (Diskussion | Beiträge) 23:41, 1. Dez. 2009 (CET))

Danke für den Hinweis. Hab's korrigiert. --AchimP 00:19, 2. Dez. 2009 (CET)

Sonstiges

Ich habe den unsinnigen Satz über die angeblich falsche Übersetzung von "Mister" und "Sir" entfernt. -- Alexraasch 20:42, 24.07.11

Wieso "unsinnig" und wieso "angeblich"? Sorry, die Änderung erfolgte als IP und ohne Begründung oder Verweis auf die Disk, deswegen habe ich sie revertiert, bevor ich das hier gesehen habe. Wenn Du willst, kannst Du mich revertieren, bis wir es diskutiert haben. --AchimP 20:55, 24. Jul. 2011 (CEST)

M.E. war Bligh alles bloss nicht "jovial"! Er war schlicht brutal! Habe den Film gerade angeschaut. Man sollte jovial durch brutal ersetzen.--Dr. Hans-Peter Duric (Diskussion) 17:27, 24. Dez. 2012 (CET)

Takelung einer Fregatte?

@RAL1028 Mit Fregatte war der hinterlegte Link Fregatte#Takelung und Segeleigenschaften gemeint - bist Du damit einverstanden?
Die Leistung der Schiffswerft sollte ins rechte Licht gebracht werden... --Alossola (Diskussion) 22:07, 22. Mai 2023 (CEST)

Hallo Alossola. Die Bounty war ein Frachtsegler, keine Fregatte. Weder von ihren Rumpflinien noch von ihren Aufgaben/Fähigkeiten, insbesondere nicht von ihrer Kategorisierung in der Royal Navy (Bligh war Lieutnant, nicht Captain). Die Takelung, die heute als Dreimastvollschiff bezeichnet wird und damals als Fregattakelung macht ein Schiff nicht zu einer Fregatte. --RAL1028 (Diskussion) 22:19, 22. Mai 2023 (CEST)

Den Punkt hast Du schon im Artikel hinreichend klar gemacht. Könnte man denn Deiner Meinung nach bei diesem historisierenden Nachbau die Fregattakelung ansprechen? --Alossola (Diskussion) 23:08, 22. Mai 2023 (CEST)

Nein. Das erzeugt fehlleitende Assoziationen und Verwirrung/Verwechselung ob der die Bounty jagende Fregatte Pandora. Die im von Dir verlinkten Artikelabschnitt genannten Eigenschaften sind eine direkte Kombination der schnittigen Rumpfform von Fregatten und ihrer ausgewogenen Takelage und grossen Besatzung, sie treffen für ein bauchiges Transportfahrzeug wie die Bethia/Bounty nicht zu. --RAL1028 (Diskussion) 23:35, 22. Mai 2023 (CEST)