Diskussion:Meyer-Optik

Weitere Objektive zum gelegentlichen Einfuegen

• 
  Meyer Primagon 4,5-35 snr 2235659
• 
  Meyer Primagon 4,5-35 snr 2235659
• 
  Trioplan 3,5/30 an einer Pentacon Penti

Es gab auch

• Telefogar (snr 1955929 1:3.5/90)
• RAPID – GRUPPEN ARISTOSKOP 1: 5.5 NO: 6, SNr: 229386; 42 mm

Der Betrieb wurde komplett demontiert?

Wohl kaum. Dafür hätte ich gern den Originaltext. TJ. Fernſprecher 08:31, 9. Okt. 2010 (CEST)

Lieber TJ, im zitierten Text von Kindler heißt es wörtlich "Sowjetische Soldaten demontierten den Betrieb komplett...die leeren Gebäude wurden dem Land Sachsen übergeben...Selbst die Heizkörper in den Gebäuden waren entfernt." Viele Grüße, -- Trinitrix 02:59, 3. Nov. 2010 (CET)

Das ehemalige Fabrikgebäude Fichtestraße 2 wurde in den 1990er Jahren entkernt und umgebaut, um Behörden als Mieter gewinnen zu können. Nach dem Arbeitsamt und dem Finanzamt zog Mitte 2013 die Beihilfestelle des Bundes ein Im April 2014 mussten Teile der Bundesbehörden wieder ausziehen, nachdem eine Kontamination mit Trichlorethen festgestellt wurde. Diese Verschmutzung ist für einen ehemaligen Industriebetrieb etwas Typisches. Sollten diese Nachnutzung und die Kontamination mit Trichlorethylen auf der Seite der Meyer-Werke erwähnt werden? Viele Grüße --Bautzen.OL 16:07, 7. Mai 2014 (CEST)

Liebe_r B.OL, ja das fände ich gut. viele grüße, --Trinitrix (Diskussion)

Bilderwunsch vom Portal:Dresden

Hallo, ich wurde von 32X auf meiner Disk-seite angeschrieben, ob ich ein paar Fotos der Gebäude der Meyer-Optik schießen kann. Hier drei Bilder zur Auswahl.

• 
  Montagegebäude
• 
  Oberflächengebäude
• 
  Optikgebäude

Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 14:27, 15. Mai 2012 (CEST)

Herzlichen Dank! Zwei habe ich gleich angebaut. --Trinitrix (Diskussion) 15:59, 25. Jan. 2013 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.di-branche.de/DIGITAL-IMAGING/news/default.asp?rb=news&nws_item=33122&i_item=33122&nws_step=2&nws_start=1
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.di-branche.de/DIGITAL-IMAGING/news/default.asp?rb=news&nws_item=33122&i_item=33122&nws_step=2&nws_start=1
• http://www.camerapedia.org/wiki/Meyer
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.camerapedia.org/wiki/Meyer
• http://exakta.photobutmore.de/meyer/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://exakta.photobutmore.de/meyer/
  • Artikel mit gleicher URL: 322472 1482818 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 04:29, 19. Jan. 2016 (CET)

Fehlerhafte Angabe des Trioplans

Ich finde es sehr verwirrend, dass hier mit den Blendenlamellen als Ursache des Bokehs geworben wird. Vielmehr die Überkorrektur der sphärischen Aberation des Trio ist für die Seifenblasen verantwortlich, andernfalls gäbe es offenblendig keine Kringel. Leider sieht man diesen "marketing-Gag" häufiger

Allerdings entspricht die Grundform der Lichtpunkte des Bokehs stets der Geometrie der durch die Blendenlamellen geformten Eintrittsöffnung (vgl. Bokeh: „In unscharfen Bereichen wird jeder Punkt des Lichtes scheibenförmig und nimmt die Form der Blende bzw. der Eintrittspupille des Objektivs an.“). Die Lamellenanzahl und -form ist also zumindest eine Grundvoraussetzung für ein vernünftiges Bokeh. Das dies aber allein bei weitem nicht reicht, darin stimme ich dir voll und ganz zu. Denn wichtig ist ja, wie die Grundform des Bokeh ausgeleuchtet ist: gleichmäßig, randbetont, scharf begrenzt, verwaschen, … -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:40, 9. Aug. 2017 (CEST)

Details zum Trimagon aus dem Artikel

Es wurde angekündigt:

"Die Konstruktion bestand aus drei Linsen in drei Gruppen und enthielt 15 Blendenlamellen. Das Bajonett des Objektives wurde von der Fa. Novoflex gebaut, die mechanischen Bestandteile von der Fa. Weller Feinwerktechnik, die Blende von der Fa. Otto Niemann aus Berlin. Es wurde Glas von Schott und Ohara verwendet. Das Minimum von Restreflexionen der Vergütung des 2,6/95 mm lag bei einer Wellenlänge von 660 nm, dadurch sollten Reflexionen im Hauttonbereich vermieden werden. Geplant war eine Auslieferung für Canon-EF, Nikon-F, Sony-E, Micro-Four-Thirds, M42- und Leica-M-Bajonett." -- Wenn's wirklich gekommen ist, vielleicht wieder einbauen. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 23:56, 15. Feb. 2019 (CET)