Diskussion:Michael Evenari

^Wie aus seiner Autobiographie klar hervorgeht, studierte Evenari an der Universität Frankfurt a.M. (nicht Darmstadt), wo er auch bei Martin Möbius promoviert wurde. <wagenitz>-- 91.3.165.143 19:50, 2. Aug. 2008 (CEST)</wagenitz>

Der Link zur Website des Evenari-Forums der TU Darmstadt muss aktualisiert werden! http://www.geschichte.tu-darmstadt.de/index.php?id=3508, abgerufen am 16.05.2017

Daniel Hillels Äußerungen über Michael Evenari

Der Wahrheitsgehalt der Äußerungen von Daniel Hillel über Michael Evenari läßt sich nicht überprüfen. Sie müßten auch in Zusammenhang mit anderen Meinungen über Michael Evenari gestellt werden. Einschlägige Erfahrungen aus der israelischen Agrarforschung weisen Hillel als begnadeten Lehrer und äußerst kontrovers gesehenen Wissenschaftler aus. Ich würde die Aussagen von Daniel Hillel über Michael Evenari daher streichen. Sie stellt eine Einzelmeinung dar, die nicht überprüft werden kann. Aus persönlichen Gründen möchte ich anonym bleiben. Ich habe für Michael Evenari gearbeitet während er seine Lebenserinnerungen schrieb. Auch hier wird bei genauer Überprüfung manches im anderen Licht erscheinen. Allerdings kann ich mir kaum vorstellen, das Michael Evenari so rabiat war, die fundamentale Idee der Sturzwasserbewässerung von Hillel geklaut zu haben. Das hatte er als enorm vielseitiger Humanist nicht nötig und schließlich sind es die Nabatäer die diese Technik entdeckt haben. Alles Nachfolgende war nur noch Interpretation. In dieser Hinsicht erübrigt sich auch Hillel's Selbstdarstellung, der eigentliche Entdecker der Sturzwasserbewässerung zu sein.

Wie Sie richtig sagen: der Wahrheitsgehalt der Hillel-Äußerungen läßt sich nicht überprüfen. Das gilt aber auch umgekehrt für viele Äußerungen Evenaris, die alleine auf seinem Buch beruhen. Zwei subjektive Deutungen stehen sich gegenüber, und genau das habe ich in dem beanstandeten Passus auch deutlich gemacht; er enthält keine Parteinahme für einen der beiden Kontrahenten. Deshalb sehe ich auch keinen Grund, den Passus bzw. das Hillel-Zitat zu streichen. Mein persönlicher Eindruck ist, dass hier zwei Alphatiere aufeinadergestoßen sind, die schwer zu einer Zusammenarbeit hätten finden können, und sicher war es für Hillel auch eine Schmach, dass die Wiederentdeckung der Sturzwasserbewässerung nicht mit seinem Namen in Verbindung gebracht wurde, aus welchen Gründen auch immer. Was mich aber weit mehr interessiert, ist Ihre Aussage zu Evenaris Lebenserinnerungen: „Auch hier wird bei genauer Überprüfung manches im anderen Licht erscheinen.“ Das lässt ja vermuten, dass an dem Artikel, so wie er jetzt konzipiert ist, Umdeutungen oder Korrekturen vorgenommen werden müssten, denn der beruht ja nun mal weitgehend auf eben diesen Lebenserinnerungen. Ich würde es sehr begrüßen, wenn wir uns dazu austauschen könnten, gerne auch außerhalb dieses Diskussionsforums: bwaeltz@gmail.com (Bernd Wältz, von meinem albernen Benutzernamen komme ich ja leider nicht mehr weg). Viele Grüße Der wilde bernd (Diskussion) 13:55, 5. Jul. 2018 (CEST)

Ich kann Ihre Meinung nicht teilen. Wenn Sie schon eine Einzelquelle heranziehen, die Evenari's wichtigste Arbeit über Sturzwasserbewässerung fundamental in Frage stellt, dann müssen Sie auch den Beweis antreten, das diese wahr ist. Ansonsten ist es eine Anektdote, die nicht in eine Enzyklopädie gehört. Im übrigen ist es ein sehr schlechter Stil von Hillel, einen verstorbenen Kollegen, der sich nicht mehr wehren kann, dermaßen ins schlechte Licht zu rücken. Indem Sie ihn zitieren, leisten Sie diesem Ansinnen gewollt oder ungewollt Hilfestellung. Das ist schade, denn Sie haben mit diesem Wikipediaartikel über Michael Evenari wirklich gute Arbeit geleistet. Ich bleibe bei meiner Meinung, daß der Abschnitt über Hillel's Äußerungen über Evenari nicht in diesen Wikipediaeintrag gehört. Wenn ich Evenari richtig verstanden habe, gehört Nelson Glueck (Rivers in the desert) zu den ersten Wiederentdeckern der nabatäischen Sturzwasserbewässeung. Dies zitiert Evenari wissenschaftlich korrekt in seinen Schriften, beispielsweise in "The Negev - The challenge of the desert". Hillel behauptet nun 2016, der eigentliche Wiederentdecker dieser Technik zu sein. Ich bin mir sicher, daß diese Aussage einer historischen Überprüfung nicht standhält. Wenn nun Hillel über Evenari schon zitiert werden soll, dann muss dies im Licht dieser Quellen geschehen. Eine historische Überprüfung von Evenari's Lebenserinnerungen wird sicher auch manches im anderen Licht erscheinen lassen. Ich schätze Evenari jedoch zu sehr, um mich daran beteiligen zu wollen. Gerne würde ich mich mit Ihnen näher austauschen. Ich bezweifle jedoch, daß dies sinnvoll ist. Die Aufarbeitung jahrzehnte zurückliegender akademischer Ausseinandersetzungen ist äußerst schwierig. Wie bereits erwähnt, möchte ich schließlich auch aus persönlichen Gründen anonym bleiben. Abschließend möchte ich nochmals betonen, daß Daniel Hillel in Israel ein äußerst kontrovers gesehener Wissenschaftler ist, dessen Ansichten aus diesem Grund kritisch zu hinterfragen sind.

Es geht in dem von Ihnen beanstandeten Abschnitt nicht darum, wer als erstes die alte Nabatäer-Technik wiederendeckt hat. Dies hat auch Evenari nie für sich beansprucht, und er weist ja darauf hin, dass er selber erst durch Dov Koller (und durch das Buch von E. H. Palmer) darauf aufmerksam gemacht wurde. Worum es geht, ist die Frage, ob es alleine Evenaris Verdienst war, dass die Nabatäer-Technik erforscht und praktiziert werden konnte. An diesem Verdienst beansprucht Hillel seinen Anteil. Das scheint mir so abwegig nicht zu sein, denn in einem Aufsatz aus 1958 wird er noch als Co-Autor genannt: Tadmor, N.H., Evenari, M., Shanan, L. & Hillel, D.: The ancient agriculture in the Negev. I.: Gravel mounds and strips near Shivta. Ktavim, Agr. Res. Stn Rkhovot, 1958, 8, 127-151. Hillel erzählt gar, dass er an diesem Aufsatz gar nicht mitgewirkt hat, sondern von Shanan als Co-Autor hinzugefügt worden sei, weil dieser damit Hillels Vorarbeiten würdigen wollte. Mit allen anderen Autoren des Aufsatzes hat Evenari weiter zusammengearbeitet, warum nicht mit Hillel? Und warum taucht ausgerechnet dieser Name bei Evenari nicht auf, wo er doch sonst schon ein fast inflationäres name-dropping betreibt? Nur darum ging es mir mit dem Zitat von Hillel: Zu zeigen, dass die Erzählung möglicherweise auch anders lauten könnte, und dies, ohne für die eine oder die andere Seite Partei zu ergreifen. Und dass für die Zweifel an Evenaris Erzählung nur eine Quelle zur Verfügung steht, kann doch nicht heißen, sie deshalb zu verschweigen. Sie muss dann eben mit der gebotenen Vorsicht zitiert werden, und ich denke, das habe ich mit meiner Nachbemerkung zu dem Hillel-Zitat zum Ausdruck gebracht. Ihren gegen Hillel gerichteten letzten Satz empfinde ich fast schon denunziatorisch. Wer ist es und was sind die Gründe dafür, dass Hillel in Israel angeblich kontovers gesehen wird? Ist es nicht üblich, dass wissenschaftliche Positionen kontrovers diskutiert werden (sollen)? Müssen nicht alle Aussagen kritisch hinterfragt werden, und nicht nur die, die sich bereits in einer wissenschaftlichen Kontroverse befinden? Eben das bezweckte ich mit dem Hillel-Zitat, um der vorwiegend auf die subjektiven Erinnerungen Evenaris gestützten Argumentation wenigstens an einer Stelle etwas entgegenzusetzen. Es ist verständlich, dass Sie vor dem Hintergrund Ihrer persönlichen Erfahrungen mit Evenari argumentieren, doch "glauben" oder "sich nicht vorstellen können" sind keine belastbaren Argument. Die sind Sie bislang noch schuldig geblieben. Ich bin sofort bereit, den von Ihnen beanstandeten Passus zu überarbeiten, wenn Sie mir dafür belastbares Material zur Verfügung stellen. Der wilde bernd (Diskussion) 16:18, 6. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe den Text erst einmal weiter gerade gerückt und z.B. die hier 2018 genannte gemeinsame Publikation im Text genannt. Auch für mich ist in der Tat fraglich, ob die Hillel-Anekdote an dieser Stelle in die Enzyklopädie gehört. In einem Artikel über Hillel mag man das anders sehen als hier.

Im übrigen ist oben Naftali Tadmor gemeint, wo Leslie Shanan steht.--Engelbaet (Diskussion) 14:45, 9. Mär. 2020 (CET)

Huxley-Lektüre im 2. Weltkrieg

Wieso erfahren wir hier eine Anekdote? Sie kann so passiert sein oder auch nicht. Der Inhalt ist für den enzyklopädischen Artikel völlig belanglos.--Engelbaet (Diskussion) 15:12, 8. Mär. 2020 (CET)

Kapitel ist erheblich zusammengekürzt.--Engelbaet (Diskussion) 17:22, 9. Mär. 2020 (CET)

Neustart in Israel

Man versteht nicht, worin für Evenari der Neustart in Israel bestand. Das Kapitel ist nicht sehr orientierend benannt und behandelt ohnehin fast ausschließlich seine Tätigkeit als Hochschulpolitiker bzw. Wissenschaftsmanager, reduziert das aber etwas unziemlich auf Fundraising und Reisen. Man wüsste in einer enzyklopädischen Darstellung, die so ausführlich ist, auch gerne, wie lange er denn Vizepräsident der Hochschule war.--Engelbaet (Diskussion) 19:56, 8. Mär. 2020 (CET)

Bessere Überschrift, VP 1954 bis 1959.--Engelbaet (Diskussion) 13:19, 9. Mär. 2020 (CET)

Zwischen Zweitem Weltkrieg und Israels Unabhängigkeit

Dieses Kapitel ist aus enzyklopädischer Sicht mit Ausnahme der letzten Zeilen vollständig entbehrlich. Das Zitat kann in üblichen Text umgewandelt werden.--Engelbaet (Diskussion) 13:19, 9. Mär. 2020 (CET)

Kapitel ist entsprechend zusammengekürzt.--Engelbaet (Diskussion) 17:22, 9. Mär. 2020 (CET)

Zitat Liesel Evenari

Laut einer anderen Quelle (M. Evenari Ökologisch-landwirtschaftliche Forschungen im Negev. Analyse eines Wüsten-Ökosystems. Darmstadt 1982, S. 56) sagte L. Evenari im August 1956: „Warum bauen wir nicht eine alte Farm wieder auf und probieren, ob sie heute funktioniert wie einst. Die Archäologen konstruieren alte Städte, laßt uns eine alte Farm rekonstruieren!“ Meiner Ansicht nach macht es hier keinen Sinn, zu prüfen, welches der Zitate nun richtig ist und welches nicht. Es reicht doch, wenn der Sachverhalt knapper dargestellt wird. Entsprechend setze ich das um.--Engelbaet (Diskussion) 14:53, 9. Mär. 2020 (CET)