Diskussion:Michael Harner

Werbungsstil

Es werden einfach werbende Aussagen vom Internetportal M. Harners distanzlos üernommen. Das ist ein für diese Enzyklopädie unangemessener Stil! -- 147.142.186.54 19:55, 8. Nov. 2012 (CET)

Leben?

Im Leben eines 83-jährigen Wissenschaftlers ist sicher mehr geschehen als in zwei Sätzen unterzubringen ist. Der Artikel ist dürftig und sagt nichts über Werdegang und Stellung von M. Harner. Vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Harner --Elesar (Diskussion) 05:16, 28. Feb. 2013 (CET)

Habe einiges hinzugefügt, um den Artikel abzurunden. --Pavlovitch (Diskussion) 15:32, 28. Mär. 2013 (CET)

Also, an harter wissenschaftlicher Arbeit, wars das soweit. Er hat wohl Ende der 60er noch Vorlesungen gehalten. In den 70ern ist er von Studenten zu den Reisen interviewt worden, dabei war er teilweise Voll wie Haubitze, ähh ich meine natürlich er befand sich im SSC. :-)
Das erscheinen seines wichtigsten Schamanismus-Buchs kann man ja noch dazu schreiben. --Plaenk (Diskussion) 21:52, 19. Apr. 2013 (CEST)

Schamanismusforscher?

Man möge mich berichtigen, wenn ich irre. Aber Schamanologie ist wohl schwerlich ein anerkannter Forschungszweig. Fällt höchstens unter Antrophologie und Soziologie.
Ausserdem lehrt Harner ja auch "Schamanismus und schamanisches Heilen". Und sowas wie ein Guru, ist er ja auch. Ich habs dann mal in Shamane zuammengefasst. --Plaenk (Diskussion) 21:43, 19. Apr. 2013 (CEST)

In dem Zusammenhang ärgert mich besonders, wie der Begriff des "Schamanen" genutzt wird, um die berechtigte Kritik am Werk des Herrn Harner abzubügeln. Jemanden, der den Lebensinhalt von Geistlichen und HeilerInnen versucht, modernen New- Age KonsumentInnen in Wochenendseminaren zu verkaufen, zu verteidigen mit: "dass der Ausdruck Schamane von sehr vielen Individuen und Gruppen durch Jahrtausende gebraucht wurde" ist sachlich falsch und absolut subjektiv. Dazu zitiere ich aus dem Artikel Schamanismus, Abschnitt Etymologie: "Das Wort entstammt dem evenkischen (d. h. tungusischen) šaman, dessen weitere Etymologie umstritten ist. Bereits der sibirische Raum kennt aber keinen einheitlichen Begriff für die Figur des Schamanen." Plastikschamane find ich gut.--Ginness (Diskussion) 19:35, 4. Jul. 2013 (CEST)

Bitte was, Ginness? Wo wird hier der Begriff Schamane dazu genutzt Kritik abzubügeln? Eine solche wurde hier (Diskussionseite/Artikel) noch nicht einmal formuliert, wie soll sie da abgebügelt worden sein? Zu meiner Umformulierung von Schamaniusforscher zu Schamane hat mich bewegt das auf der FSS-Homepage jeder Autor der mal an einer Uni war als Schamaniusforscher bezeichnet wird. Egal was für ein Fach und Wozu er Überhaupt geforscht hat. --Plaenk (Diskussion) 03:12, 19. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia herself

Da zwei Bilder von Harner im Artikel sind (Doublette), wollte ich eines entfernen. Da mir das nun verwehrt ist, ersuche ich Dich darum - das obere Bild sollte raus. Danke.
In Wikipedia selbst findet sich folgender Text:
Michael Harner (born 1929) is the founder of the Foundation for Shamanic Studies and the formulator of "core shamanism." Harner is known for bringing shamanism and shamanic healing to the contemporary Western world. Walsh and Grob note in their book, Higher Wisdom, "Michael Harner is widely acknowledged as the world's foremost authority on shamanism and has had an enormous influence on both the academic and lay worlds…. What Yogananda did for Hinduism and D. T. Suzuki did for Zen, Michael Harner has done for shamanism, namely bring the tradition and its richness to Western awareness . . . ."
Das ist der Beginn des Artikels in der englischsprachigen Wikipedia über Michael Harner. Den Satz aus Walsh/Grob " . . . for bringing shamanism . . . to the contemporary Western world . . ." habe ich mir erlaubt, sinngemäß mit Hilfe des Begriffs "Renaissance" wiederzugeben; das ist ja nicht verboten. Damit ist tatsächlich der Kern von Harners Arbeit angesprochen, wie er von zehntausenden Menschen westlicher Zivilationen weltweit verstanden und angewandt wird. Selbstverständlich können auch zehntausende einem Guru aufsitzen. Aber im Unterschied zu anderen Systemen ist Harners Methodik nachprüf- und reproduzierbar. Gar so ein akademischer Außenseiter wird er angesichts der oben genannten Ehrungen wohl nicht sein, auch wenn er Schamanismus erforscht (was inzwischen auch an europäischen Universitäten sub specie Kulturanthropologie stattfindet). Die Sache mit der Haubitze finde ich einfach mies. Harner trinkt keinen Alkohol; soweit mir bekannt ist, seit Jahrzehnten. Auch Drogen nimmt er keine. --Pavlovitch (Diskussion) 15:51, 11. Mai 2013 (CEST)

Tja, und auch in der englischen Wikipedia kann man auf der Diskussionsseite lesen, das die wenig neutrale Beschreibung des Herrn einer Überarbeitung bedarf.
Das mit der Haubitze war nicht böse gemeint. Auf berkeley.edu kann man sich aber ein Interview mit ihm anhören in dem er ziemlich lallt. Ist wie gesagt aus den 70ern.
Bild tauschen ist erledigt, wäre auch egal gewesen, wenn du nicht den Geburtstag mit gestrichen hättest. Ich meine ja, mit der Mütze sieht er syphatischer aus.
"Gilt als Vorreiter" ist ja nun auch nicht wenig. Mit einer "Gegenwärtigen Renaissance" ist das allerdings so eine Sache. Da wp in gewisser Weise ein Zeitloses Medium ist. Wann hat die Angefangen, ist die evetuell schon wieder vorbei? Warum habe ich noch nie davon gehört, ehe ich über diesen Artikel gestolpert bin?(Hat im besten Fall wer nicht mit Schamanismus befasstes über eine Renaissance geschrieben, dann kann man das im Artiel so schreiben.)
Wenn du mit Ehrung die Ehren-Vorlesung in NY meinst. Die besagt relativ wenig. Harner wuppt auch nicht die Relevanzkriterien für Wissenschaftler, sondern die für Sachbuchautoren. Weitere wissenchaftliche Publikationen hab ich jedenfalls nicht gefunden.
Wenn Harners Methodik so klar und nachprüfbar ist, sollten sich auch Belege für das im Abschnitt Schamanismus geschrieben beibringen lassen. Notfalls halt Harners eigene Bücher (Natürlich der eher unschöne Weg.) --Plaenk (Diskussion) 16:45, 11. Mai 2013 (CEST)

Engl. Anthropologie ist meist Ethnologie im Deutschen!

Ich möchte mir jetzt nicht die Mühe machen, alle falschen Freunde in diesem Wikipedia-Artikel zu korrigieren. Neben richtig auf Deutsch Ethnologie (statt Anthropologie) sollte auch Technologie auf Technik verbessert werden.--Astra66 (Diskussion) 13:11, 5. Feb. 2018 (CET)

WP:Q? Psiram

Entschuldigt die Störung, gilt WP:Q hier nicht? Wikis sind als Beleg untauglich, warum wird das hier anders gehandhabt, wobei natürlich auch die nicht (zureichend) belegten Inhalte wegmüssten, wenn es regelgerecht enzyklopädisch zuginge. Oder kann es besondere Gründe geben? – Nein, wie ich jetzt sah, gibt es anscheinend keine Gründe. Sämtliche nur mit Psiram belegte Stellen müssten entfernt werden, es sei denn es gäbe WP:Q-Belege, aber dann wären sie wohl längst drin, eingefügt wurden die Wiki-Belege im Juni 2015. --Trollflöjten ^αω 16:07, 28. Jul. 2019 (CEST)

Du hast Recht, Psiram als anonymes Wiki ist kein reputabler Beleg nach WP:Q. Ich habe es daher entfernt:[1]. Die zweite Verwendung zu Psiram bei Schamanismus muss noch geprüft werden, eine andere Quelle ist noch angegeben, ob es genügt dort nur die Psiram-Ref zu entfernen oder auch noch Textteile. Info an den Ursprüngseinfüger Benutzer:Fährtenleser: Bitte Psiram nicht mehr verwenden. Falls Du es noch in anderne Artikeln gebraucht hast, bitte dort entfernen, danke. --KurtR (Diskussion) 18:28, 28. Jul. 2019 (CEST)

Okay, danke! --Fährtenleser (Diskussion) 10:04, 29. Jul. 2019 (CEST)