Diskussion:Michael Herbst

Familienstand

Da die Verfahrensweise in Wikipedia nicht einheitlich geregelt ist, habe ich in dieser Sache vorerst den ursprünglichen Inhalt des Artikels wiederhergestellt. Das sind im übrigen auch die Angaben, die sich z.B. in der offiziellen Vita des Theologen auf der Website der Uni Greifswald wiederfinden. Sollte in irgendeiner Weise eine einheitliche Wikipedia-Regelung oder etwas ähnliches entstehen, kann das natürlich gerne geändert werden - solange gibt es dafür in meinen Augen keinen Sinn. --Hansele ^(Diskussion) 10:28, 21. Mär 2006 (CET)

95% des Artikels ist Konsens und kann so stehen bleiben. Das, was strittig ist, sollte bis zur Durchführung des Meinungsbilds erst mal draussen bleiben. (Nebenbei gefragt: ist die überarbeitete Version des Meinungsbilds in deinem Sinne?)--Bhuck 09:57, 22. Mär 2006 (CET)

Was kann an der Tatsache "Er ist verheiratet und hat vier Kinder" groß strittig sein? Entweder stimmt es oder es stimmt nicht. Ratlos --TMFS 10:01, 22. Mär 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Der Bezug auf ein Meinungsbild, welches ich für relativ unsinnig halte, und vor allem: welches noch längst nicht begonnen hat, und von welchem niemand weiss, ob es jemals beginnen wird, soll doch wohl kein wirkliches Argument für deine fortwährenden Löschungen sein? Einen anderen sachlichen Grund für deine Dauerlöschungen und dein Drängen in den Editwar konntest du nämlich bislang nicht nennen. Wobei es dir ja schon hoch anzurechnen ist, dass du nach mehrmaligem Hin und Her zumindest mal von der Diskussionsseite hier Kenntnis genommen hast. --Hansele ^(Diskussion) 10:04, 22. Mär 2006 (CET)

Das Meinungsbild ist auch vollkommen überflüssig. Ich habe weder hier noch anderswo je eine Biographie gelesen, in der nicht - so es denn Erkentnisse gibt - auch auf den Familienstand eingegangen wird. Das ist doch ganz selbstverständlich. --TMFS 10:07, 22. Mär 2006 (CET)

Schau mal Axel Bulthaupt an. Wenn Du die Diskussionen (verlinkt), die zum Meinungsbild geführt haben, etwas genauer durchgelesen hättest, würdest Du sehen, dass das wohl alles andere als selbstverständlich ist. Wäre es nicht sinnvoller, diese Diskussion auf der Diskussionsseite zum Meinungsbild durchzuführen? Und was sind die Folgen, wenn ein Meinungsbild sinnlos sei? Kann man daraus schliessen, dass es keinen Konsens besteht, oder dass einen (welchen?) Konsens besteht?--Bhuck 13:33, 22. Mär 2006 (CET)

Lieber Bhuck, nenne bitte einen vernünftigen Grund, der dagegen spräche, zu erwähnen, dass Michael Herbst verheiratet ist und vier Kinder hat. Einen Zusammenhang - weder einen fachlichen noch persönlichen - kann ich zwischen Herbst und Bulthaupt übrigens nicht erkennen. Gruß --TMFS 14:46, 22. Mär 2006 (CET)

Es ist nicht mehr und nicht weniger relevant als die Frage, welchen Kunstgeschmack Jörg van Essen hat, bzw. ob der Modelleisenbahnen als Hobby hat. Wenn ich mich richtig erinnere, hattest Du doch in dem Fall behauptet, es habe keine Relevanz. Trifft das nicht auch hier zu?--Bhuck 21:52, 22. Mär 2006 (CET)

Eine Antwort auf die Frage ist das leider nicht. Ich habe den Eindruck, Du führst hier mal wieder einen Deiner Stellvertreter-Kriege. --TMFS 22:28, 22. Mär 2006 (CET)

Es ist kein Stellvertreter-Krieg, sondern eine allgemeine Frage, die sich in sehr vielen Artikeln ergibt--wer bestimmt, was wann relevant ist? Warum ist eine Ehe relevant, ein Hobby aber nicht? Sind Kinder relevanter als ein Lebensgefährte? Von mir aus könnten wir die Diskussion genauso gut (bzw. eigentlich besser, weil die entsprechenden Artikeln nicht eingefroren sind) auf einem der anderen genannten Artikeln verlagern. Aber wieso sollte das ein "Stellvertreter-Krieg" sein? Ich versuche nur, eine gewisse Konsequenz allgemein zu erreichen--ich kann nicht sehen, wieso Michael Herbst irgendwie stellvertretend für Axel Bulthaupt sein kann.--Bhuck 08:27, 23. Mär 2006 (CET)

Diese allgemeine Frage treibt aber außer Dir eigentlich keinen in diesem Maße um. Du hast Dir den Artikel Michael Herbst vollkommen willkürlich herausgesucht (oder vielleicht doch weil er von Hansele angelegt wurde?). Dann hast Du den Hinweis auf seine Ehe und seine Kinder mit absurden und albernen Begründungen, wie z.B. Keine Zurschaustellung der Heterosexualität, Zurschaustellung seiner sexuellen Identität und Es besteht kein Wikipedia-Konsens zum Outen von Herbst als Heterosexueller, im Rahmen eines Edit-Wars und unter Hinweis auf ein gar nicht laufendes Meinungsbild ständig wieder gelöscht. Wenn Du mit Hansele, warum auch immer, ein Problem hast, lass das bitte nicht an den Artikeln aus. Bei der Vielzahl der bei Wikipdia existenten Artikel ist die von Dir geforderte konsequente Übereinstimmung gar nicht herstellbar. Die Begründung von Änderungen muss daher im und am Artikel selbst erfolgen und kann nicht unter Hinweis auf fern liegende andere Artikel geschehen. Dem letzten Deiner obigen Sätze stimme ich aber vollumfänglich zu: ich kann nicht sehen, wieso Michael Herbst irgendwie stellvertretend für Axel Bulthaupt sein kann. Jetzt mußt Du nur nach danach handeln :-) --TMFS 10:19, 23. Mär 2006 (CET)

Wie man in der Editgeschichte von Axel Bulthaupt sehen kann, habe ich bereits gehandelt. Wenn es nicht zu den gleichen absurden Drohungen von Adminwillkür dort kommt wie vor einigen Monaten, dann denke ich, die Sache hat einen guten Abschluss gefunden. Denn anders als Dir, meine ich dass die konsequente Übereinstimmung sehr wohl herstellbar ist. Ob es hergestellt wird, liegt natürlich woanders.--Bhuck 11:23, 23. Mär 2006 (CET)

Das ist ja gerade das groteske und ärgerliche an Deinem Verhalten: Du wolltest und willst bei Bulthaupt erwähnen, dass er einen Lebensgefährten hat. Da gab es damals offensichtlich aber irgendwelchen Streit drum. Deshalb suchst Du Dir jetzt willkürlich irgendwelche Artikel raus und löscht dort die Art von Informationen, die Du bei Bulthaupt eigentlich drinhaben wolltest. Wenn sich darüber dann jemand beschwert, weist Du daraufhin, dass Du bei Bulthaupt den Lebensgefährten auch nicht unterbringen durftest. Ein solches Vorgehen ist langsam wirklich unerträglich. --TMFS 11:56, 23. Mär 2006 (CET)

Geht es hier darum, mein Verhalten zu bewerten, oder geht es darum, eine Enzyklopädie zu machen? Nachdem es doch ganz klar die Position gibt, diese Art von Information gehört in einer Enzyklopädie, habe ich es doch hier gelassen, dort eingefügt, und damit ist doch die Sache beendet. Da braucht sich doch keiner aufzuregen.--Bhuck 12:11, 23. Mär 2006 (CET)

Es geht leider auch darum, dass Du durch Dein Verhalten das Erstellen einer Enzyklopädie erschwerst. --TMFS 14:20, 23. Mär 2006 (CET)

War es mein Verhalten, das das Erstellen des Artikels zu Bulthaupt erschwert hatte?--Bhuck 15:28, 23. Mär 2006 (CET)

Keine Ahnung. Aber in diesem Artikel hier war es ganz sicher Dein Verhalten. --TMFS 15:30, 23. Mär 2006 (CET)

Ich glaube kaum, dass der Artikel auf einem anderen Stand wäre, wenn ich mich anders verhalten hätte; das Sperren war von mir nicht beantragt und hatte ich auch erst entdeckt, nachdem ich auf die Diskussionsseite gewechselt war. Aber ich denke, dass Du recht hast, dass die Diskussion eigentlich woanders hingehört. Solltest Du sie fortsetzen wollen, empfehle ich Diskussion:Axel Bulthaupt.--Bhuck 15:37, 23. Mär 2006 (CET)

Der jetzige Stand des Artikel enstpricht exakt dem Zustand vor Deinen unsinnigen Löschungen. Die Sperrung musste beantragt werden, damit Du den Edit-War nicht weiter fortsetzt. Du musst schon ein bißchen aufpassen, dass Du dir die Wahrheit nicht so zurechtbiegst, wie es Dir gerade paßt. --TMFS 15:49, 23. Mär 2006 (CET) PS: Im Artikel Axel Bulthaup würde ich übrigens auf die Nennung des Namens seines Lebensgefährten verzichten. Er ist keine Person des öffentlichen Lebens. --TMFS 15:49, 23. Mär 2006 (CET)

Zum Bekanntheitsgrad des Partners siehe Disk zu Axel Bulthaupt --Fg68at Disk 17:06, 25. Mär 2006 (CET)

Weiteres

Wenn der A. wieder frei ist, sollte jemand (wenn ich dran denke, kann ich das auch machen) ihn mal Satzbautechnisch überarbeiten. Und vielleicht sollte ergänzt werden, wo er geboren ist etc.gruß --Gaius ^(Message) 14:20, 22. Mär 2006 (CET)

Mein Grund für Zurückhaltung im Revertieren ist nicht, dass der Artikel eingefroren ist. Insofern kann er von mir aus wieder freigegeben werden. Ich denke, wenn das Meinungsbild dann durch ist, werden wir vielleicht eine klarere Situation haben, was ein Edit-War vermeiden lässt. Lassen wir die Information also vorerst drin und lassen wir solche Änderungen, wie Gaius vorschlägt, zu.--Bhuck 21:54, 22. Mär 2006 (CET)

Literaturliste...

...oder doch nur eine zu lang geratene Auswahl der wichtigsten Werke? Statt einer kompletten Veröffentlichung, die als Strukturelle Datenanhäufung nicht sehr sinnvoll ist, wäre vielleicht ein Abschnitt mit Quellen zum Artikel sinnvoll. --Nerdi ?! 21:31, 11. Mai 2006 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz

Liebe Freunde, ich kann bei diesem Artikel beim besten Willen keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Was zeichnet denn diesen Herrn Herbst so aus, dass er in ein Lexikon gehört?

Bislang handelt es sich lediglich um eine Biografie. Wer sich darüber informieren will, braucht Wikipedia nicht, sondern ist bei der Uni-Website besser bedient. Viele Grüße --20357Hamburg 09:31, 12. Mai 2006 (CEST)

Deine Frage verstehe ich nicht wirklich. Lies dir doch mal WP:RK durch. Er ist zumindest als Professor, als Dekan seiner Fakultät, als Direktor eines wissenschaftlichen Institutes der Uni Greifswald sowie als Autor relevant. Wenn da Bedenken bestehen sollten, steht dir der Weg einer Löschdiskussion offen... --Hansele ^(Diskussion) 09:43, 12. Mai 2006 (CEST)

Im Gegensatz zu Ihnen überziehe ich eben nicht alles, was ich nicht kenne oder verstehe mit Löschanträgen. Dafür gibt es ja die Diskussionseiten. Diese Sparte der Relevanzkriterien habe ich bislang anders bewertet, zutreffender Weise steht dort tatsächlich, dass alle Professoren, die an einer ordentlichen Hochschule habilitiert worden sind, WP-Relevant sind. Nun bin ich klüger. --20357Hamburg 15:07, 12. Mai 2006 (CEST)