Diskussion:Michael Sadre-Chirazi-Stark

Name?

Wäre nicht Michael Stark (Mediziner) das passendere Lemma, wo er sich doch selbst so nennt (https://prof-stark.de/prof-dr-stark/qualifikation/)? --Bosta (Diskussion) 04:51, 17. Jan. 2022 (CET)

Substanzlosigkeitsdetektor sprang an

Mich machen die fast fehlenden Literaturhintergründe sehr stutzig, es gibt 26 Quellen zu seiner Literatur von denen sind allerdings hier: https://prof-stark.de/prof-dr-stark/qualifikation/ keine einzige angeführt. Von den bei ORCID angegebenen 26 Quellen die meisten populärwissenschaftliche Bücher oder Kapitel in Büchern, einige wenige Fachartikel wurden als Co-Autor mit verfasst (bedeutet, man hat den Artikel mal in der Hand gehabt und ist in einer Leitungsposition). Die Quellenangaben des Artikels umfassen 6 von 14 Einträgen die eigenen Webseiten und mehrfach Referenzen zu ORCID, Nationalbibliothek und Wiederholungen zu Mitgliedschaften in irgendwelchen Boards, ich finde keine Substanz...

Sogar auf den eigenen Seiten, die mehrfach referenziert werden steht nur:

 Wissenschaftliche Forschung und Publikationen
Durch Forschung, internationale Kongresse und Publikationen sollen die langjährigen Erfahrungen und Ergebnisse der Prof. Stark-Methode weiterentwickelt und auch in Zukunft an engagierte Multiplikatoren und Experten aus Psychologie, Medizin und   Wirtschaft weitergegeben werden. Auf diese Weise soll nicht nur der Einzelne unterstützt werden, sondern es soll auch ein  Beitrag geleistet werden zur gesellschaftlichen Auseinandersetzung mit den Risiken und Folgen der gravierend zunehmenden  psychosomatischen Belastungen im Alltag und Arbeitsumfeld. Gleichzeitig soll der Dialog über die neusten Erkenntnisse zu einem  wissenschaftlich fundierten Diagnostik- und Therapieangebot gefördert werden, um neue Ansätze – insbesondere in der  Prävention – zu erörtern und zu verbreiten.
In Zusammenarbeit mit der Leuphana Universität Lüneburg wurden durchgeführt und werden weiterhin geplant, Forschungsstudien  zur Effektivität von online Therapieangeboten durchzuführen.
Enge Kooperationen bestehen mit dem Stressforschungszentrum der University of British Columbia (UBC), Kanada mit Prof. Dr. W. Linden und der Sozialpsychiatrischen Abteilung der Jagellonen Universität Krakow, Polen mit Prof. Dr. A. Cechnicki. --triple5 • Diskussion • Bewertung 16:02, 27. Nov. 2023 (CET)

Entschwurbelt

Habe gerade den Artikel entschwurbelt und bin entsetzt darüber, dass jahrelang so ein Werbemüll wie "Die Homepage der Praxis Starks bietet Ihnen alle Einzelheiten des Diagnostik- und Therapieangebots" im Artikel stehen konnte. --Kuebi [✍ · Δ] 11:34, 9. Dez. 2023 (CET)

@Kuebi da lässt sich noch viel mehr entschwurbeln, das ganze Lemma stinkt massiv nach Selbstinszenierung. --triple5 • Diskussion • Bewertung 22:00, 22. Feb. 2024 (CET)

Was ist denn noch hier mit (unter Projekte):

"Ein weiterer Schwerpunkt wurde die Weiterentwicklung eines integrativen Diagnostikverfahrens für Patienten mit der Diagnose Chronisches Fatigue-Syndrom (CFS). Hier entwickelte er mit seinem Mitarbeiter Christof Ziaja, der als Sportwissenschaftler seine Erfahrungen in der Betreuung von Hochleistungssportlern einbrachte, die Stressmessungsverfahren, die die Regulationsfähigkeit des autonomen Nervensystems abbilden können."

Ich habe keine Publikation zu dieser Diagnostik gefunden, gemäß Leitlinie und Konsenspapieren wird ME/CFS so nicht diagnostiziert. Eine Kürzung, die hergibt, dass in dieser Privatpraxis Menschen mit ME/CFS behandelt werden, würde ausreichen, oder? --Miero329 (Diskussion) 17:24, 19. Okt. 2024 (CEST)

Zustimmung, das sollte entsprechend gekürzt und neutral beschrieben werden. Der Stil des Artikels ist streckenweise eher werblich als enzyklopädisch-beschreibend, und die Hauptquelle des Artikels ist bislang die kommerzielle Website der Lemma-Person. Danke für die Initiative zur Verbesserung! --MECFS-Autor (Diskussion) 20:17, 19. Okt. 2024 (CEST)