Diskussion:Michael Stollwerk

"Innovativer Vorreiter"

Wer als innovativer Vorreiter gegen die Windmühlen der Institution kämpft, sollte dafür wenigstens gute Belege bringen, insbesondere wenn der Satz POVig formuliert ist und einen schwelenden Konflikt andeutet. Ich hatte diese Passage darum entfernt, weil sie komplett unbelegt war. Sie wurde nun wieder eingefügt mit einem "Beleg", der überhaupt gar nichts belegt: Weder wird Herr Stollwerk in diesem "Beleg" überhaupt nur erwähnt noch die in dem ellenlangen Bearbeitungskommentar genannte Domgemeinde Wetzlar.

Da ich mir keinen Editwar nachsagen lassen möchte, werde ich diesen unbelegten POV jetzt nicht nochmal entfernen, aber ich bitte andere, da nochmal draufzugucken. Und @2a02:120b:c3e3:e7c0:e5af:1bd9:f242:5111, vielleicht kannst Du Deine Bearbeitung ja mal erklären. --217.239.1.13 00:45, 27. Apr. 2022 (CEST)

Bei der Bearbeitung bzw. Streichung wurden zwei unterschiedliche Sachverhalte miteinander verquickt. Die Passage zu Leitbildentwicklung und systematischem Gemeindeaufbau ist durch den Hinweis auf eine Veröffentlichung der EKiR gut belegt.

Diese Streichung ist m.E. nicht gerechtfertigt und schmälert den Infogehalt des Artikels.

Der Passus zu "freifinanzierten Pfarrstellen" steht offensichtlich in einem anderen Kontext. Hier ist der direkte Bezug zur Biographie tatsächlich höchst unklar und die Streichung nachvollziehbar. --Ludwig von Zinzendorf (Diskussion) 16:21, 2. Mai 2022 (CEST)

Werblich

Der Artikel ist leider über weite Strecken ziemlich werblich geschrieben. "Als einer der ersten protestantischen Theologen..." - "belegt" mit einem Text von ihm selber. "Erarbeitete sich den Ruf eines „Glaubenskünstlers und Kreativdenkers“" - nö, das ist kein "Ruf", das ist der Klappentext vom Brunnen-Verlag. Und so zieht es sich durch den gesamten Artikel hindurch. --217.239.1.13 00:54, 27. Apr. 2022 (CEST)

Diese Beobachtung trifft sicherlich zu. Allerdings ist "Formkritik" und "inhaltliche Kritik" bei Bearbeitungen zu unterscheiden. Soll heissen: Werbliche Passagen sind zu streichen bzw. neutral anzupassen, ohne Inhalte mit Relevanz zu opfern. Ansonsten sinkt der Infogehalt eines enzyklopädischen Artikels. Dieses Prinzip scheint nicht immer Anwendung zu finden. --Ludwig von Zinzendorf (Diskussion) 16:28, 2. Mai 2022 (CEST)

Ich sehe da nach der QS-Bearbeitung nichts werbliches mehr? Wenn er Businesscoach ist, dann ist er es halt, das darf man ruhig schreiben, Details sollten dann aus seiner Website hervorgehen. --Nadi (Diskussion) 19:42, 2. Mai 2022 (CEST)

Verstorben

Quelle: https://www.zsz.ch/pfarrer-michael-stollwerk-ist-verstorben-151445857972 (nicht signierter Beitrag von Quisquidubi (Diskussion | Beiträge) 15:51, 8. Mai 2023 (CEST))

Danke. Weiß jemand, wo er wohnte - im Presseartikel steht "zu Hause". Der Ort müsste dann bitte noch ergänzt werden. --Nadi (Diskussion) 18:01, 8. Mai 2023 (CEST)