Diskussion:Michaela Merz

Die Löschung der Seite „Michaela Merz“ wurde ab dem 22. April 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Parteimitgliedschaft

Gibt es eine Quelle für ihre Mitgliedschaft bei den Piraten? --Dandelo 18:36, 23. Jun. 2009 (CEST)

Da das seit nunmehr fast einem 3/4-Jahr trotz dieser Frage unbelegt ist, nehme den Verweis auf die Mitgliedschaft in der Piratenpartei mal raus. --Mogelzahn 17:31, 7. Mär. 2010 (CET)

Einen Beleg dafür kann ich dir nicht präsentieren, allerdings kann ich die Mitgliedschaft bestätigen. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 16:38, 30. Mär. 2011 (CEST)

Laut ihrem Facebook-Status ist sie nun Mitglied in der AfD und dort kooptiertes Vorstandsmitglied. --Anon (nicht signierter Beitrag von 212.12.38.102 (Diskussion) 15:36, 8. Jul 2013 (CEST))

Relevanz?

Ich bin seit 1989 im Internet-Umfeld beruflich tätig (habe einen der ersten Internetprovider Deutschlands gegründet), und offen gesagt, von einem Verein namens FSAG habe ich noch nie etwas gehört. Weiter: Einen Telnet-Client zu schreiben ist meiner Ansicht nach eine Fingerübung, an Trivialität kaum zu überbieten.

Will sagen, der Artikel erscheint mir etwas unfundiert und lobhudelig. Sonst aber bleibt nicht viel übrig, weshalb man diese Michaela Merz erwähnen sollte. "Wettbewerbsrechtliche Gründe" soll im übrigen wohl woher arbeitsrechtliche bedeuten. --Bonnerlunder (Diskussion) 07:57, 22. Apr. 2013 (CEST)

Von Denic hast du vermutlich auch noch nie gehört? Dort saß Merz im Vorstand. Ist ja nur eine Frau, da zählen die Leistungen nichts, gell? Das Magazin Focus nannte sie schon 1999 die "Urmutter des Billig-Internt in Deutschland".--fiona (Diskussion) 21:21, 29. Apr. 2013 (CEST)

Mitbegründerin des deutschen Internet

Nicht die AfD meint das, sondern ich (Michaela Merz) meine das und verwende das AfD Logo. Ich beziehe mich auch nicht nur auf die Gründung von germany.net, sondern auf alle meine Aktivitäten, seit ca. 1987, Aufbau von Gateways zwischen Fido- und Usenet, Anbindung von Unternehmen, sowohl via X-25 an ausländische Knoten, als auch über Standleitungen an den Uni Karlsruhe Backbone, Entwicklung zahlreicher Technologien, vom ersten VOIP System für Linux/DOS, FTP-Clients für Motiv usw., mein Engagement bei DE-Nic etc. Davon abgesehen ist es, glaube ich, unstrittig, dass ich 100,000 von Usern zu einer Zeit kostenlos in's Internet gebracht habe, als es bei Telekom's noch BTX hiess. Dazu habe ich nicht nur die gesamte WWW-Server Infrakstruktur, Datenbanken etc. entwickelt, sondern eben auch Mechanismen, die damals absolut nicht selbstverständlich waren: z.B. die dynamische Generierung von Web-Seiten, das erste Zahlungssystem im Web, das erste Reisebuchungssystem, die erste Fahrplan-Auskunft und das erste Web-Mail-System. In 1996/1997 habe ich bereits Telefondienste über germany.net angeboten, 1998 habe ich den ersten Parteitag (der SPD) in's Internet übertragen. Ich habe auch nicht behauptet, dass ich einen direkten Einfluss auf das "Internet" als solches gehabt habe, wohl aber auf den deutschen Teil des Netzes. Und ja: Es gibt einen deutschen Teil: Nämlich der, in dem deutsche Gesetze gelten, der über DE-CIX geroutet wird (und nicht über ausländische Backbones). Ich weise darauf hin, dass der Autor des betreffenden Absatzes ein Funktionär einer konkurrierenden Partei ist und möglicherweise nicht neutral berichtet- Ich halte den betreffenden Eintrag in dieser Form für korrekturbedürftig - möchte das aber aus Respekt vor Wikipedia nicht selber ändern. Ich bitte die Admins, meinen Blogeintrag zum Thema zu berücksichtigen, und den die AfD betreffenden Eintrag entsprechend umzuändern. --47.64.224.247 21:24, 4. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Diskussionsbeitrag stammt mutmaßlich von Michaela Merz selbst (was sie in der Signatur besser hätte deutlich machen können), die gemachten Angaben werden durch den Link auf den zweifelsfrei authentischen Blog im Großen und Ganzen bestätigt.

Entsprechend könnte man jetzt ändern, z.B. etwa so: "MM warb als Kandidatin der AfD mit dem Slogan xxx".

--Thorwald C. Franke (Diskussion) 19:45, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ja, der Diskussionsbeitrag stammt von mir (Michaela Merz). Allerdings bin und war ich KEINE Kandidatin der AfD für ein politisches Mandat. Es mag sein, dass mein "Poster" für Heiterkeit gesorgt hat, allerdings ist meine Aussage nach wie vor gültig und belegt. Deshalb verstehe ich nicht so Recht, warum dieser Absatz überhaupt eine Rolle spielt 87.139.239.185 00:46, 5. Sep. 2013 (CEST)

Danke, ist korrigiert. IMHO haben Sie Recht, aber leider kann ich hier nicht noch positiver schreiben, sonst wird es sofort von anderer Seite revertiert. Nützlich wäre z.B. eine nachprüfbare Aussage eines kompetenten Dritten, der Ihre Rolle für das deutsche Internet in Worte fasst. Falls es das als Zeitungsartikel gibt, wäre das genial, das könnte man einbauen. --Thorwald C. Franke (Diskussion) 15:47, 5. Sep. 2013 (CEST)

Spötter in Kenntnis der Rolle von Merz?

Gewiss war die Masse der Spötter nicht in Kenntnis der Rolle von Michaela Merz bei der Etablierung des deutschen Internet. Ergo bleibt der Satz im Artikel drin: "— teils aus Unkenntnis der Rolle von Michaela Merz bei der Entwicklung der deutschen Internetlandschaft —". Wer argumentieren möchte, dass die Masse der Spötter sich dessen wohlbewusst war, muss dies durch Quellen belegen. Viel Spaß dabei. --Thorwald C. Franke (Diskussion) 19:42, 25. Okt. 2013 (CEST)

Unsinn. Wer Dinge im Artikel haben will, trägt dafür die Belegpflicht, nicht umgekehrt. Alles andere wäre WP:TF. --EH (Diskussion) 12:12, 26. Okt. 2013 (CEST)

Unsinn. Dass die Masse der Spötter sich dessen nicht bewusst war, ist evident. Das Gegenteil davon wäre es, was zu belegen wäre. Ich kenne die WP:XY-Kennung nicht, aber Evidenzen benötigen keinen Beleg. --Thorwald C. Franke (Diskussion) 18:56, 26. Okt. 2013 (CEST)

PS: Ohne diesen evidenten Zusatz entsteht ein falscher Eindruck beim Leser. Dieser ist zu vermeiden. --Thorwald C. Franke (Diskussion) 18:57, 26. Okt. 2013 (CEST)

PS II: Ich habe hier willkürlich einen Artikel von damals herausgegriffen, der belegt, wie der "Skandal" ablief:

Erst wurde gespottet. Weitgehend in Unkenntnis.

Dann wurde bei ihr nachgehakt und informiert, welche Rolle Frau Merz denn nun wirklich spielte.

Siehe hier: Artikel01

Ich wiederhole aber noch einmal: Evidenzen benötigen keinen Beleg.

--Thorwald C. Franke (Diskussion) 19:07, 26. Okt. 2013 (CEST)

Was "evident" ist, bestimmst nicht du. Die aktuelle Fassung ist belegt. Deine nicht. Entweder belegst du den Satz, oder er bleibt draußen. Ansonsten wird die Lektüre von WP:KTF, WP:WAR und WP:Q empfohlen. --EH (Diskussion) 21:39, 26. Okt. 2013 (CEST)

Stimmt, was evident ist, bestimmt nicht Thorwald, sondern die Wirklichkeit. Insofern kann man dabei nur auf fionas Hinweis zum Artikel im Focus von 1999 verweisen. --Oltau ^✉ 22:41, 26. Okt. 2013 (CEST)
PS: Und bevor du nachhakst, ich bin durch deine VM-Meldung auf den Artikel aufmerksam geworden.

Ich bin ebenfalls über die VM hierauf aufmerksam geworden. Und ich sehe die Aussage mit der Unkenntnis nicht als trivial an ... oder evident, wie Ihr das hier zu nennen pflegt. Es geht ja bei der Frage dieses Satzteils nicht um Merz' Verdienste oder Nicht-Verdienste bei der Entwicklung oder zumindest Etablierung des „deutschen Internets“, sondern darum, ob diese den Spöttern bekannt waren. Meiner Meinung nach kann man da nicht einfach mal so sagen: "Na die werden das halt alle einfach alles nicht gewusst haben." Dass dies den Spöttern nicht bekannt war, müsste belegt werden. Triviale Aussagen bzw. Informationen zeichnen sich gemäß WP:Belege dadurch aus, dass sie so naheliegend und einfach sind (Die Erde ist eine Kugel, Deutschlands Haupststadt ist Berlin usw.), dass man sie nicht belegen MUSS. Wichtig dabei ist gemäß WP:Belege aber: Man KÖNNTE sie jederzeit mit Einzelnachweisen belegen, wenn es denn mal notwendig sein sollte oder irgendjemand Zweifel erhebt. Man macht es nur nicht, weil es wie gesagt einfach trivial ist. Beim strittigen Satzteil "teils aus Unkenntnis der Rolle von Michaela Merz bei der Entwicklung der deutschen Internetlandschaft" ist dies nicht der Fall. Selbst wenn man diese Aussage als tirivial erachten würde, müsste sie prinzipiell dennoch durch irgendeine reputable Quelle belegbar sein, wenn jemand Zweifel an der Aussage erhebt. Da EH Zweifel an dieser Aussage erhebt, wäre es nun an dem Benutzer Thorwald Franke oder an Dir, Oltau, von irgendwoher einen Beleg beizubringen, in dem zuverlässig bestätigt wird, dass alle oder zumindest ein Teil der Spötter nicht um die Verdienste oder Nicht-Verdienste von Merz wusste. Wenn so ein Beleg beigebracht werden kann, dann schreibt den Teilsatz rein. Und wenn nicht, dann halt besser nicht. Abgesehen davon finde ich den Absatz eigentlich auch jetzt schon ziemlich neutral formuliert, auch ohne diesen wertenden Halbsatz. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:29, 26. Okt. 2013 (CEST)

+1. Wir arbeiten hier mit Belegen und nicht mit dem vermeintlich gesunden Menschenverstand, Evidenzen etc. --JosFritz (Diskussion) 23:38, 26. Okt. 2013 (CEST)

Es wird wohl kaum jemanden geben, der sich mit der Unkenntnis oder Ignoranz von Spöttern beschäftigt, folglich wird es auch keine entsprechenden Belege für diese Tatsache geben. Es stellt sich nur die Frage, in wie weit die „kurze Welle von Spötteleien ... in den Medien und im Internet“, wie vom „politischen Beobachter“ Florian Brill von FDP Liberté, überhaupt eine Relevanz für die Biografie von Michaela Merz hat. Schließlich hat das nichts mit wissenschaftlicher Literatur über die Frau zu tun, auch nicht mit „solide recherchierten“ nichtwissenschaftlichen Quellen. Folglich: Keine Belege/keine Relevanz → kein entsprechender Hinweis im Wikipedia-Artikel. --Oltau ^✉ 09:16, 27. Okt. 2013 (CET)

Ich bitte zu beachten:

• dass der inkriminierte Satz mit dem Wörtlein "teils" beginnt. Es mögen sich ja einige Spötter mehr oder weniger bewusst gewesen sein, was Frau Merz tat oder nicht tat, aber die Masse der Spötter evident nicht, ergo: "teils".
• Der direkt verlinkte Stern-Artikel, der die Spott-Welle lostrat, bringt ein mangelnes Bewusstsein für die Rolle von Frau Merz klar zum Ausdruck. Wie wenn Frau Merz einfach nur eine weitere Alternative zu AOL angeboten hätte, und sonst nichts weiter getan hätte. Das ist ein klarer Ausweis von Unbewusstheit der Realitäten.
• Ich kenne die WP:BLABLA Kennung nicht, aber es gibt sicher auch eine Regel, dass man es mit der Belegerei übertreiben kann. Ab einem bestimmten Punkt muss man das Begründen immer abbrechen (Münchhausen-Trilemma), und der ist hier erreicht.
• In eigener Sache: Der Vandalismus-Eintrag glaubt, aus meiner facebook-Seite herauslesen zu können, dass ich AfD-Mitglied sei. Das bin ich derzeit nicht. (Kann man diesen Hinweis noch in der Vandalismus-Seite nachtragen?)

--Thorwald C. Franke (Diskussion) 10:04, 27. Okt. 2013 (CET)

Ich kenne die WP:BLABLA Kennung nicht -> Am besten liest du dir die Regeln noch mal durch und beteiligst dich dann an dieser Diskussion. Ansonsten macht eine weitere Diskussion keinen Sinn. --EH (Diskussion) 15:46, 1. Nov. 2013 (CET)

Wenn von Dir keine Sachargumente mehr kommen, sondern nur Blabla, kann ich den Satz ja jetzt wieder einfügen. Danke. --Thorwald C. Franke (Diskussion) 14:05, 2. Nov. 2013 (CET)

Wenn du eine VM willst, gerne. --EH (Diskussion) 17:42, 2. Nov. 2013 (CET)

Außer mauern fällt Dir nichts mehr ein? Wir wurden dazu aufgefordert uns zu einigen. Dein Beitrag steht immer noch aus. --Thorwald C. Franke (Diskussion) 18:42, 2. Nov. 2013 (CET)

Willst du es noch mal erklärt haben? Alle Angaben müssen gemäß WP:Q belegt sein. Sind sie das nicht, werden sie entfernt. Sollte die Info evident sein, so ist sie trotzdem auf Nachfrage zu belegen. Ist das nicht möglich, ist die Aussage auch nicht evident. So schwer ist das nicht, oder? --EH (Diskussion) 11:32, 3. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht noch mal für dich erklärt: Alle Angaben müssen relevant sein. Weder sind „politische Beobachter“, die nicht benannt sind, relevant für die Aussage im Artikel, noch eine „kurzen Welle von Spötteleien“ in nicht benannten Medien oder nicht benannten Internetseiten. Folglich sollte der Satz aus dem Artikel entfernt werden. --Oltau ^✉ 12:47, 3. Nov. 2013 (CET)

Zustimmung. Gerade der letzte Satz krankt an einigen Dingen:

• Die "politischen Beobachter" sind anonym. Wer ist das?
• Der Grund der "Verwunderung" bleibt ungenannt. Vermutlich, hielten die "Beobachter" die Selbstbezeichnung für übertrieben? Das steht aber nicht da, das sollte man dann auch hinschreiben.
• Die "Welle der Spötteleien in Medien/Internet" könnte ebenfalls sachlicher gefasst werden.

Vorschlag für diesen letzten Satz: "Diese Selbstbezeichnung stieß auf Kritik, da sie übertrieben sei."

--Thorwald C. Franke (Diskussion) 13:38, 3. Nov. 2013 (CET)

Da es wichtigeres zu tun gibt: Einverstanden mit dem Vorschlag. --EH (Diskussion) 18:19, 3. Nov. 2013 (CET)

Danke - Satz wurde entsprechend geändert. --Thorwald C. Franke (Diskussion) 18:44, 3. Nov. 2013 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• https://www.alternativefuer.de/2013/11/04/datensicherheit-muss-mehr-als-ein-lippenbekenntnis-sein/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/https://www.alternativefuer.de/2013/11/04/datensicherheit-muss-mehr-als-ein-lippenbekenntnis-sein/

– GiftBot (Diskussion) 00:39, 7. Jan. 2016 (CET)