Diskussion:Michel Gauquelin

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Michel Gauquelin“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Michel Gauquelin

Der Beitrag ist falsch und die Fehler, die man ihm vorwirft, sind im Gegenteil ihm gegenüber gemacht worden. Die Mars-Ergebnisse sind bisher nicht glaubwürdig widerlegt. Ich berufe mich auf einen namhaften Ordinarius für Gestaltpsychologie, der auf einem Kongress des Weltverbands für Astrologie kurz nach der Wende in Berlin seine Untersuchungen vorgestellt hat. Danach sind die von der franz. Akademie der Wiss. gegen Gauquelin veranlaßten Nachprüfungen durch statistische Fälschungen zustande gekommen. Man hat solange Versuchspersonen aus dem Pool entfernt, bis die Ergebnisse nicht mehr signifikant waren. Als Grund nannte man die Notwendigkeit, Extremwerte (sog. Ausreisser) zu entfernen. In jedem Statistiklehrbuch kann man nachlesen, daß das so nicht gemacht werden kann. Das Verfahren der indischen Wissenschaftler geht den gleichen verwerflichen Weg. Es ist unverständlich, daß in dem Beitrag wesentliche biographische Fakten fehlen. Gauquelin hat wegen seiner Ergebnisse Besuchsverbot bei der Franz. Nationalbibliothek bekommen. Er endete duch Suizid aus Kümmernis über die Feindschaft aus "wissenschaftlichen" Kreisen. Ich habe die Unterlagen des Kongresses nach der Wende nicht bei der Hand. Die Daten und der Namen des Psychologieprofessors sollten jedoch über die Astrologische Gesellschaft der BRD zu erfahren sein. Hans-J. Zeller -- 93.228.28.225 20:19, 23. Dez. 2011 (CET)

Info: Der Professor hat den Namen Suibert Ertel. Er stellte tatsächlich jene "Unregelmässigkeiten" bei den statistischen Überprüfungen von Gauquelins Statistiken durch die wissenschaftlichen Gegner und wissenschaftlichen Institutionen fest. Ertels eigene statistischen Überprüfungen wurden wiederum später besonders vom britischen Naturwissenschaftler und Wissenschaftshistoriker Nick Kollerstrom in Frage gestellt. Gauquelins Suizid hängt nach Ertels eigenen Worten vermutlich damit zusammen, dass es nicht mal theoretische ERklärungen/Ansätze für die statistischen Verteilungen der Planeten gibt, die sich durch die Arbeit von Gauquelin und seiner Ehefrau über Jahrzehnte statistischer Auswertungen heraus kristallisiert hatten. Auch die bisher bekannte(n) und tradierte(n) Astrologie(n) kann/ können keinerlei plausible theoretische Erklärungen bieten. Es gibt schlicht keinerlei bisher bekannte oder nachvollziehbare Konzepte oder Ideen bzw. Theorien, die die statistischen Signifikanzen Gauquelins irgendwie nachvollziehbar machen würden. Quelle: Aufgrund des Todes von Gauguelin 1995 gab es in der führenden deutschen Astrologie-Zeitschrift "Meridian" einen großen Artikel von Prof. Ertel und einen Wiederabdruck eines größeren Interviews, welches ein bekannter US-Astrologe mit Gauquelin geführt hatte.--Andreassolar (Diskussion) 09:11, 13. Jul. 2012 (CEST)

WP:TF

Die letzte Ergänzung habe ich auf Verweis von WP:TF revertiert. Bitte mit sauberen Belegen arbeiten und Stilblüten wie:

Zwar entspringt der Einwand nur 0,006 % der Daten seien für den Effekt ausschlaggebend reiner Propaganda der Skeptikerorganisationen, welche offenbar nicht in der Lage sind die Hypothese Gauquelins adäquat zu rezipieren.

vermeiden. Das ist Schubladenniveau. --Yikrazuul (Diskussion) 17:24, 24. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel ist nicht objektiv. Hab einen geschwurbelten nichtojektiven un d wertenden Satz entfernt. Objektiv formulieren. Astrologie ist Pseudowissenschaft.--2A02:810D:4640:2238:A1BA:C2C0:704A:FFD0 12:04, 14. Sep. 2019 (CEST)

Barnum-Effekt

Gauquelins Serienmörder-Experiment.--Wikiseidank