Diskussion:Microsoft Windows Millennium Edition

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Microsoft Windows Millennium Edition“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Allgemein

>> Aufgrund der schlechten Speicherverwaltung (es sind nicht mehr als 768 MB Ram adressierbar) bei einer Vollversionsinstallation wird empfohlen, zunächst Windows 98 Second Edition zu installieren und danach auf Windows ME aufzurüsten.<<

Musste ich entfernen, beim Lesen von dem sinnlosen Satz hab ich eine Grammatikkrise gekriegt. Was meinte der Autor damit?

"beim Lesen von dem sinnlosen Satz hab ich eine Grammatikkrise gekriegt." Jaja, wer im Glashaus sitzt und so ;-) --Flosch 04:33, 5. Sep 2005 (CEST)

ich würde das so interprätieren:

• Windows ME direkt installieren:
  • doof, speicher wird nicht richtig verwalten (verwaltet ?)
• Windows 98 SE; später ME nachinstallieren
  • funktioniert dann?!

ob das stimmt weis ich aber nicht --marti7D3 10:26, 20. Nov 2004 (CET)

Windows ME kann mindestens 2Gigabyte verwalten. Das einzige Problem besteht darin, den VCache vor dem ersten Booten auf 512MByte zu begrenzen. Der stellt naemlich das eigentliche Problem dar.

Logos

Jetzt habe ich Lizenz und Urhebrschutz hinzugefügt.

Das reicht aber nicht, denn urheberrechtlich geschützte Bilder können in der Wikipedia nicht verwendet werden und müssen daher gelöscht werden. Siehe auch Wikipedia:Bildrechte. --gunny ^Fragen? 19:50, 17. Jun 2006 (CEST)

ME -> Me

Die Millennium Edition wird laut MS klein geschrieben, also "ME" -> "Me".

Viele schreiben es jedoch GROß, was grundsätzlich falsch ist.

Ghulos 19:38, 21. Jun 2006 (CEST)

Hallo,
nee, das ist nicht grundsätzlich falsch, da Abkürzungen allgemein im deutschen immer groß geschrieben werden (zumindest nach einer der guten alten deutschen Rechtschreibregeln :-) ).
Gruß .. Conrad 09:40, 28. Jul 2006 (CEST)

Da Microsoft aber das Programm vertrieben und entwickelt hat, kann man von einer Enzyklopädie wohl verlangen, dass man sich an die Originalnamen hält. Schlachtpaulchen 13:49, 14. Jun. 2007 (CEST)

Systemanforderungen

Eine IP hatte die Systemanforderungen geändert. Die Werte waran auf jeden Fall falsch. Allerdings könnte noch jemand kontrollieren, ob die empfohlenen Anforderungen so stimmen. Auf den Microsoft-Seiten stehen nur die Mindestanforderungen und dann etwas für Multimedia-Zeugs. --StYxXx ⊗ 04:40, 26. Jul 2006 (CEST)

Hallo,
ja, ich denke das sollte so schon ok sein, obwohl m.E. eigentlich 1 GB freien Festplattenspeicher auch schon locker genügen sollte (nur für das BS und die minimale Auslagerungsdatei, für 256 MB RAM).
Gruß .. Conrad 09:35, 28. Jul 2006 (CEST)

Das ist offenbar schon ein älterer Beitrag, der wohl schon gelöscht wurde. Ich finde selbst nur unterschiedliche "sinnvolle" bzw empfohlene Werte, deshalb habe ich mal vorsichtig meine eigenen Erfahrungswerte angegeben. Da der Festplattenspeicher offenbar ein strittiges Thema ist, habe ich Windows und Office (als übliche Kombination) mit "mindestens ca. 1,5 GB" angegeben. Ich habe auch nichts gegen (begründete) Änderungen, aber bitte nicht komplett löschen! Es sollte schon im Artikel stehen, dass man mit den Minimalanforderungen nicht wirklich sinnvoll arbeiten kann! 150 MHz-CPU und 32 MB Arbeitsspeicher? Und dann Fotos in Word-Dokumente einfügen... Grauenvoll! --Qhx 00:54, 4. Sep. 2007 (CEST)

Präemptives Multitasking und Speicherschutz

Irgendwie habe ich hier den Eindruck, daß der urprüngliche Autor hier ein bißchen was durcheinander wirft. Multitasking (egal ob kooperativ oder präemptiv) hat in erster Linie nichts mit dem Speicherschutz zu tun. Sollte man dies hier nicht besser klarer trennen?--155.56.68.220 13:27, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich möchte außerdem mal ganz vorsichtig anzweifeln, ob es sich dabei wirklich um präemptives Multitasking handelt. Die „ruckelnden“ Bewegungen parallel geöffneter Fenster sind eigentlich die gleichen wie unter Win 98. Weiss das jemand genau? --Qhx 00:46, 4. Sep. 2007 (CEST)

Der Abschnitt über das präemptive Multitasking ist inhaltlich völlig falsch. Zum einen hat auch Windows 95 schon präemptives Multitasking und Speicherschutz unterstützt - auch wenn sie an ein paar Punkten Abstriche davon gemacht haben und ihr Kernel zahlreiche Schwächen im Umgang damit hatte. Ich habe diesen Abschnitt einmal entfernt, da er einiges durcheinanderw irft und zudem nicht zutrifft. --87.170.144.36 12:31, 28. Mär. 2010 (CEST)

schade das die korrekte leoschung rueckgaengig gemacht wurde, koennten die gruende bitte naeher erlautert werden? ich denke dies wurde als "referenz" herangezogne (aus einem übersichtsartikel:http://www.virtualuniversity.ch/ecdl/einfuehrung/5.html ! ):

"Die 32-Bit-Versionen basieren auf MS-DOS, besitzen aber einen eigenen Systemkern, der nach dem Systemstart die Systemzugriffe steuert. Dieser Schritt von 16 auf 32 Bit wurde inoffiziell eigentlich schon mit der Win32-Subset-Komponente für Windows 3.1x teilweise vollzogen, welche jedoch damals noch relativ experimentell war. MS-DOS ist hier auch weiterhin integraler Bestandteil, ebenso wie Scandisk. Seit Microsoft Windows 95 existiert ausserdem die eingeschränkte Unterstützung für präemptives Multitasking und Speicherschutz. Diese Linie wird auch als Windows 9x bezeichnet."

Erst einmal steht hier drin, das win9x praemptives multitasking und specihershcutz beherrscht soweit so gut, jedoch hier wird nicht erlaueter worauf sich diese ominoese einschränkung bezieht, und noch wie relevant dies den dann waere.

und darauf bezog sich berechtigterweise auch die die leoschung des annoymen user, solang das nicht mal klar formuliert wird, wird hier (berechtigterweise) weiter dran gearbeitet.

diese einschränkung kann genausogut als kompatiblitaet gesehen werden, DOS und 16-bit applikatioen sind fuer präemptives multitasking einfahc ncith ausgelegt. udn die spaeter dominierenden 32bit applikatione haben echtes vollständiges preamptives multitasking und speicherschutz. http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc751120.aspx http://support.microsoft.com/kb/117567 141.52.232.84 23:06, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das praemptive Multitasking bezieht sich auf Win32 Anwendungen. DOS Anwendungen liefen in ihrer eigenen Sandbox mithifle dem Virtual 8086 Mode des Prozessors. Win16 Anwendungen waren kooperative Multitasking Anwendungen, in Win 3.x wurde nämlich noch kooperatives Multitasking verwendet. Es ist aber möglich, dass ab Win9x/ME diese auch in ihrer eigenen Win16 Sandbox liefen um den Rest des Systems vor amoklaufenden Prozessen zu schützen, wovon ich momentan ausgehe. Man müsste dem mal genauer auf den Grund gehen und einen Win16 Prozess in einer Win9x/ME Umgebung zum Absturz bringen und dann schauen, was passiert. --IT-Compiler (Diskussion) 05:07, 13. Jul. 2022 (CEST)

Der Win 3.0-Artikel behauptet, bereits diese Win-Version unterstütze "präemptives Multitasking ... für MS-DOS-Programme ... wenn es auf Systemen ausgeführt wird, die kompatibel zum 80386-Prozessor sind." Falls das stimmt, müsste das ja auch für Win ME gelten. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:21, 13. Jul. 2022 (CEST)

Was da im Win 3.0 Artikel steht ist ja auch richtig, ich habe ja auch nicht gesagt, dass die DOS Programme bei Win9x kooperativ ausgeführt werden würden. Bei dem Virtual 8086 Mode hat das OS, also Windows, die Kontrolle über die einzelnen DOS Anwendungen und der Prozessorzeit, die ihnen zugeteilt wird. Das bezieht sich aber eben nur ausschließlich auf DOS Anwendungen die in dieser V86 Umgebung laufen.

Bei den Win16 Anwendungen mussten unter Windows 3.x die Anwendungen die Zeit selber abgeben, Windows 3.x hatte nicht die Kontrolle über die CPU und wieviel Zeit den einzelnen Anwendungen zugeteilt wird, es konnte den Anwendungen auch die CPU Zeit nicht entreißen, deswegen war das noch kooperatives Multitasking und wenn eine Windows Anwendung abstürzte, dann riss sie deswegen im Worst Case Fall die gesamte Windows Umgebung mit runter.

Wenn ich mich richtig erinnere, dann hat man ab Win9x die Win16 Anwendungen in ihre eigene Win16 Umgebung gesteckt, so dass das OS die Kontrolle darüber behielt. Obwohl also die Win16 Anwedungen kooperativ programmiert waren, liefen die Umgebungen in der sie liefen preemptiv. --IT-Compiler (Diskussion) 01:23, 14. Jul. 2022 (CEST)

Vielleicht sollte man in jedem dieser Artikel mal mit aufführen, welches Multitasking für welche Anwendungen jeweils als Neuerung hinzugekommen ist. Denn landläufige Meinung ist ja bei den vielen Nutzern, womöglich den meisten, dass kooperatives Multitasking erst mit Windows gekommen sei und präemtives Multitasking erst mit den NT-Systemen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 07:45, 14. Jul. 2022 (CEST)

Das ist falsch und ist auch keine landläufige Meinung. Präemptives Multitasking gab es mit Win95 und dessen Win32s API Anwendungen, letztere nutzen die gleiche API wie auf Win NT. Win32s war ein Subset von Win32 auf WinNT. Kooperatives Multitasking gab es bei Win3.x und dessen Win16 Programmen. Die NT Systeme waren rein 32 Bit und liefen allein im Protected Mode, hatten also auch keinen Bezug zu DOS mehr, mit der Frage, welches Multitasking in Win NT verwendet wird, hat das allerdings nichts zu tun. --IT-Compiler (Diskussion) 19:07, 20. Jul. 2022 (CEST)

Vergleich ME / XP

In der Wiki steht momentan:

Allerdings ist ME kein Ersatz für ältere Computer, zumal auch die System File Protection und die integrierte Systemwiederherstellung das ME-System spürbar verlangsamen. Ein Wechsel sollte, sofern technisch möglich, mindestens auf Windows 2000, besser noch Windows XP, erfolgen.

Ich kann mich noch an "Richtwerte" bei uns in der Firma erinnern, bei denen XP als sehr Ressourcenfressend bezeichnet wurde - und ehrlich gesagt kann ich mir nicht vorstellen, dass XP auf alten Rechnern schneller läuft als irgendein Win9x bzw. WinME. Kann mir jemand wiedersprechen? Gern lass ich mich eines besseren belehren. --Jackcwtr 00:02, 2. Aug. 2007 (CEST)

Windows ME läuft auf älteren Rechnern definitiv schneller als Windows XP. Mit 256MB (oder mehr) Hauptspeicher auch schneller als Windows 98SE. Ich habe es hier auf einem Pentium 3 laufen (P3 800, 256MB, 40GBHD) und es ist weit schneller, als XP, welches ich davor testweise installiert hatte oder Windows 98SE, von welchem ich auf ME upgedatet habe. Habe den entsprechenden Absatz daher umgeschrieben. --Bierbauch 08:54, 6. Aug. 2007 (CEST)

Und ich habe das wieder revertiert. Alle Testberichte haben davon berichtet das Win98SE in Sachen Geschwindigkeit Windows Me immer überlegen war. Der "DOS-Ballast" ist bei Me übrigends auch noch da aber versteckt. Alte DOS-Spiele unter ME zu nutzen ist teilweise sehr schwierig, zumindestens schwieriger als bei 98SE. Me ist auch keinen Deut sicherer als 98SE, die Systemwiederherstellung funktioniert bei Problemen nicht wirklich gut. --Benutzer:Denniss|Denniss]] 12:48, 6. Aug. 2007 (CEST)

Sicher, die Testberichte damals haben Windows ME in Grund und Boden gestampft, so weit, das MS sich sogar selbst von ME distanzierte. Dennoch habe ich nach langjähriger Nutzung nie Probleme damit gehabt, die Systemwiederherstellung nicht einmal gebraucht. Der Dosballast ist sicherlich noch vorhanden, aber vergleiche, sofern es dir möglich ist, mal die Startdauer von Windows ME und von Windows 98 auf dem gleichen Rechner. Da liegen Welten zwischen. Auch das allgemeine Handling ist mit 256MB deutlich besser als mit Windows 98SE, von der besseren Treiberunterstützung (die allerdings schon erwähnt wurde) ganz zu schweigen. Hierauf bezog sich auch die Angabe mit der Sicherheit. Unter Windows 98SE (ich kann jetzt hier nur von meinen persönlichen Erfahrungen schreiben, entschuldige) ist mir schon während der Installation mal der Rechner abgefahren (bzw. hat sich aufgehangen), das letzte Mal brauchte ich drei Anläufe um es auf die Platte zu bringen. Erst hing er sich auf, dann wurde die Hälfte vom IE "vergessen" (bekam jedes Mal eine witzige Fehlermeldung, wenn ich ins Netz wollte) und erst beim dritten Mal konnte ich es denn auch nutzen. Bei WinME habe ich einmal installiert und es lief wie es sich gehört. Überdies sollte auch beachtet werden, dass die Updateseite von Microsoft Windows 98SE nicht mehr unterstützt, sondern zumindest Windows ME benötigt (bei Betriebssytemen der 9x Schiene, wie es sich bei NT verhält weiß ich nicht.)

Da allerdings private Erfahrungen hier (berechtigter Weise) weniger Priorität haben, als Artikel in Fachzeitschriften werde ich von einem erneuten Revert absehen. MfG --91.65.209.140 19:01, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den betreffenden Absatz geändert, bevor ich diese Diskussion hier gelesen habe. Sorry. Allerdings halte ich es dennoch für Quatsch, für ältere Rechner "9x" (statt Me) zu empfehlen, da Me Teil dieser Linie ist. Auf der Me-Install-CD heißt der Ordner mit den Install-Dateien sogar "9x". Da sich der Absatz eindeutig auf die Geschwindigkeit bezieht, kann sollte man konkret Win 95 oder 98 empfehlen, da diese Systeme, wie bereits hier in der Diskussion oben unstrittig erwähnt, schneller laufen. Selbst wenn Win NT 4.0 und Me ungefähr gleich schnell sind, ist es aus Stabilitätsgründen dennoch besser als Me, und NT 4 arbeitet im Gegensatz zu 2k, XP und Vista noch relativ ressourcenschonend. (Die viel frühere Angabe, hier Windows 2000 zu nennen, ist allerdings für ältere Rechner nicht wirklich sinnvoll.) -- Qhx 18:48, 1. Sep. 2007 (CEST)

Wegen NT4: Das kann man so nicht sagen. In der Grundkonfiguration ist NT4 sicherlich Ressourcenschonender, aber wenn man den gleichen Funktionsumfang für Normalnutzer haben will (Videos auf youtube anschauen, Office usw.) kommt man mit den HW-Anforderungen von NT4 nicht weit. Ich hatte auf einem Pentium III 800 mit 256MB jedenfalls arge Geschwindigkeitseinbußen, mit 512MB war es dann erträglich. Auch die neueste OpenOffice Version läuft nicht mehr unter NT4. USB-Treiber muss nachinstalliert werden (da gibts einen sehr guten von DELL) und und und. Alles in allem kann man also doch eher Windows ME als NT4 empfehlen. Das mit der Geschwindigkeitzuwachs von 98 halte ich darüber hinaus immer noch für totalen Käse, da mein ME mit 512MB zum Beispiel schneller bootet als 98(SE). Bierbauch 18:19, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das kommt in der Tat auf die Konfiguration und den Verwendungszweck an. Wer bloß Office und Internet braucht oder für Grafik sein Ram aufrüstet und sonst nur Stabilität will, ist mit NT4 (oder meinetwegen auch Linux) sicher besser als mit allen 9x-Versionen bedient (und besser als mit Nachfolgern 2k bis Vista). Ich habe ein "evtl." ergänzt, das dürfte nun klar genug sein? Wenn nicht, kann man's ja umformulieren, aber nicht wie früher "9x" als "ME-Alternative", denn das ist definitev Quatsch. - Qhx 18:03, 31. Okt. 2007 (CET)

Noch was fällt mir ein: Das mit dem Geschwindigkeitszuwachs von Win98 im Vgl. zu ME kann ich aus Erfahrung bestätigen, v.a. beim Starten. Ich weiß nicht woher die unterschiedlichen Meinungen kommen, vielleicht sollte man das nicht überbewerten! Vielleicht liegt das ja auch an unterschiedlichen Konfigurationen. Zumindest fallen die Hardwarevoraussetzungen für Win98 erheblich günstiger aus als für das ziemlich überladene ME. Und da für ältere Harware oft keine ME-Treiber aufzutreiben sind und ältere Treiber die Stabilität von ME bekanntermaßen beeinträchtigen, hat der Satz, was Win 95/98 betrifft, zumindest von daher schon eine Berechtigung, selbst bei umstrittener Geschwindigkeitsbeurteilung. - Qhx 22:45, 31. Okt. 2007 (CET)

ungefixte Fehler bei WinME

Vielleicht sollte man in dem Artikel auch erwähnen, dass WinME von Anfang an Fehler hatte, die "damals" von Microsoft scheinbar ignoriert wurden. Bekanntestes Beispiel ist der VGA-Fehler: Unter bestimmten Umständen ist WinME nach mehreren Wochen fehlerfreier Laufzeit plötzlich im VGA-Mode (640x480x4) gestartet. Von da an war es auf den betroffenen Geräten nicht mehr möglich, den korrekten Grafikkartentreiber zu installieren. Die einzige Lösung war in jedem Fall eine komplette Neuinstallation des Betriebssystems. Die mangelnde Stabilität von WinME gegenüber Win98 sollte zumindest Anlass dafür sein, für ältere PCs nicht mehr WinME zu empfehlen. (matze 2007-10-08)

Nun ja, ich höre von diesem Fehler zum ersten Mal, hatte bisher auch nie ein solches Problem auf meinem Rechner. Welche Grafikkarten sollen denn davon betroffen sein? Auch eine Suche bei Google brachte keinen Erfolg. Hier wurden mir lediglich Forenbeiträge zu ähnlichen Symptomen für Win98(SE) angezeigt. Den Satz mit der mangelnden Stabilität halte ich überdies nach wie vor für ausgemachten Käse, mit dem einige "Fachzeitschriten" damals ihren Geltungsdrang zu befriedigen versuchten. Wenn die Hardware in Ordnung und der Benutzer nicht vollkommen unfähig ist, dann läuft auch Me einwandfrei. Bierbauch 04:19, 9. Okt. 2007 (CEST)

Du hast Recht. Ich kann diese Aussagen nicht belegen. Da die von mir genannten Punkte ausschließlich auf Erfahrungen beruhen, gehören sie tatsächlich nicht in einen Wiki-Artikel.

Trotzdem zur Info: Der VGA-Fehler trat (nach meiner Erfahrung) bei 4 von 5 PCs auf, die jeweils unterschiedliche aber funktionierende Hardwarekomponenten hatten. Der Verlauf war jedesmal gleich:

- WinME lässt sich ohne Probleme installieren.

- Alle Treiber lassen sich ohne Probleme installieren.

- Das Gerät arbeitet über mehrere Wochen ohne Probleme.

- Eines Tages, nach dem Einschalten des PC startet WinME im VGA-Mode mit dem Hinweis, dass keine Grafikkarte installiert sei.

- Die installation von Treibern schlägt fehl.

- Die einzige, wirklich funktionierende Lösung ist eine Neuinstallation

Ich kann zwar keine definitive Aussage treffen, aber ich tippe mal auf ein Treiberproblem. Vielleicht ähnlich wie bei Win 95, wo (lt. Wiki-Artikel) die USB-Unterstützung der C-Ausgabe eine Auswirkung auf einige Grafiktreiber hatte. Und bei ME ist ja hinlänglich bekannt, dass die Treiberunterstützung von Anfang an eher dürftig war und ältere Treiber zwar meist funktionier(t)en, aber oft auf Kosten der Stabilität. Aber genau weiß ich's leider nicht. Immerhin: die Instabilität von Direct X (V. 7+8) unter Win 98 ist auf ME Vergangenheit - damit ich auch mal was Positives zu ME loswerden kann ;-), nur nutzt das bei Office leider nix... - Qhx 22:55, 31. Okt. 2007 (CET)

Hallo in die Runde. (hoffentlich liest das nach so einer langen Zeit jemand ...)
Mal eine grundsätzliche Anmerkung zu der Äußerung von Matze: „Die mangelnde Stabilität von WinME gegenüber Win98 sollte zumindest Anlass dafür sein, für ältere PCs nicht mehr WinME zu empfehlen.“ Bei Wikipedia sollte überhaupt keine Empfehlungen abgegeben werden, in diesem Fall weder für die Verwendung auf älteren Rechnern noch gegen eine solche. WP informiert nur über objektive Tatsachen, die belegt werden können. D.h. wenn in einer oder mehreren Publikationen von der Verwendung auf älteren Rechnern abgeraten werden würde, dann dürfte dies auch in der Wikipedia erwähnt werden, außer es bestünden Zweifel an der Zuverlässigkeit der Quelle. Mehr zu diesem Thema unter WP:NOR und WP:BLG.
Die folgende Aussage aus dem Artikel: „Allerdings ist Windows Me kein Ersatz für ältere Computer, zumal auch die System File Protection und die integrierte Systemwiederherstellung das Windows Me-System spürbar verlangsamen. Hier sind Windows 95/98 oder aus Stabilitätsgründen evtl. auch NT 4.0 die bessere Wahl.“ müsste auch überarbeitet werden, d.h. neutrale nicht wertende Aussagen müssen her, die am besten durch Quellen belegt werden können, denn „die bessere Wahl“ ist alles mögliche nur nicht neutral. Eigene Erfahrungen sind leider hier eher uninteressant, den weder mich noch einen anderen Teilnehmer dieser Diskussion kann man als zuverlässige Quelle im Sinne von WP:BLG ansehen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 22:31, 6. Feb. 2008 (CET)

Die in deinem Zitat angegebene Begründung halte ich ohnehin für hanebüchenen Unsinn. Denn die System File Protection und integrierte Systemwiderherstellung dürfte ein Hintergrunddienst sein und wenn dem so ist, dann kann man den sicherlich ausschalten und dann gibt es performancemäßig zwischen Win98 und WinME keinerlei Unterschiede. Das Gegenteil dürfte sogar der Fall sein, denn WinME basiert auf dem späteren Code und hat somit sicherlich Optimierungen, die Win98 nicht hat. --IT-Compiler (Diskussion) 05:29, 13. Jul. 2022 (CEST)

ME -> Me, die zweite

Hallo ich wollte nochmal kurz nachfragen, ob es belege gibt dass die offizielle Microsoft Schreibweise "Windows Me" lautet und nicht "Windows ME" was naheliegender wäre, weil ME ja für Millenium Edition steht und somit eine Abkürzung ist, und diese in Großbuchtaben geschrieben werden. Unter http://support.microsoft.com/ph/6519 finde ich nur die Schreibweise in Großbuchstaben. Laut WP:NK sollen wir uns bei Wikipedia eher an der deutschen Rechtschreibung halten und nicht an Marketing-angepassten Schreibweisen. So schreiben wir hier bspw. Der Spiegel anstatt DER SPIEGEL. Wenn sich hier manche auf das Windows-ME-Logo beziehen, dann möchte ich darauf Hinweisen, dass für den Buchstaben "m" auch eine Minuskel verwendet wird, auch wenn sie vergrößert dargestellt wird, womit die aus dem Logo hergeleitete Schreibweise eher "Windows me" wäre. Also ich wäre dafür im Artikel alle "Me" durch "ME" zu ersetzen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 22:01, 6. Feb. 2008 (CET)

Wenn die deutsche Rechtschreibung gelten soll, sind „M“ und „E“ natürlich Abkürzungen, somit würde das eher für die Schreibweise „M. E.“ sprechen - was optisch aber ziemlich doof aussieht. Einem grafisch gestalteten Logo würde ich für die Schreibweise eher keine Relevanz beimessen und auf der erwähnten Seite http://support.microsoft.com/ph/6519 schreibt Microsoft selbst „Windows ME“, was wohl von der Abkürzung her rührt. Und Eigennamen werden in beiden Sprachen groß geschrieben. In der ersten Namensdiskussion oben ist für „Me“ keine Quelle angegeben. Mir persönlich ist es zwar eigentlich egal, aber ich tendiere aus o.g. Gründen eher zur „ME“-Schreibweise. --Qhx 22:33, 6. Feb. 2008 (CET)

Seit wann sind Punkte bei Abkürzungen vorgeschrieben? Also mir ist die Schreibweisen B.R.D., U.S.A., N.A.T.O., G.m.b.H noch nie im deutschen unter die Augen gekommen. Vielmehr sind die Punkte nur bei Abkürzungen vorgesehen, die nicht abgekürzt ausgesprochen werden, wie bspw. "z.B.", "Dr.", "d.h." oder "i.d.R". siehe auch Abkürzung ;-) Aber gut, dass wir uns einig sind, werds gleich per Search&Destroy ... ämmh &Replace alle "Me" durch "ME" ersetzen. Und sorry noch mal für die Belehrung, aber es brannte mir einfach auf der Zunge, zumal du mich auch zu belehren versuchtest. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 23:06, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich war vorhin leider nicht besonders sorgfältig, nach meiner Änderung allerdings bin ich auf die Idee gekommen mir den zweiten Link in der Weblink-Liste anzuschauen http://support.microsoft.com/winme/ und siehe da, dort verwenden sie tatsächlich die Schreibweise "Windows Me", aber wie gesagt können wir uns trotzdem auf die WP:NK berufen, und zudem lautete der in meiner Änderung gelöschte Satz (da er jetzt überflüssig ist): ‚Meistens wird das „Me“ jedoch großgeschrieben („ME“).‘ -- Meph666 ^{→ post} 23:23, 6. Feb. 2008 (CET)

Sorry, wenn das belehrend gewirkt hat, tut mir das leid, war nicht meine Absicht; ich wollte einfach nur meine Meinung begründen (und lag bei den Abkürzungen ja ohnehin falsch). --Qhx 00:00, 11. Feb. 2008 (CET)

Neue Hardware und Heutige Bedeutung

Hat Jemand einen guten Überblick über die Treiberunterstützung bei aktueller im Laden erhältlicher Hardware? Bei Heutige Bedeutung habe ich mal „Die meisten...“ durch „Einige Hardwarehersteller...“ ersetzt. Wie denkt Ihr darüber? Das, was unter Neue Hardware steht, scheint mir missverständlich zu sein, weil hier ausdrücklich von neuer Hardware die Rede ist. Sollte man bezüglich Treiber lieber „...kaum noch unterstützt...“ schreiben? Gibt es überhaupt noch welche mit Windows 9x-/ME-Treibern? --Qhx 08:26, 28. Feb. 2008 (CET)

Nun, laut dem Karton meiner Club3D 8800GT wird Windows ME noch unterstuetzt. Die Treiberseite von NVidia jedoch bietet fuer diese Systeme keine Treiber mehr an, zumindest fand ich sie nicht. Ebenso wird fuer den P35, bzw. X38 von Intel kein Treiber mehr angeboten. Insofern kann man durchaus sagen, dass der Treibersupport fuer neue Hardware {wobei ich mit neu eh Hardware umschreiben wuerde die zu ME Zeiten neu war} eher mau. 91.67.206.118 00:20, 14. Mär. 2008 (CET)

Hab leider Unfug geschrieben. Die 8800GT wird noch von Windows 2000 unterstützt, nicht von ME. 91.67.206.118 11:55, 15. Mär. 2008 (CET)

Naja, aber immerhin scheint der Text, so wie ich ihn angepaßt habe, im Moment korrekt zu sein: "Einige Hardwarehersteller unterstützen dieses System noch." (statt "Die meisten...") Danke für Deine Info! --Qhx 12:52, 15. Mär. 2008 (CET)

Windows 95 verwendet das VxD Treibermodel, das inkompatibel zu Windows NT ist. Mit Windows 98 führte Microsoft daher das WDM Treibermodell ein, das es erlaubte für die Windows >= 98 und Windows 2000 (NT basiert) Schiene die gleichen Treiber einsetzen zu können. Das bedeutet also, dass man für Windows ME die WDM Treiber nutzen kann. Ein Treiber der für WinME geschrieben wurde läuft auch für WinXP, allerdings ohne etwaige erweiterte Funktionen, die es ab WinXP gibt, der alte Treiber aber nicht nutzt.

Aber und da kommt das große aber, die WDM Treiber garantieren keine Rückwärtskompatibilität. Ein Treiber der für WinXP geschrieben wurde und dort WDM Funktionen nutzt, die es unter WinME oder Win2000 nicht gibt, dürfte unter WinME nicht funktionieren. Allerdings bedeutet das nicht, dass alle Treiber diese erweiterten Funktionen auch wirklich nutzen.

Insofern besteht also durchaus eine gute Chance, dass man für Windows ME Treiber nutzen kann, die man auch unter WinXP nutzen kann. Und viele Treiber waren damals ja als Win98/ME/2K/XP gekennzeichnet. Da Winows ME aber mehr neue WDM Features unterstützt, als Win98 oder Win 2000 wird man bei Windows ME viel eher damals noch neuere Hardware und deren WDM Treiber nutzen können, als dies unter Win98 oder Windows 2000 der Fall war. --IT-Compiler (Diskussion) 05:38, 13. Jul. 2022 (CEST)

Weitere Details

Hallo.
Zitat von Meph666, aus der Versionsgeschichte^[1]: „"*weitere* Details" ergibt gleich nach der Einleitung keinen sinn..”
Also nur mal so zum Verständnis, die allgemeine Überschrift Weitere Details (u.a. hier im Artikel) macht schon Sinn, wenn man dabei bedenkt, daß die Einleitung ja auch schon einige Details enthält. Und so gesehen, ist die einfache Überschrift (nur) Details sogar irreführend.
MfG .. Conrad 18:54, 6. Okt. 2008 (CEST)

Die Überschrift ist generell ziemlich einfallslos und ohne wirkliche Aussage, sowohl in der bisherigen Form als auch in der "verschlimmbesserten" Form. Alternativvorschlag: Im Artikel Microsoft Windows 95 heißen die Überschriften Entwicklungsgeschichte, Technische Neuerungen und Aus den Neuerungen resultierende Probleme. Im Artikel Microsoft Windows 98 heißt die Überschrift Neuerungen der ersten Ausgabe im Vergleich zu Windows 95. So ähnlich könnte man auch hier verfahren. Bis auf den kleinen Absatz mit dem Multitasking (der trifft auch auf Win 98 zu) würde das auch passen. Der müsste dann ausgelagert werden, was aber ziemlich doof aussähe, weil der dann zusammenhanglos allein stehen würde. Vielleicht hat ja noch Jemand 'ne Idee. Aber dann bitte richtig - oder alles beim Alten lassen. -- Qhx 23:24, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ja, diese mit Absicht möglichst allgemein gehaltene Überschrift soll(te) ja auch nur eine Abgrenzung darstellen (welche gerade in neuen Artikeln sehr nützlich ist), damit die Einleitung (im Extremfall) nicht bis zur Hälfte des Artikels geht und dann erst irgendwo mitten im Artikel das Inhaltsverzeichnis kommt. Und wer sich hier auserkoren fühlt, diesen allgemein betitelten Abschnitt weiter zu unterteilen und die neuen Abschnitte dann mit aussagekräftigeren Überschriften zu versehen, der möge das bitte gern tun, eben ganz nach dem Leitspruch Sei mutig.
MfG .. Conrad 09:28, 7. Okt. 2008 (CEST)

Gut, sieht doch jetzt ganz vernünftig aus ;-) -- Qhx 20:56, 7. Okt. 2008 (CEST)

Verschieben?

So einfach klammheimlich und ohne jegliche Vorankündigung einen Artikel, der korrekt und in vollständiger Namensnennung hier eingestellt wurde, zu verschieben, das erfordert mindestens eine Diskussion darüber! Wenn der Artikel falsch geschrieben benannt worden wäre, könnte ich es ja verstehen, aber er war nicht falsch, und ist es auch jetzt nicht. Mal abgesehen davon, dass es sogar früher mal eine Diskussion um "Me" oder "ME" gab, würden zumindest eine der Abkürzungen und der vollständige Name gleichermaßen für den Artikel in Frage kommen. Sowas aber selbstherrlich allein zu entscheiden, ist ein ganz, ganz schlechter Stil, zumal der Artikel schon 7 1/2 Jahre so hieß! Also bitte erst diskutieren vor dem verschieben, wenn überhaupt! -- Qhx 15:54, 26. Jun. 2009 (CEST)

Das Thema ME<->Me war ja schon einmal Thema. Im Logo steht "Microsoft Windows me Millennium Edition". Auf der Webseite steht mal Windows Millennium, mal Windows ME, mal Windows Millennium Edition, Windows Millennium Edition ( Me ), mal Windows Me ... da waren wohl Stümper am Werk. Also: alles so lassen wie es war. --Gunnar.Forbrig 16:11, 26. Jun. 2009 (CEST)

Durch meinen Schreibfehler beim zurückverschieben habe ich gerade entdeckt, dass bei der englischen Schreibweise, die Bestandteil des offiziellen Logos ist, tatsächlich "millenium" (mit einem "n") verwendet wird, während unser Artikel nach der deutschen Schreibweise bisher "millennium" (mit zwei "n") im Namen hatte. Es gäbe also evtl. einen guten Grund, nur ein "n" zu verwenden. Aber auch darüber könnte man diskutieren (oder es so lassen wie es war). Aber für die Abkürzung (egal ob "ME" oder "Me") würde ich mich nicht aussprechen. -- Qhx 16:28, 26. Jun. 2009 (CEST)

Das Logo ist angeblich selbst erstellt, auch hier ein Stümper am Werk? Scheint so. Offiziell wird Millennium nun mal mit Doppel-n geschrieben. --Gunnar.Forbrig 16:33, 26. Jun. 2009 (CEST)

Auf dem Screenshot sieht man, dass der senkrechte Balken im Startmenü die Schreibweise mit zwei "n" enthält. Offenbar sitzen die Stümper in Redmond, und wir müssen das nun ausdiskutieren. ^{Hab mal gerade nachgesehen, wenn ich unter meinem ME-System im Arbeitsplatz auf "Info" klicke, kommt das Logo ebenfalls mit zwei "n" im Namen. Ergänzung von -- Qhx 16:43, 26. Jun. 2009 (CEST)} Also im Zweifelsfall würde ich für die bisherige Schreibweise plädieren. -- Qhx 16:35, 26. Jun. 2009 (CEST)

LOL. Welchen Grund gibt es denn, dieses System noch zu benutzen? --Gunnar.Forbrig 16:46, 26. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich keinen, aber benennen muss man es halt trotzdem noch. Das Logo, das in unserem Artikel zu sehen ist (mit einem "n"), ist in der en-Wikipedia gleich geschrieben, in allen Interwikis ist aber die Schreibweise mit zwei "n". Bei der Artikelbenennung gibt es in den Interwikis die ausgeschriebene Schreibweise (durchweg (!) mit zwei "n") und bei den Artikeln, die nach der Abkürzung benannt sind, gibt es sowohl Sprachen, in denen er mit ME als auch solche, in denen er mit Me benannt ist, also nicht einheitlich. Die ausgeschriebene Schreibweise mit zwei "n" scheint aber korrekt zu sein, anscheinend auch im Englischen. Woher also das umstrittene Logo kommt, und wer der Stümper ist, weiß ich nicht. -- Qhx 16:51, 26. Jun. 2009 (CEST) PS: Halt, ein Grund für ME fällt mir gerade noch ein: auf einem älteren Rechner mit 200 MHz ist Win 9x noch die bessere (weil schnellere) Wahl. Wenn man da mit USB-Sticks hantieren will, ist ME geringfügig besser als Win 98 SE mit einem generischen "Stick-Treiber", weil diese Treiber nicht immer alle Sticks (und Festplatten) erkennen. Und trotzdem ist ME noch geringfügig(!!!) schneller als Win 2k. -- Qhx 16:56, 26. Jun. 2009 (CEST)

Alles Geschichte! Es ist bei allen Logoseiten (brands of the world etc.) falsch geschrieben, es gibt sogar 2 Versionen davon. Ich habe den Zusatz einfach mal gelöscht, bis sich vielleicht was offizielles findet. --Gunnar.Forbrig 17:00, 26. Jun. 2009 (CEST)

(Hihi!) - Die neue Version vom Logobild ist nun wirklich über jeden Zweifel erhaben ;-)) Und damit könnten wir, wenn nicht noch Andere kommen, die Diskussion beenden. -- Qhx 17:02, 26. Jun. 2009 (CEST)

Why not Windows Me ? My question, sorry I my german is very bad — Neustradamus (✉) 01:23, 27. Jun. 2009 (CEST)

Source — Neustradamus (✉) 01:30, 27. Jun. 2009 (CEST)

Weil nicht mal M$ selbst sich an eigene Namenskonventionen hält. Beispielsweise wird der abgekürzte Name unterschiedlich geschrieben (ME und Me gemischt), aber auch der ausgeschriebene korrekt und falsch, wobei die korrekte Form (mit 2 "n") nicht nur nach dem Wörterbuch korrekt ist, sondern auch auf der Seite von Microsoft eindeutig häufiger verwendet wird (101.000 Treffer gegenüber von nur 90 Treffern für die Falschschreibung, jeweils deutsche Seiten). Zum Vergleich: die Abkürzung bringt es bei Google auf nur 3.200 deutsche Treffer auf den M$-Seiten, obwohl dabei schon "ME" und "Me" zusammengerechnet sind. Auch wenn man weltweit auf allen Seiten in allen Sprachen sucht, ist das Verhältnis bei der Schreibhäufigkeit ähnlich. Wegen dieser Eindeutigkeit hat den Artikelnamen auch 7 1/2 Jahre Niemand in Frage gestellt. -- Qhx 19:10, 27. Jun. 2009 (CEST)

PS: Und Redirects von den Abkürzungsvarianten auf die ausgeschriebene Version sind ja vorhanden, siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen. -- Qhx 19:26, 27. Jun. 2009 (CEST)

Letzte Betriebssystemversion, die auf MS-DOS aufsetzt ??

Mir war eigentlich auch so, dass das so gewesen wäre. Doch Microsoft schreibt:

"Windows 98 ist die letzte auf MS-DOS basierende Version."

Quelle: http://windows.microsoft.com/de-de/windows/history

Auch wenns m.E. nicht stimmt - ist ja ne offizielle Quelle, oder?

--92.225.63.9 21:59, 11. Dez. 2013 (CET)

Nett, die haben nicht nur versucht das in ME zu verstecken, jetzt wollen sie die Existenz in ME auch noch leugnen. --Denniss (Diskussion) 07:52, 12. Dez. 2013 (CET)

Es ist ein nicht auszurottender Mythos, dass Windows ME auf DOS "aufsetze", wenn mit "aufsetzten" gemeint ist, was der Laie versteht, namentlich, dass im laufenden Betrieb von Windows das DOS immer noch im Spiel sei. Das ist weitgehend falsch. Das – ja – versteckte DOS dient zunächst einzig als Loader für Windows; der DOS-Kernel, d.h. essentiell die über INT 21h bereitgestellte API, wird von Windows ME (und auch von Vorgängerversionen in den meisten Betriebsmodi) nicht verwendet. – Der Mythos wird leider auch in Wikipedia oft bemüht, so z.B. im Lemma Monolithischer Kernel. -- χenoΛntares ⌘ 10:01, 31. Aug. 2016 (CEST)

Windows ME ist das letzte Windows auf DOS-Basis.^Quelle

Ob das unter DOS gestartete Programm, sei es nun eine Desktop-Umgebung (GUI) oder nicht, das unter MS-DOS-kompatiblen DOS-Betriebssystemen bereitgestellte API nutzt oder eigene Funktionen oder ein sonstiges eigenes Framework verwendet, ist unter MS-DOS nichts besonderes und war eigentlich gängige Praxis.

Was Windows mehr kann, ist die Implementierung eigener (teils DOS-kompatibler) Strukturen. Damit verwendet Windows das darunterliegende MS-DOS kaum noch.^Quelle Im Umkehrschluss bedeutet dies aber auch, dass Windows für diesen sehr kleinen „kaum noch“-Teil eben doch auf MS-DOS angewiesen ist.

Anders gesagt: das Win32-API ist in Windows ab Windows 95 fast vollständig (wie in Windows NT) verfügbar und von MS-DOS unabhängig. Der Win16-Teil ist ebenfalls fast vollständig unabhängig, allerdings kann Windows 9x noch MS-DOS-Gerätetreiber nutzen, die dann vom MS-DOS und dessen API abhängen (z.B. werden CD-ROM-Laufwerke mit DOS-Treibern unter Windows 9x angezeigt und sind in üblicher Weise verwendbar). Diese Möglichkeit ist eben ein Teil von Windows 9x – auch, wenn man sie gerade nicht verwendet.

Der MS-DOS-Modus ist einerseits wie auch in Windows NT als NTVDM-ähnliches Konstrukt implementiert und damit von MS-DOS ebenfalls unabhängig, andererseits bietet Windows 9x bis Version 98 Second Edition die Möglichkeit eines echten DOS-Modus, bei dem Windows in den Hintergrund verschoben bzw. beendet wird und das jeweilige Programm dann exklusiv im MS-DOS abläuft. Einige Programme und Spiele benötigten diesen Modus, weil sie direkte Hardware-Zugriffe benötigten, die in der NTVDM oder im MS-DOS-Fenster unter Windows 9x nicht möglich waren.

Es wäre zwar von Vorteil, eine Quelle zu finden, die „auf MS-DOS aufbauend“ bzw. eben von DOS abhängend definitiv klären konnte, aber soweit ich mitbekommen habe widersprechen sich zahlreiche Quellen in diesem Punkt.

‣Andreas•⚖ 14:26, 31. Aug. 2016 (CEST)

Lemma

Es geht um das Lemma aller Windows-Artikel. Diskussion bitte dort, nicht hier. Danke. ‣Andreas•⚖ 17:34, 23. Jan. 2017 (CET)

Quelle Offline

windows-Nation.de ist nicht mehr Online Die Domain steht zum verkauf (nicht signierter Beitrag von 78.104.42.21 (Diskussion) 09:03 26. Feb 2019 (CET))

Weiterer Quellenbeleg

Geschichtlich relevant. Vorabtest und Release Test: --93.229.174.52 10:27, 22. Jan. 2024 (CET)

Kommt drauf an, was drin steht. Wikipedia ist keine Quellensammlung, sondern dazu braucht's auch Textinhalt, der damit sinnvoll belegbar ist. Langsam glaube ich beim Blick auf alle Windows-Artikel, dass es dir nur darum geht, irgenwelchen Literatur-Spam einzubringen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 10:47, 23. Jan. 2024 (CET)