Diskussion:Migros
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten von Xneb20 in Abschnitt Überflüssige Artikel über die einzelnen Genossenschaften
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Migros“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Zum Archiv |
Wie wird ein Archiv angelegt? |
Überflüssige Artikel über die einzelnen Genossenschaften
BearbeitenFalls in den einzelnen Artikeln über die Migros-Genossenschaften etwas relevantes drin steht, wäre dies doch auch für den Hauptartikel hier relevant? Deshalb begann ich soeben mit der Umsetzung dessen, mit dem Ziel Doppelspurigkeiten abzubauen und stellte bereits einige Löschanträge für die einzelnen Genossenschaften. Wie seht ihr das, braucht es für jede einzelne Migros-Genossenschaft einen eigenen Artikel oder genügt es die relevanten Punkte in diesen Artikel zu integrieren? --Fonero (Diskussion) 07:08, 26. Feb. 2024 (CET)
- Was für ein dumme Idee. Der Hauptartikel ist jetzt schon zu gross. --Voyager (Diskussion) 07:59, 26. Feb. 2024 (CET)
- Da sehe ich kein Problem, da nicht viel relevantes in den Artikeln steht. --Fonero (Diskussion) 08:45, 26. Feb. 2024 (CET)
- @Fonero: Die von dir behaupteten Doppelspurigkeiten gibt es nicht. Die einzelnen Genossenschaften sind so groß, dass sie locker ausreichen, um die RK zu überschreiten. Jede einzelne der zehn Genossenschaften hat neben eigenen Kennzahlen auch eine eigenständige Geschichte. Wollte man die im Hauptartikel darstellen, würde man damit den Hauptartikel unlesbar aufblähen. Es ist zudem weder erforderlich noch erwünscht - abgesehen von dir. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:54, 26. Feb. 2024 (CET)
- Die Erfüllung eines RK zeugt nicht davon das der ganze Inhalt relevant ist. Außerdem interessiert die Migros als ganzes. --Fonero (Diskussion) 09:10, 26. Feb. 2024 (CET)
- Andererseits interessieren deine Privatregeln niemanden. RK sind erfüllt, und somit basta. --2A02:AA17:217C:C580:9C75:CB18:F4F8:5AF2 09:13, 26. Feb. 2024 (CET)
- @Fonero: Die Erfüllung eines RK zeugt nicht davon das der ganze Inhalt relevant ist. Doch genau das. Deine widersinnige Interpretation ist hier nicht relevant. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:47, 26. Feb. 2024 (CET)
- Andererseits interessieren deine Privatregeln niemanden. RK sind erfüllt, und somit basta. --2A02:AA17:217C:C580:9C75:CB18:F4F8:5AF2 09:13, 26. Feb. 2024 (CET)
- Die Erfüllung eines RK zeugt nicht davon das der ganze Inhalt relevant ist. Außerdem interessiert die Migros als ganzes. --Fonero (Diskussion) 09:10, 26. Feb. 2024 (CET)
- +1. Zudem verliert sich der Hauptartikel in Nebensächlichkeiten. So beschränkt sich Migros#Kritik_und_Kontroversen auf Vorfälle aus den 2010er und 2020er Jahren, allesamt Eintagsfliegen, die einmal durch den Blätterwald rauschten. Hatte die Migros denn nicht vielmehr in den 1930er-Jahren für Kontroversen gesorgt? --Filzstift (Diskussion) 09:43, 26. Feb. 2024 (CET)
- Ich verstehe nicht, was genau hier verbessert werden soll. Wenn jemand Mitglied bei der Migros-Genossenschaft Luzern ist, möchte er auch über die Geschichte dieser Genossenschaft etwas lesen, und nicht nur über die Geschichte der Migros als Ganzes. Wir reden hier nicht von kleinen Zweigablegern, sondern eigenständigen, grossen Genossenschaften. Und ich kann mich meinen Vorrednern nur anschliessen, dass ein Zusammenführen der Artikel die Lesbarkeit und Übersichtlichkeit wohl deutlich verschlechtern würde. --Xneb20 Disk • Beiträge 18:28, 26. Feb. 2024 (CET)