Diskussion:Mikroscanner

Ausbau oder Zusammenführung?

Hallo, falls der Artikel nicht in den kommenden Wochen ausgebaut und die Abgrenzung zu anderen Mikrospiegelaktoren verdeutlicht wird, werde ich den Artikel wahrscheinlich mit Mikrospiegelaktor zusammenführen. --Cepheiden 08:27, 16. Mai 2011 (CEST)

Deine Kritik zum Artikel "Mikroscanner" kann ich nicht nachvollziehen. In der Einleitung steht doch klar "Bei Mikroscannern wird die Modulation über einen einzelnen Spiegel erzeugt. Sie sind daher von anderen Mikrospiegelaktoren, die in ihrer Wirkweise eine Matrix von einzeln adressierbaren Spiegeln benötigen, den Flächenlichtmodulatoren zu unterscheiden. Um ein Mikroscanner-Array handelt es sich hingegen, wenn die Wirkung eines einzelnen Array-Spiegels die Funktion bereits erfüllt aber beispielsweise zur Erhöhung der Lichtausbeute mehrere Spiegel in einem Array parallel geschaltet werden." Das ist doch eine eindeutige Abgrenzung sowohl zu Mikrospiegelaktor als auch Flächenlichtmodulator. Vielmehr muss es jetzt aus meiner Sicht darum gehen die Artikel Mikrospiegelaktor und Flächenlichtmodulator abzugrenzen. Vlt. kannst Du das übernehmen, während ich den Artikel Mikroscanner weiter ausbaue und Details hinzufüge. - Ich würde es sehr begrüßen, wenn Du neben Kritik auch konstruktive Vorschläge und Inhalte beisteuern würdest! Gruß --Positiveimpact 10:01, 17. Mai 2011 (CEST)

Diese Einteilung ist für mich immer noch unbelegt (vgl. WP:Belege), dies ist ja mein Hauptkritikpunkt von Anfang an. Schön wäre hier auch eine Quelle von Autoren, die nicht mit dem IPMS verbandelt sind. --Cepheiden 10:27, 17. Mai 2011 (CEST) P.S. Ich habe auch nur begrenzte Zeit und kümmere mich derzeit um die Verbesserung der Litho-Artikel. Leider sind quasi keine anderen Nutzer im Bereich HLT und MST aktiv. Bitte habe daher Verständnis, dass ich inhaltlich nicht viel beisteuere, zumal mir ja bis vor kurzem die Existenz dieser Elemente nicht weiter bekannt war.

Wenn Dich die IPMS-Lastigkeit stört dann bringe Quellen anderer Forschungsinstitute heran! Allerdings ist das Fraunhofer IPMS in vielen Bereichen bei Mikrospiegelaktoren eines der führenden Institute. Insofern ist es auch nachvollziehbar, dass die Forscher des IPMS begriffsbildend wirken.

Ich habe mittlerweile ganz konkret Probleme mit Deinem Arbeitsstil:

• Du stellst ständig irgendwelche wilden Behauptungen in den Raum die schlichtweg falsch sind und die ich Dir anhand von Belegen mühsam widerlegen muss.
• Du bist aber schlichtweg zu faul Dir die Quellen, die ich Dir bereits genannt habe auch mal durchzulesen. Dann würdest Du erkennen, dass der Begriff Mikroscanner, um den es hier vornehmlich geht genau so vewendet wird wie im Artikel angegeben.
• Darüber hinaus finde ich es lächerlich eine Diskussion über Definitionen vom Zaun zu brechen, wenn es keine Widersprüche zu anderen Arbeiten/Autoren gibt. Wo ist denn bitte Dein Problem mit der Definition? Zu welchen "professionellen" Autoren steht der Artikel im Konflikt. Du scheinst absolut nicht aus dem Fach zu kommen. Trotz Deines Praktikums am IPMS!

Du arbeitest nicht professionell. Ich bitte Dich, Deine Kritik auch faktisch zu begründen und nicht aus Deiner eigenen Unwissenheit und Ahnungslosigkeit heraus. Deine aktuelle Frage zu den BSOI-Substraten ist der beste Beleg dafür. Bitte tu mir den Gefallen und schreib/editiere Dinge von denen Du etwas verstehst. Mikrospiegelaktoren scheinen nicht dazu zu gehören!!! --Positiveimpact 10:52, 17. Mai 2011 (CEST)

1) Ich sage nicht das es zwingen IPMS-fremde Quellen sein müssen, sondern das ein Beleg anhand von Quellen verschiedener Arbeitsgruppen wünschenswert wäre.

2) Ich weise nur darauf hin, was ich als unbelegt ansehe. Da kann auch Unwissenheit oder Irrtümer mit reinspielen. Aber genau aus diesem Grund wünsche ich ja auch Belege.

3) Keine Beschimpfungen bitte, oder beschimpfe ich dich?

4) Die Diskussion ist nicht lächerlich und gerechtfertigt, wenn es Zweifel gibt. Du hättest das Problem schon vor Tagen durch eine entsprechende Quelle lösen können. statt dessen entfernst du oder jemand die Wartungsbausteine und bringt weitere Definitionen vor. Mit Belegen wäre das alles kein Problem, ohne kann man das ganze auch als Begriffsetablierung oder gar Begriffsfindung ansehen. Beides kommt in der Wikipedia genauso wie Werbung leider immer wieder vor. Wird in den nachgetragenen Quellen eine Unterscheidung beschrieben? Wenn ja, warum trägst du sie dann nicht als Beleg an der entsprechenden Textpassage ein? Dann wäre doch vieles geklärt.

5) Wenn du mein Arbeiten als nicht professionell ansiehst, aber immer noch keinen Beleg für die Begriffe und die Unterscheidung einfügen möchtest, dann ist das deine Sache. Es ändert aber nicht an meiner Kritik hinsichtlich fehlender Belege. Beschimpfungen und die Entfernung von Wartungsbausteinen die auf Mängel in Artikel hinweisen ist auch nicht professionell. Wenn du dies in Zukunft umgehen möchtest, empfehle ich dir, zunächst Entwurfsversionen in deinem Benutzernamensraum zu erstellen. Und sie erst als im Artikelnamensraum zu platzieren, wenn du meinst der Artikel beschreibt das Objekt ausreichend. Dann wirst du während des Entwurfs auch nicht mit Kritik andere konfrontiert.

6) Was ist an der Frage zu den BSOI-Substraten deiner Meinung nach auszusetzen? Magst du das faktisch begründen?

7) Keiner verlangt von dir dich mit meinen Anmerkungen auseinanderzusetzen, es sind lediglich Hinweise und Bitten. Ungeachtet meiner Vorbildung, wenn du es nicht ertragen kannst solch einfache Anfragen von Laien oder auch Nichtlaien einzugehen (oder diese zu ignorieren), dann solltest du überlegen ob ein Gemeinschaftsprojekt wie die Wikipedia richtig für dich ist.

Grüße --Cepheiden 12:13, 17. Mai 2011 (CEST)

BSOI-Substrate

Warum nutzt man BSOI-Substrate? Werden sie gezielt für bestimmte Herstellungstechniken benötigt, Zwischenschicht als Ätzstop oder ähnliches, oder werden auch elektrische Eigenschaften ausgenutzt? --Cepheiden 10:39, 17. Mai 2011 (CEST)