Diskussion:Miliarium

Bildbeschreibung

Unter dem Bild steht "Kilometerstein" - ist das nicht falsch, weil es ja um Meilen bzw. Leugen geht und sicher nicht um Kilometer??--Peter2 09:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Habe ich geändert und die Meile erklärt. Da ich mir nicht sicher bin, ob die Meilensteine wirklich je eine Meile standen erst im zweiten Satz, wo es um die Entfernung geht, wie aus den Funden ersichtlich ist. Da ich bei metergenauen Umrechnungen der antiken Maße Unbehagen verspüre, diese in km angegeben und bitte die, die es besser (genauer) zu wissen vermuten, es auch so zu belassen.--KaHe ^Disput 15:13, 5. Jun 2006 (CEST)

Miliarium or Milliarium?

Miliarium or Milliarium? --151.56.203.103 14:44, 15. Sep 2006 (CEST)

Sowohl der Kleine Pauly wie Der Neue Pauly schreiben das Wort mit nur einem „L“; die Wikipedia selbst hat „Miliarium aureum“. Entscheidend scheint mir, dass auch der Thesaurus Linguae Latinae so schreibt. Die Handschriften haben ganz überwiegend diese Form, die Inschriften gleichfalls. --Philippus Arabs 19:07, 23. Jun. 2007 (CEST)

Zurücksetzen von „Leugenstein“

Ich habe die Einfügung dieses Artikels rückgängig gemacht, da man unter dem Lemma „Miliarium“ evt. eine Liste von Meilensteinen zu finden erwarten dürfte, aber doch nicht von Leugensteinen. Es wurde nicht einmal ein Ausgleich mit dem letzten Absatz der alten Fassung versucht. Dass sich der Autor selber nicht klar war was er tut, geht wohl daraus hervor, dass am Fuß der Leugenstein-Liste gesagt wird, es habe auch in Nordafrika und sonst „Meilensteine“ gegeben, was sicher richtig, aber wenig zielführend ist.

Ich hoffe, es wird mir gelingen, auch den „Leugenstein“-Artikel wieder herzustellen - vielleicht war ich mit meiner Löschung angesichts meiner minimalen Erfahrung etwas voreilig. --Philippus Arabs 19:07, 23. Jun. 2007 (CEST)

Haben nun erst mal die Leugensteine wieder eingeführt - auf Grund der Überschneidungen der Themen sollten die Informationen eher in einem gemeinsamen Artikel gebündelt werden. Sollten sich hernach noch spezifischere Details herauskristallisieren, sind wir gegen einen eigenen Artikel nicht abgeneigt. Erst mal einen schönen Gruß --Mr.&Mrs.S. 21:26, 26. Jun. 2007 (CEST)

Danke, Mr.&Mrs.S.- Überzeugt bin ich weiterhin nicht. Meilensteine zeigen nun mal Meilen an und keine Leugen. Sollte man hier nicht auch die Kilometersteine behandeln? Das ist auch nur eine andere Maßeinheit und eine andere Sprache. Ein einheitlicher Artikel müsste unter einem Lemma wie „Entfernungsmarkierungen auf Straßen“ oder „Distanzsteine“ stehen. Dummerweise sind es nicht die schönen Steine, die die Wörter bestimmen, sondern die Einheiten.

Es bleibt auch dabei, dass man vielleicht ein paar der 6000 „Miliaria“ kennenlernen würde, nicht 17 von vielleicht 100 Leugensteinen (es sei denn, die Kelten haben sie alle in Nordafrika und sonstwo verborgen, da sie ja stets fürchteten, sie könnten ihnen auf den Kopf fallen. Nichts für ungut.) Auch Quellen wären nicht schlecht. Gruß --Philippus Arabs 18:26, 27. Jun. 2007 (CEST)

Da die Leugensteine ein eigenes Themengebiet sind, eben in der Diskussion um die Leuge, ist ein eigenständiger Artikel unter Leugenstein in der Tat interessanter, hier mit dem Vermerk Hauptartikel: ... versehen. Es ist albern, hier sämtliche Leugensteine aufzuzählen – dieser Bereich macht nun 2/3 des ganzen Artikels aus. Für den Außenstehenden wirkt das so, als drehe sich das Themengebiet mehrheitlich um Leugensteine. – Simplicius → Autorengilde № 1 20:27, 28. Apr. 2012 (CEST)

Miliarium Aureum

Ich meine mich zu erinnern, dass es in Konstantinopel auch noch eine solche Säule gab. Steht aber im dortigen Artikel nicht drin, und hier auch nicht. – Simplicius → Autorengilde № 1 20:30, 28. Apr. 2012 (CEST)

• Wikipedia:Recherche
• WP:Auskunft
• http://www.antikefan.de/forum/index.php

--Haselburg-müller (Diskussion) 19:50, 1. Mai 2012 (CEST)

"Überarbeiten"-Baustein, Mai 2012

Ich habe nun statt inuse den "Überarbeiten"-Baustein gesetzt, weil ich die Liste noch vervollständigen möchte. Das dauert mit Literaturrecherche leider ein wenig. Ich bitte trotzdem, an dem Abschnitt erstmal nur dringend nötige Veränderungen vorzunehmen, um doppelte Arbeit und Bearbeitungskonflikte zu vermeiden. So gut wie alle Fundorte haben jetzt Quellen, Neueinfügungen bitte auch nur mit solchen. Wenn es zuviel wird, kann man am Ende in eine Liste auslagern. --Haselburg-müller (Diskussion) 19:58, 3. Mai 2012 (CEST)

Noch fehlend:

• Schweiz muss noch vervollständigt werden
• österreichische Meilensteine aus dem Noricum (bisher nur Raetien berücksichtigt)
• von einigen deutschen Bundesländern sind bisher nur die Leugensteinfunde angegeben.
• es fehlt noch NRW sowie die Auswertung der Funde aus der Germania inferior und der Belgica
• mit dem Titel "aus dem deutschsprachigen Raum" bin ich nicht so zufrieden. In der Schweiz wären z.B. auch die zahlreichen Funde aus der französischsprachigen Schweiz interessant. Ändere ich die Überschrift zu "Deutschland, Schweiz, Österreich" fallen die Südtiroler Funde raus. --Haselburg-müller (Diskussion) 11:37, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich würde gerne noch eventuell fehlende Steine – soweit mir bekannt – einbauen. Du kannst den Text ja dann nach Deinem Gusto ändern. Warum schreibst Du nicht einfach "Deutschland, Schweiz, Österreich und Südtirol"? Ich hätte damit kein Problem. Da könnten höchstens ein paar politisch Korrekte herumstänkern. Mediatus 17:56, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, wenn Du mir Arbeit abnimmst. Ich hätte sonst noch am Ende alles mit dem CIL bzw. den Aufstellungen bei Rathmann abgeglichen. Was bis dahin schon drin ist, brauche ich nicht mehr zu schreiben. Aber bitte Einfügungen dann auch nur mit CIL-Nr. oder gleichwertiger Quelle aus der Fachlit. --Haselburg-müller (Diskussion) 22:31, 9. Mai 2012 (CEST)

Ist klar, habe ich schon entsprechend gemacht und entspricht auch meinem Anspruch. Mediatus 23:14, 9. Mai 2012 (CEST)

So wie mir das scheint, ist die Bearbeitung beendet oder zumindest unterbrochen. Der "Überarbeiten"-Baustein verwirrt etwas. Nur weil Abschnitt gerade noch überarbeitet wird, sollte nicht dieser Baustein gesetzt werden. Wie dem auch sei, ich nehme den Baustein jetzt raus. Ergänzungen können ja trotzdem noch gemacht werden. Gruß --Mailtosap (Diskussion) 22:17, 14. Dez. 2012 (CET)

Zitierweise

Auch wenn die Bearbeitung der Seite noch nicht abgeschlossen sein sollte, verstehe ich nicht, wieso die Steine bei Rätien in den Fußnoten so unterschiedlich behandelt sind (Noricum analog): meist nach Walser, aber auch noch nach dem alten CIL, nach dem CIL XVII in zwei Fällen (diese jedoch in einer für das CIL ganz ungewöhnlichen Schreibweise - es ist offenbar die des EDCS), nicht etwa Vollmer, der freilich auch nicht so leicht zugänglich ist. Ich sehe nicht, warum man nicht die neueste Publikation verwendet, also CIL XVII, mit EDCS im Link. Man würde dort auch einen Irrtum Walsers bereinigt finden: derzeitige Fußnote 18 (Augsburg-Inningen - inschriftenloser Meilenstein, gefunden 1894, heute verschollen nach Walser Nr. 20. -- Philippus Arabs (Diskussion) 14:36, 22. Jul. 2013 (CEST)

Warum änderst Du dann das Ganze nicht. Ich denke, daß niemand ein Problem mit einer Verbesserung hat :) Mediatus 15:07, 22. Jul. 2013 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.uni-tuebingen.de/limes-museum/sqhm/alf/abb/ug/Wechselausstellungen/B_UG_Wechs_Parkmuseum/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.uni-tuebingen.de/limes-museum/sqhm/alf/abb/ug/Wechselausstellungen/B_UG_Wechs_Parkmuseum/

– GiftBot (Diskussion) 08:36, 28. Nov. 2015 (CET)