Diskussion:Militär-St.-Heinrichs-Orden

Ausgliederung Stiftung 1807

Hallo in die Runde. Für den kommenden Schreibwettbewerb im Herbst 2012, es ist ja noch Zeit, würde ich den Königlich-Sächsischen Militär-Str. Heinrichs-Orden als eigenständiges Lemma ausgliedern wollen. Hierzu würde ich gerne vorab Meinungen einholen und/oder diskutieren, wie man an diese Sache am besten herangeht. In der Vorabrecherche bin ich auf diesen Artikel hier sowie auf St. Heinrichs Orden gestossen, die beide teilweise schon die Version des Ordens von 1807 einbringen. Übere Hilfe oder Zusammenarbeit für den Schreibwettbewerb würde ich mich sehr freuen. --PimboliDD 07:00, 3. Jul. 2012 (CEST)

Worin soll deiner Meinung nach der Sinn einer Ausgliederung liegen? --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:50, 3. Jul. 2012 (CEST)

Da es sich um eine Neustiftung des Ordens handelt und damit um einen neuen Orden. Nicht umsonst heißt der nicht Militär-St.-Heinrichs-Orden sondern Königlich-Sächsischer Militär-Str. Heinrichs-Orden Ferner ist entsprechender Orden hier noch als Schwarzlink. Meine mir vorliegenden Quellen behandeln den Orden von 1807 losgelöst von dem bisherigen Militär-St.-Heinrichs-Orden. --PimboliDD 17:57, 3. Jul. 2012 (CEST)

Du schriebst selbst: "Die erneute Stiftung des Königlich Sächsische Militär-St. Heinrichs-Ordens erfolgte durch Friedrich August III formlos.[1] Er griff dabei stillschweigend auf die Ordensstatuten von 1768 zurück.[1] Darüberhinaus verzichtete er auf eine Umgestaltung des Ordens nach seinen eigenen Vorstellungen.[1]" Der Orden hat also die gleichen Statuten wie sein "Vorgänger" und sieht praktisch genauso aus wie sein "Vorgänger". Der einzige Unterschied besteht in einer kleinen Umbenennung, weil das Kurfürstentum Sachsen nach der Koalition mit Napoleon am 20. Dezember 1806 zum Königreich Sachsen erhoben wurde. Deine "Quelle" (Wann lernst du endlich, dass das in der Geschichtswissenschaft (Sekundär-)Literatur heist?) Dieter Weber, Paul Arnold, Peter Keil: Die Orden des Königreiches Sachsen, Graf Klenau Verlags GmbH 1997 zeigt schon im Titel, dass es hier nur um die Zeit von 1806 bis 1918 geht. Es ist sicher nicht schwer nachzuvollziehen, wieso der Orden da "losgelöst" erscheint. Wenn du dich aber auf allen möglichen Websites umschaust wirst du feststellen, dass dort der Orden immer ab 1736 behandelt wird. Oder aber auch die Standardliteratur dazu, zum Beispiel hier. Wenn man die "Vorläufer" sowieso behandeln muss, und das im Zuge eines Schreibwettbewerbes sicher nicht ganz kurz, dann hat es überhaupt keinen Sinn irgendwas auszulagern. Momentan haben wir schon zwei absolut redundante Artikel und du willst nun noch einen dritten schreiben. Aus dem Blickwinkel, dass wir eine gute übersichtliche Enzyklopädie schreiben wollen, ist das keine gute und schon gar keine leserfreundliche Idee. Schreib doch lieber einen richtig guten und vollständigen Artikel über den Orden und seine Wandlungen (die darzustellen würde das ganze ja interessant machen) von 1736 bis 1918. Das gibt auch viel mehr Stoff für den Schreibwettbewerb. Dazu später vielleicht noch eine Liste mit den Ordensträgern und das Thema wäre optimal, leserfreundlich und enzyklopädisch aufgearbeitet. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:35, 3. Jul. 2012 (CEST)

Die Phaleristik ist ein weites Feld. Aber es gibt überhaupt keinen Grund, den Artikel zu trennen, da es sich geschichtlich um einen Orden handelt. Einzelne Veränderungen wie bsw. 1807, als der Kurhut durch eine Krone ersetzt und das Medaillon im Revers geringfügig den zeitlichen Gegebenheiten angepasst wurde, lassen einen solchen Schritt nicht zu. Ansonsten müsste man wohl wegen jeder einzelnen Statutenänderung einen Extraartikel schreiben. Das ist Unsinn!! Sinnvoll ist eher, die Redundanz zwischen St. Heinrichs Orden und Militär-St.-Heinrichs-Orden zu bereinigen. Gruß --Nimro (Diskussion) 18:44, 3. Jul. 2012 (CEST)

Klopf klopf? Kann ich nicht trotzdem erstmal mit der 1807 anfangen? Museums und Archive liegen in meinem Revier. Wenn sich hier jetzt ein kleines Bearbeitungsteam zusammenrottet, ist die Komplettüberarbeitung des ganzen Komplexes möglich - für einen allein wird es schwierig sein. Ich sehe allerdings schon wieder das Problem, dass wir zwar einen Artikel wollen und spätestens aber dann streiten, wenn z.B. die Version des Ordens von 1807 zu groß ist -> siehe Auslagerung.--PimboliDD 18:48, 3. Jul. 2012 (CEST)

Nix klopf klopf! Es gibt bereits zwei Artikel (Redundanz) und Du möchtest noch einen dritten hinzufügen... Teil doch mal das Eiserne Kreuz, dass wurde in der Tat drei Mal gestiftet. --Nimro (Diskussion) 18:57, 3. Jul. 2012 (CEST)

Wo ist das Problem? Beide Artikel stammen nicht von mir. Vereinigen und dann evtl. die 1807-Stiftung ergänzen. Am besten ich halt mich da erst mal raus, bis ihr euch einig seid. Wusste nicht, dass gleich ein Tsunami losbricht, nur weil ich gedenke die Stiftung von 1807 anzugehen.--PimboliDD 19:08, 3. Jul. 2012 (CEST)

Das hast du etwas falsch verstanden. Niemand würde es schlecht finden, wenn du die Zeit ab 1807 angehst. Nur sollst du dazu einfach nicht noch einen Artikel anlegen (wie du es oben angekündigt hast), wo wir jetzt schon einen zuviel haben. Zu einigen gibt es sonst eigentlich nix. Es hält dich auch niemand davon ab in deinem BNR zu basteln, warum denn auch. Es ist doch gut wenn auch dieses Thema voran kommt. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:15, 3. Jul. 2012 (CEST)

Kein Problem Memnon. Ich kann die 1807 Version sicher sehr gut bauen. Wo mein Puzzle sodann rein passt, wird man sehen.--PimboliDD 19:19, 3. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht noch mal kurz zum Mitschreiben: Es gab 1807 keine Stiftung oder Statutenänderung! Die ersten Statuten erfolgten am 7. Oktober 1736, die zweiten am 25. August 1768, die dritten am 23. Dezember 1829 sowie noch zwei Nachträge. Und das ist auch schon alles! Du fragst, wo das Problem liegt. Ich glaube Du scheinst es nicht im geringsten zu verstehen, sonst würdest Du hier nicht solche überflüssigen Fragen aufwerfen. --Nimro (Diskussion) 19:27, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ach? Und 1807 hat sich August III aus den Rippen geschnitten, als er den Orden neu stiftete. Zwar formlos, warum auch immer, aber er hat es getan.--PimboliDD 19:35, 3. Jul. 2012 (CEST)

Hier ist jede weitere Diskussion sinnlos, da es zu dem Zeitpunkt nachweislich keine Stiftung in welcher Form auch immer gab. Aber dazu müsste man mit der Materie vertraut sein, um es zu verstehen. Viel Spaß beim studieren der Akten der ehemaligen Staatskanzlei und des sächsischen Kriegsarchivs. --Nimro (Diskussion) 19:43, 3. Jul. 2012 (CEST)

Meine Anfrage ziehe ich hiermit zurück. --PimboliDD 06:04, 4. Jul. 2012 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.st-heinrichs-orden.von-sachsen.eu/ordensleitbild.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.st-heinrichs-orden.von-sachsen.eu/ordensleitbild.htm
  • Artikel mit gleicher URL: St.-Heinrichs-Nadel (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 05:15, 5. Jan. 2016 (CET)

ausschließlich an Offiziere...

Im ersten Absatz steht: "... und ausschließlich an Offiziere... Ich meine, man sollte statt "ausschließlich" besser das einfache "nur" schreiben. R. H., Berlin --2A02:8109:B03F:D7E8:8C6B:C8DA:214E:A5E7 03:03, 13. Apr. 2023 (CEST)