Diskussion:Militärberater

NPOV?

Was soll denn an den geringeren Kosten POV sein? Natürlich ist es billiger, wenn man ein, zwei Dutzend Militärberater einsetzt, als größere Einheiten mit der gesamten Logistik ins Einsatzland zu bringen. Der Zusatz mit den Pensionären ist auch sinnvoll, weil es eben nicht immer aktive Soldaten sind. Asdrubal 19:52, 17. Apr. 2009 (CEST)

Nun ja, das Lemma heißt Militärberater, deine Folgerungen gehen mir etwas zu weit. Die Kosten sind dann niedriger, wenn nur die Militärberater bezahlt werden müssen und der Rest ohne weiteres Zutun des entsendenden Landes passiert. Einverstanden - aber das muss nicht generell richtig sein, meist gibt es auch materielle Unterstützung und der entsprechende Konflikt wäre ohne die Beratung vielleicht gar nicht entstanden, hätte also quasi gar nichts gekostet. Das mit den Pensionären ist irrelevant. Es spielt keine Rolle, ob ein Militärberater aktiv oder in Pension ist - du würdest ja auch nicht schreiben, dass es sich sowohl um Männer als auch um Frauen handeln kann (schlechtes Beispiel, aber mir ist nichts besseres eingefallen). Warum du "ursprünglich" haben willst geht mir nicht ein - vermutlich wegen der Pensionäre, meinetwegen nennen wir es "Auftraggeber", das stimmt auch, wenn kein Dienstverhältnis mehr besteht und das unschöne "urspünglich" kann raus. --GiordanoBruno 20:32, 17. Apr. 2009 (CEST)

Okay, das mit den Auftraggebern geht in Ordnung. Ist sogar besser, weil es auch die Privaten mit umfasst. Das mit den Pensionären habe ich so geschrieben, um zu verdeutlichen, dass es in diesen Fällen nicht mehr um einen Befehl des Dienstherren an einen Offizier handelt, sondern um eine andere, meist freiberufliche, Form der Auftragsvergabe. Aber ich formuliere das mal um. Bei den Kosten scheinen mir aber eher deine Folgerungen zu weit zu gehen. Hier sollten wir den reinen Einsatz von Militärberatern betrachten und nicht eventuelle weitere Entwicklungen. Ich versuche aber mal, auch den Aspekt anklingen zu lassen. Was das Anstacheln von Konflikten durch dieses Vorgehen betrifft: Das ist ein wichtiger Aspekt, den man in einen Abschnitt "Kritik" einbringen sollte. Asdrubal 20:50, 17. Apr. 2009 (CEST)

Einverstanden --GiordanoBruno 21:33, 17. Apr. 2009 (CEST)

WP:Artikel bebildern

Um hier mal die Diskussion zu eröffnen: dem Foto von dem Abzeichen kann ich durchaus was abgewinnen, die beiden anderen haben mMn keinen gesteigerten Wert. Da stehen irgendwie Soldaten in der Gegend rum, das könnte jeder sein. Das Abzeichen der konkreten Operation in Militärberatung OMLT sollte aber weiter unten an passender Stelle stehen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 00:29, 5. Apr. 2017 (CEST)

+1. --Amanog (Diskussion) 07:50, 5. Apr. 2017 (CEST)

+1. --HanFSolo (Diskussion) 08:40, 5. Apr. 2017 (CEST)

Unpassende Bilder, tw. unbelegter Text, unpassende Weblinks - raus damit. Nicht mal das Abzeichen, verzerrt die Wichtung (vgl. en:Military advisor), für eigenständigen Artikel Operational Mentoring and Liaison Team sinnvoll (vgl. en:Operational Mentoring and Liaison Team). --Frze ^{> Disk} 08:55, 5. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Coyote III, Amanog, HanFSolo und > Disk

Bild 1 zeigt das Abzeichen der OMLT Militärberater. Bild 2. Zeigt mehrere OMLT Militärberater im Innenhof des OCCP in Kunduz. Das OCCP ist ein sehr stark gesichertes Gebäude in Kunduz wo sich Armee, Polizei, Borderpolice, Geheimdienst und die ISAF Militärberater zu Besprechungen treffen. Bild 3 zeigt einen Militärberater bei der Arbeit bzw. bei der Ausbildung der Dragunov bei der Afghanischen Nationalarmee.

Nun meine Frage in die Runde und vorallem an > Disk : Wenn diese Bilder unpassend sind, was für Bilder sollen denn dann in den Artikel?--Mike Ax (Diskussion) 07:16, 6. Apr. 2017 (CEST)

Hallo, Mike Ax, unter Umständen hat ein Artikel gar kein Bild (Beispiele: Der Flügel, Lustprinzip, Wilhelm Röttger). Die Sinnhaftigkeit eines Bildes in einem Artikel ergibt sich nach WP:Artikel bebildern, und wenn's halt keines gibt, das diese Vorstellung erfüllt, dann ist das auch OK. Ein Artikel sollte so geschrieben sein, dass er seinen Wert schon mal in sich trägt: Informationen, Darstellung von Zusammenhängen, gute Artikelqualität (WP:Gute Artikel). Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:25, 6. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Coyote III, danke für Deine schnelle Antwort. Ich halte diese Bilder aus folgenden Gründen relevant:

1. Viele halten Militärberater für Herren im dunklen Anzug und Sonnenbrille. So wird es oft in Hollywood Filmen gezeigt. Die Bilder zeigen aber auf, dass Militärberatung auch schon auf unteren und mittleren Ebenen stattfindet.

2. Bilder veranschaulichen mehr, als es Worte je vermögen.

3. Die Bilder zeigen auf, dass auch Deutschland sich in diesen Bereich engagiert (ob das jetzt gut oder schlecht ist, sei mal dahingestellt)

4. Solche Bilder (das liegt in der Natur der Sache) sind selten.

Frage an Dich und natürlich an den Rest der Runde: Wären Bild 2 und Bild 3 unter diesen Aspekten OK? Gruß --Mike Ax (Diskussion) 07:41, 6. Apr. 2017 (CEST)

Die Bilder haben an sich einfach keinen Mehrwert für das Lemma. Sie transportieren keine zusätzliche Information, die für das Verständnis der Artikels hilfreich wären. Auf einem stehen ein paar Soldaten rum, das andere zeigt einen Soldaten auf einem Schießstand. Das Einzige, das diese Menschen in Uniformen von beliebigen anderem unterscheidet, ist die Einheit, der sie angehören. Diese Information geht aus den Bildern nicht einmal hervor. Der Kontext in dem die Personan gezeigt werden ist vollkommen beliebig. Wenn es keine passenden Bilder gibt, dann gibt es keine. In keinen Artikel müssen irgendwelche Bilder eingebaut werden. Zu deinen Gründen für den Einbau:

1. Diese Information ist im Text enthalten, und muss nicht durch Bilder belegt werden nach dem Motto: Schaut mal so sehen die aus.

2. Diese Bilder veranschaulichen gar nichts, was das Verständnis den Artikelgegenstands einfacher macht.

3. Auch diese Information steht im Text und wird durch die Bilder nicht besser erläutert.

4. Bilder von Soldaten in Uniformen in ihrem natürlichen Habitat oder im Kontext ihrer allgemeinen Ausbildung sind nicht selten.

--HanFSolo (Diskussion) 07:56, 6. Apr. 2017 (CEST)

Zur Orientierung hier der Artikel mit den Bildern. Kurze Antwort mangels Zeit: zu 1)- vielleicht ein Argument. zu 2) zu allgemeine Aussage, da ist WP:Artikel bebildern präziser. zu 3) das kann auch per Sprache ausgesagt werden. zu 4) ist kein Argument im Sinne von WP:Artikel bebildern. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:58, 6. Apr. 2017 (CEST)

(nach BK)

• 
• 
• 

@Mike Ax - Bitte beachte WP:Interessenkonflikt:

1. Deine Bilder zeigen nicht auf, dass Militärberatung auch schon auf unteren und mittleren Ebenen stattfindet.
2. Aber nicht Deine, und nicht hier in diesem Artikel.
3. Steht bald im Text, auf den Bildern nicht erkennbar.
4. Stimmt nicht, gibts mehr als 10 Dutzend, s. Commons.

Lass gut sein. Die Bilder bleiben draußen. Danke & Gruß --Frze ^{> Disk} 08:07, 6. Apr. 2017 (CEST)

Hallo, Frze, das kannst du nicht alleine entscheiden. Der Wert liegt auch in der Diskussion hier. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:44, 6. Apr. 2017 (CEST)

3M ist meiner bescheiden Meinung nach - nicht Entscheidung - mehrheitlich für Nichtverwendung. Nochmal: Für einen eigenständigen Artikel Operational Mentoring and Liaison Team ist das Abzeichen sinnvoll. Danke & Gruß --Frze ^{> Disk} 09:49, 6. Apr. 2017 (CEST)