Diskussion:Militärflugplatz Dübendorf

VBS

Hallo Chriuscha, ich seh, Du hast die VBS wieder auf die Abkürzung eingedampft. Wenigstens den Wikilink hast Du stehen lassen. Ich hatte das mit Absicht ausgeschrieben. Als Deutscher konnte ich mit der Abkürzung überhaupt nichts anfangen und so würde mir es auch jetzt wieder gehen. Übrigens stünde es dem Artikel gut an, wenn man explizit lesen könnte, wer heute der Inhaber und wer der Betreiber des Flugplatzes ist. Möglicherweise weißt Du das. Gruß --Am Altenberg 17:02, 4. Mär. 2010 (CET)

Schon wenn man mit dem Mauszeiger auf dem Wikilink steht, bekommt man die ausgeschriebene Bezeichnung angezeigt, das sollte doch reichen. Inhaber wie Betreiber ist derzeit meines Wissens immer noch der Bund, siehe hier. -- Хрюша ^?? 22:58, 4. Mär. 2010 (CET)

Einzelinitiative UNESCO-Welterbe

Also nochmals kurz zusammengefasst, weshalb kein Grund dafür spricht, diese UNESCO-Welterbe-Pläne aktuell in den Artikel aufzunehmen:

• Eine Einzelinitiative im Kanton Zürich hat noch keine Bedeutung. Jeder Stimmberechtigte kann eine solche einreichen (so auch die angegebene Quelle [1] in der Einleitung: "Das fordert ein [1!] Stimmbürger aus der Gemeinde Dielsdorf mit einer Einzelinitiative."). Der Antrag ist gemäss Quelle noch nicht im Kantonsrat behandelt worden. Wenn das Geschäft im kantonalen Parlament von einem Drittel der Kantonsräte unterstützt würde. Nachdem sich dann der Regierungsrat mit dem Thema auseinandergesetzt hat, ginge das Geschäft nochmals in den Kantonsrat – erst dort wird dann verbindlich entschieden.
• Wir diskutieren hier also um die Idee einer – in Zahlen: 1! – einzelnen Person.
• Der Kantonsrat könnte höchstens den Flugplatz als "einzigartiges Kulturgut" erklären. Die Erklärung zum UNESCO-Welterbe ist aber nicht in der Zuständigkeit der Behörden, auf die hier irgendjemand bindend Einfluss nehmen könnte. Vorschläge zum UNESCO-Welterebe werden in der Schweiz im Bundesamt für Kultur unterbreitet – nach einer ausführlichen Studie, ob solche Projekte überhaupt eine Aussicht auf Aufnahme in die Liste des Welterbes haben. Am Schluss ist es dann aber die UNESCO, die etwas zum Welterbe erklärt.
• In Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist heisst es unter Ziffer 8 klar, dass die WP kein Newsticker ist.
• Auch Zukunftspläne fallen nicht unter enzyklopädisches Wissen – schon gar nicht, wenn sie so unwahrscheinlich sind wie dieser: "Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen." (ebd.)
• Die ganze Thematik wurde von der IP im Artikel auch nicht richtig dargestellt.
  In der Änderung hat die IP die Idee einer einzelnen Person gleichgestellt mit Projekten, die schon seit Jahren von den Behörden diskutiert und verfolgt werden. Das ist alles andere als objektiv und deswegen schon den Revert wert.
• (Ich bin ja schon etwas erstaunt, dass da der IP, die mit gar keinen oder nur sehr dürfitgen Argumenten begründete Bearbeitungen rückgängig macht, eher Glauben geschenkt wird als langjährigen Editoren [2]. Ich vermute jetzt mal ganz einfach, dass die IP die Zusammenhänge der schweizerischen Demokratie selber nicht wirklich verstanden hat.)

Wenn die Einzelinitiative die ersten politischen Hürden genommen wird und von einer Idee einer einzelnen Person zu einem Thema wird, mit dem sich die Politik längerfristig auseinandersetzen muss, kann das wohl im Artikel richtig dargestellt aufgenommen werden.

Aktuell aber ist das einfach nur eine Idee von einer Person oder einer Handvoll Personen, die halt auch noch den Kantonsrat beschäftigen wird (voraussichtlich nur für ein Geschäft). Ich denke, dass die Sperre beim Artikel wieder aufgehoben werden kann – zumindest für angemeldete Editoren. --Lars 19:36, 19. Mär. 2016 (CET)

Danke für die vielen Hinweise

das Originaldokument findet sich unter

www.kantonsrat.zh.ch/Dokumente/D9350e57c-20e3-4b96-a8b2-c90eb249816a/K16108.pdf#View=Fit

Aus meiner Sicht sollte Wikipedia auch der Aktuallität Rechnung tragen, deshalb habe ich die neue Entwicklung im Kapitel Zukunft eingefügt

mfg IP (nicht signierter Beitrag von 92.106.208.146 (Diskussion) 10:33, 20. Mär. 2016 (CET))

Aktualität ist ja nicht schlecht, aber a) sollte es korrekt dargestellt werden und b) auch eine gewisse Relevanz haben. --Lars 15:42, 20. Mär. 2016 (CET)

Die Relevanz ist m.E. gegeben da dies ein völlig neuer Ansatz zur Zukunft des Flugplatzes darstellt und das Thema im Zürcher Kantonsrat innert 6 Monaten behandelt werden muss (nicht signierter Beitrag von 92.106.208.146 (Diskussion) 13:57, 21. Mär. 2016 (CET))

Auch nicht jedes Thema, welches im Kantonsrat besprochen wird ist enzyklopädisch relevant.--MBurch (Diskussion) 15:04, 21. Mär. 2016 (CET)

Ujujuj – wenn wir jedes Geschäft von jedem der 26 Kantonsräte hier abbilden wollten … Ich denke, das fällt schon klar unter WP:WWNI.

Wie gesagt: Die Natur der Einzelinitiative spricht per se gegen eine Relevanz, da sie von jedem Stimmbürger ohne Unterstützung einer politischen Partei oder anderer Stimmberechtigter eingereicht werden kann. Sie ist eigentlich nur der Ausdruck einer politischen Idee eines Einzelnen. Wenn nicht ganz klar weitere Argumente für die Relevanz vorgebracht werden können, kann allein aus der Einreichung einer Einzelinitiative noch keine lexikalische Bedeutung abgeleitet werden.

Dein Zusatzargument ist, dass es sich um einen völlig neuen Ansatz zur Zukunft des Flughafens handle. Meines Erachtens ist es eher ein neuer "Trick" ist, um ein von gewissen Interessensgruppen schon lange verfolgtes Ziel (möglichst wenig Änderung am Ist-Zustand) zu erreichen?

Diese Ziele von Interessensverbänden könnten meines Erachtens sogar noch in den Artikel eingebaut werden. Dabei müsste aber wieder klar zum Ausdruck kommen, dass dies Forderungen sind, die sich definitiv unterscheiden von den bereits im Artikel erwähnten Entscheiden von Bundesrat und Regierungsrat.

Wenn in ein paar Monaten der Kantonsrat ablehnt, wird nie mehr jemand von dieser Einzelinitiative sprechen (wenn er zustimmt, können wir es einbauen).

Und als kleiner Nachtrag: Ich habe im November grossen Aufwand geleistet, um den Artikel in eine lesbare Form zu bringen. Er war damals ein Sammelsurium einzelner kleiner Ergänzungen mit vielen Wiederholungen, ohne Struktur und klarer Gliederung sowie eklatanten Lücken, die übermässig aufgemachten Details gegenüberstanden. Wenn jetzt wieder begonnen wird, wie bei einem Newsticker jedes kleine Detail einzubauen, mal hier, mal dort, alles etwas ungenau und unausgewogen, haben wir rasch wieder ein Chaos. Wikipedia ist keine Werbeplattform – auch nicht für politische Interessen. Wenn etwas konkret wird, können wir weiterschauen. --Lars 18:27, 21. Mär. 2016 (CET)

Danke für die Ordnung des Artikels. Es gäbe noch einiges zu Ergänzen, der 1910 gegründete Flugplatz Dübendorf ist für die Entwicklung der Schweizer Luftfahrt ebenso bedeutungsvoll wie für Deutschland der inzwischen unter fragwürdigen Umständen stillgelegte Flughafen Tempelhof https://de.wikipedia.org/wiki/Flughafen_Berlin-Tempelhof

Im historischen Kontext steht derzeit die Frage im Raum, ob Dübendorf (1910) als einer der offensichtlich weltweit ältesten sowie zudem nahezu vollständigen erhalteten Flugplätze als Kulturerbe erhalten werden sollte.

In Europa wurde bereits der am 10. Januar 1911 gegründete Flughafen Hamburg als "ältester Flughafen Europas" genannt, in dessen Kerngebiet das 1929 eröffnetes Empfangsgebäude jedoch nicht mehr existiert. https://www.hamburg-airport.de/de/3068.php http://www.telegraph.co.uk/travel/picturegalleries/11267267/The-worlds-oldest-airports.html?frame=3124569 http://www.airport-technology.com/features/featurethe-worlds-oldest-airports-4177034/

Die genannte Einzelinitiative stellt somit ein Mittel zur "amtlichen" Klärung der offenbar nahezu unbekannten historischen Sachlage im internationalen Kontext dar, was im folgenden Artikel relativ neutral beschrieben wurde http://www.zol.ch/bezirk-uster/duebendorf/militaerflugplatz-als-unescoweltkulturerbe/story/17690774 (nicht signierter Beitrag von 92.106.208.146 (Diskussion) 07:36, 22. Mär. 2016 (CET))

Dass der Erhalt historischer Flugplätze derzeit international ein aktuelles Thema ist, zeigt auch das Beispiel des Flughafens Helsinki http://7mostendangered.eu/2015/12/10/helsinki-malmi-airport-finland/ (nicht signierter Beitrag von 92.106.208.146 (Diskussion) 08:31, 22. Mär. 2016 (CET))

selektive Handhabung

Flugplatz Dübendorf

Die Löschung der zukünftigen Nutzungsmöglichkeiten scheint mir nicht gerechtfertigt, die Zukunft als solche ist per definition immer offen - und ein Beitrag eines Professors in einer NZZ scheint mir schon ein wichtiges Argument - es geht ja um den Erhalt eines Flugplatzes mfg IP (nicht signierter Beitrag von 92.106.208.146 (Diskussion) 14:21, 17. Mai 2016 (CEST))

Gegenfrage: Ist jeder Beitrag eines Professors immer gleich relevant? Nein und ich denke auch in diesem konkreten Fall [3] (noch) nicht (oder nie). Bitte WP:WWNI zur Kenntnis nehmen und in Zukunft Deine Beiträge auf Disk Seiten immer mittels --~~~~ unterschreiben.--MBurch (Diskussion) 15:13, 17. Mai 2016 (CEST)

Egal ob Professor oder sonst jemand: eine Idee reicht noch nicht für lexikalische Relevanz oder Erwähnung hier. Nächste Woche kommt ein anderer Professor und dann kommt ein anderer Experte und ruckzuck haben wir hier Dutzende von Ideen. Eine Sammlung von Ideen, wie man das Flughafenareal nutzen könnte, kannst du gerne auf einer eigenen Website publizieren.

Erst, wenn es konkret wird (an der Idee gearbeitet wird und sie zu einem Projekt oder so wird), ist eine Erwähnung hier berechtigt. Aber das haben wir alles schon oben diskutiert. --Lars 10:12, 18. Mai 2016 (CEST)

Solar Impulse 2

Die Solar Impulse 2 wurde kürzlich mit einer B-747F nach Dübendorf gebracht. Sie wird voraussichtlich für 1 Jahr dort eingelagert bevor entschieden wird was weiter mit ihr geschieht. Ich finde das der aktuelle verbleib eines weltweit bekanntes Experimentalflugzeug das medial so verfolgt wurde seine Berechtigung in diesem Artikel hat. Zumindest sollange wie es hier auf dem Militärflugplatz Dübendorf ist. Wenn es dann mal (vieleicht) nicht mehr auf dem Militärflugplatz Dübendorf ist kann man den Eintrag entsprechend anpassen.FFA P-16 (Diskussion) 09:59, 29. Nov. 2016 (CET)

Habe schon vor einem Weilchen kritisiert, dass der Artikel zum Newsticker verkommt ([4]): Wann immer irgendetwas passiert, das irgendwie am Rande den Flughafen betrifft, wird das hier ergänzt – nicht nur meines Erachtens nicht Sinn der Sache, sondern wie erwähnt auch nicht durch WP:WWNI abgedeckt.

Der Aufenthaltsort der Solar Impulse ist für den Flugplatz nicht relevant. Es ist weder eine strategische Tätigkeit, noch gibt es mediales oder öffentliches Interesse, noch wird es für die Zukunft des Flugplatzes von Bedeutung sein. Diese Einlagerung (wohl auch nicht besuchbar) ist ja auch nur eine Übergangslösung, weil man nicht weiss, was man sonst tun soll. Das verkommt einfach zum "sie war einmal hier".

Diese Information gehört in den Artikel über die Solar Impulse. Das reicht, denn du konntest ja auch keine Relevanz dieser Info für den Flughafen darstellen. --Lars (User.Albinfo) 22:12, 29. Nov. 2016 (CET)

Darüber wurde in 20 Minuten & Dem Blick berichte, das erreicht sehr viele in der Schweiz.Das der aufenthalt eines solchen Experimentalflugzeug relevant ist sollte jedem klar sein der sich etwas mit aviatik befasst. Ist nun aber, mit der Tatsache das SI2 nun hier ist, auch ein Teil der Geschichte des Flugplatzes, ist zudem in einem Gebäude das nachwievor der Luftwaffe gehört. Muss ja auch nicht öffentlich zugänglich sein ( das wenigste in LSMD ist öffentlich zugänglich). Wer jetzt wissen will was momentan alles auf LSMD ist für den kann das von interesse sein. Der Vorteil von Wikipedia ist es im Gegensatz zu Print das man es jederzeit anpassen kann. Wenn die Solar Impulse 2 nicht mehr in LSMD ist kann man das ja schnell anpassen.

Warum es zum Newsticker verkommen soll wenn man das genaue Datum des Zero-G fluges ab LSMD schreibt und einen Link zu dem Wikipedia Abschnitt mach der dieses Spezifische Flugzeug beschreibt erschliesst sich mir nicht. Natürlich gehört nicht jedes Grillfest und jder Fahrkurs der Polizei der in LSMD gemacht wird hierher aber solche aviatische seltenheiten wie Zero-G und Solarimpulse haben nach meiner Ansicht ihre Berechtigung. FFA P-16 (Diskussion) 23:23, 29. Nov. 2016 (CET)

Umbenennung des Abschnitt "Nach dem Schliessungsentscheid der Luftwaffe"

Ich denke den Abschnitt "Nach dem Schliessungsentscheid der Luftwaffe" sollte man umbenennen. Der Abschnittitel ist eher irreführend und entspricht nicht mehr dem Aktuellen Stand. Mit der nun vorgesehenen 3 fach Nutzung Inovationspark, zivile Luftfahrt (Historische Luftfahrt .. JUAir), Geschäftsfliegerei, Motorsportfluggruppe, REGA, Polizei und der Bundesbasis Dübendorf bleibt die Luftwaffe vor Ort. Von einem "Schliessungsentscheid der Luftwaffe" kann eigentlich keine Rede mehr sein.. zwar werden PC-7 & PC-6 nach 2023 langsam nach Emmen&co verlegt (und die PC-9 ausgemustert), jedoch EC635, Superpuma, Cougar, Beech 350, DHC6 und die zwei CL604 [5] operieren weiter ab LSMD.. sporadische Einsätze aller LTDB & armasuisse Flugzeugtypen (Falcon900, C56X respektive PC-24, PC-12, DA42 sowie der PC-7 und PC-6) wird es auch weiterhin in LSMD geben. Auch die Einsatzzentrale der Luftwaffe wird in LSMD bleiben. Falls jemand eine bessere Bezeichnung hat wäre das super.FFA P-16 (Diskussion) 12:38, 27. Sep. 2017 (CEST)

Vorschlag: Ende des Jetflugbetrieb der Luftwaffe

Natürlich müsste man dann aber auch den Abschnitt selber überarbeiten. --MBurch (Diskussion) 00:22, 28. Sep. 2017 (CEST)

Oder Umnutzung nach dem Ende des Jetflugbetriebs (der Luftwaffe) --Lars (User:Albinfo) 14:31, 30. Sep. 2017 (CEST)

So etwas wie: Nutzung nach Abzug der Kampfjets Kampfjets weil dies halt eben die LTDB Jets wie C56X, CL604, PC-24 sowie zivile Luftfahrzeuge nicht Mitbeinhaltet).FFA P-16 (Diskussion) 03:21, 1. Okt. 2017 (CEST)

Überarbeitung fällig

Dieser Artikel bedarf einer Überarbeitung: https://www.bazl.admin.ch/bazl/de/home/aktuell/Medienmitteilungen.msg-id-80718.html --Fonero (Diskussion) 02:01, 21. Dez. 2020 (CET)

@Fonero: WP:SM. --MBurch (Diskussion) 21:17, 21. Dez. 2020 (CET)

@MBurch: Ich überlasse bei der Überarbeitung gerne anderen den Vorzug, welche sich besser mit dem Sachverhalt auskennen und mag mich gerade nicht vertieft damit beschäftigen. --Fonero (Diskussion) 21:58, 21. Dez. 2020 (CET)

Meiner Meinung nach sind verschiedene Textstellen, auch in der Einleitung, nicht mehr aktuell. Jedoch wurde der Überarbeiten-Baustein zuerst von Albinfo verschoben und dann von MBurch ganz entfernt. Gerne überlasse ich euch beiden die weitere Bearbeitung des Artikels. --Fonero (Diskussion) 22:07, 21. Dez. 2020 (CET)

Leider können wir keine Gedanken lesen. Vielleicht musst du etwas ausführlicher werden, welche verschiedenen Textstellen noch überarbeitet werden sollen. Für das gibt es ja diese Seite. Aber mit kryptischen Verlinkungen lässt sich wenig anfangen. --Lars (User:Albinfo) 22:10, 21. Dez. 2020 (CET)

@Fonero: Ich habe die Einleitung noch ein wenig gekürzt. Hast Du konkret noch Bedenken über einen Mangel an Aktualität? --MBurch (Diskussion) 22:34, 21. Dez. 2020 (CET)

Besser. Ist den das Konzept des Bundes von 2014 noch aktuell? --Fonero (Diskussion) 22:38, 21. Dez. 2020 (CET)

Kurze Antwort: Sowohl der Bund, Rega und andere fliegen ja aktuell ab Dübendorf Fonero. --MBurch (Diskussion) 22:48, 21. Dez. 2020 (CET)

Hallo Lars et al. Die Sache ist/war unübersichtlich aufgrund all der Ideen. Trotzdem kann ich "was anfangen". Die Flugplatz AG ist jetzt Geschichte und in diesen Abschnitt verschiebe ich sie somit auch. Ich hatte selbstverständlich die Medien vom 15. Oktober seit Oktober bereit liegen, aber ich war kurz weg und komme noch lange nicht nach mit allen Pendenzen... Zudem habe ich jetzt noch eine extra-Runde nach der Disk hier gewartet.--Anidaat (Diskussion) 11:00, 23. Dez. 2020 (CET)