Diskussion:Militärputsch in Südvietnam 1960

Guter Artikel

Mir gefällt der Artikel ziemlich gut. Vielleicht sollte man etwas bei den toten Verlinkungen aufräumen aber ansonsten kann man sehr gute Ansätze sehen. Gruss, --Graf zu Pappenheim 16:02, 26. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die Blumen, aber in wiefern willst du aufräumen? Gruß Niklas 555 21:54, 26. Sep. 2010 (CEST)

Na ja, ich meine halt solche Verlinkungen wie Onkel Hoang Co Thuy, denke nicht, dass einmal ein Artikel über ihn entstehen wird. Verlinkung macht meiner Meinung nach nur Sinn, wenn es den Artikel schon gibt oder man in nächster Zukunft plant, ihn zu erstellen. Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:07, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hinweise der Jury des 13. Schreibwettbewerbs (Herbst 2010)

Mögliche Verbesserungspotenziale

• Grundsätzliches:
  • Das Kapitel „Hintergrund“ ist meiner Ansicht nach zu umfangreich geworden, dadurch verschieben sich die Proportionen weg vom eigentlichen Thema des Artikels.
    • Werde ich noch machen.
  • Das Kapitel „Putsch“ sollte untergliedert werden.
    • dito.
  • Der Artikel leidet aus meiner Sicht daran, dass er das Ereignis nicht in den Gesamtzusammenhang der vietnamesischen Geschichte nach dem Zweiten Weltkrieg einordnet. Alles bleibt an der „Oberfläche“ militärisch-intriganter Handlungen. Hier wünsche ich mir eine deutliche Verbesserung.
    • um das werde ich mich ebenfalls noch kümmern
• Einzelheiten
  • Diem lehnte es ab, sich der Revolution von Ho Chi Minh anzuschließen. In welcher Rolle befand sich Diem seinerzeit? (Er war Minister, wird nicht erwähnt)
    • nun eingebaut
  • Im ersten Abschnitt wird gegen Ende erwähnt, dass Diem früher (schon) Premier war. Diese Information kommt leider zu spät.
    • nun eingebaut
  • Es wird von einer „Bekehrungskampangne“ gesprochen – wer soll zu was bekehrt werden?
    • Die Vietnamesen zum römisch-katholischen Glauben, kommst das jetzt raus?
  • Kurz nach der Schilderung des autoritären Regierungsstils wird auf die Anführer des Putsches eingegangen, das geschieht jedoch unter der Überschrift „Ursachen und Vorbereitungen“ – der Übergang stimmt hier nicht.
    • wird noch gemacht.
  • Einer der Förderer der Putschisten – Hoang Co Thuy – wird als „politischer Aktivist“ vorgestellt – was ist das genau?
    • Zur Verbesserung könnte man auf Aktivist verlinken, würde dies den Artikel O.M.A-tauglicher machen?
  • Der zweite Satz des Abschnitts „Putsch“ bringt gegenüber dem letzten Satz des vorhergehenden Abschnitts nichts Neues. Hier gibt es also Kürzungspotenzial.
    • erledigt.
  • Wer oder was ist die „Caravelle-Gruppe“?
    • Gute Frage, das gehört noch eingebaut.
• Der Ausdruck ist an manchen Stellen schwach, manchmal sogar ungelenk. Dadurch kann der Sinnzusammenhang verloren gehen:
  • „1959 wurden erneut Kommunisten nach Südvietnam entsandt, die 1960 die Nationale Front für die Befreiung Südvietnams (NFL), die als Widerstandsgruppe bewaffnete Aktionen in Südvietnam durchführte.“ (hier fehlt irgendwas)
    • jop, darum kümmere ich mich.
  • „Einige Wochen später wurden Dong und die anderen Kollaborateure jedoch zu verschiedenen Einheiten versetzt und somit physisch getrennt.“
    • dito.
  • „Es wurde jedoch ein Aufschub des Termins notwendig, da die Rebellen eingezogen wurden, um sich an den Kämpfen gegen die Kommunisten nahe Kontum im zentralen Hochland unter dem Kommando des II. Korps der ARVN zu beteiligen.“
    • dito.
  • „Unter den geplanten eingesperrten Generälen sollte auch der Stabschef der ARVN sein“
    • dito
  • „Die meuternden Fallschirmjäger stiegen aus und brachten sich für einen Angriff auf das Haupttor in Stellung.“ Aus was stiegen sie aus? Aus LKWS, Panzern, dem Putschunternehmen?
    • werde ich noch ergänzen
  • Die Darstellung des militärischen Angriffs auf den Präsidentenplast liest sich wie ein Drehbuch: Hier unbedingt kürzen.
    • werde ich noch kürzen.
  • Wer genau sind im militärischen Gefecht um den Präsidentenplast die „Loyalisten und Verteidiger“? Sind das zwei Gruppen?
    • nein, sind die gleichen
  • „Dong plädierte für die Nutzung der Möglichkeit eines Sturmes auf den Palast und der Gefangennahme von Diem“
    • wird noch korrigiert.
  • Phan Quang Dan gewann seinen Parlamentsitz mit 6:1 Stimmen. Gemeint ist sicher, dass er sechsmal so viel Stimmen auf sich vereinen konnte wie sein(e) Mitbewerber.
    • dito
  • „Durbrow hatte sie dorthin geschickt, um die Lage unter Beobachtung zu halten“
    • dito
  • „Die Ngo-Brüder teilten den Amerikanern mit, dass sie die Deportierung Carvers wünschten“ – Deportierung? Was soll das sein?
    • sollte Deportation heißen.
  • Kann man gegen etwas gesinnt sein (gegen franz. Kolonialherren)?
    • werde ich noch korrigieren.

--Atomiccocktail 20:01, 1. Nov. 2010 (CET)

Hallo Atomicocktail, danke für deine Punkte, ich hab sie mal kommentiert. Gruß Niklas 555 15:56, 2. Nov. 2010 (CET)

Alles klar. Und ja, auf "Aktivist" könnte man verlinken, das hilft schon. --Atomiccocktail 17:12, 2. Nov. 2010 (CET)

Umweltschützen reviewt

Hallo Niklas, deinen Artikel habe ich mir am 3. November ausgedruckt, also in dieser Version reviewt. Sorry, dass es so lang gedauert hat, ich weiß auch nicht, warum. Angesichts dessen und der Tatsache, dass ich noch einige Auftragsreviews vor mir hab, sollte ich mal wieder ein bisschen Tempo zuziehen. Jedenfalls habe ich Tippfehler bereits korrigiert. Wie dem auch sei:

• Einleitung
  • Der Militärputsch in Südvietnam 1960 am 11. November 1960 Doppelung des Jahrs.
  • Wie spricht man Ngô Đình Diệm eigentlich aus? Eventuell Lautschrift im Artikel?
• Abschnitt 1: Hintergründe
  • Unterabschnitt 1.1: Diems Machtübernahme
    • Der Abschnitt ist unbelegt, es reicht natürlich, wenn du beispielsweise eine Buchstelle angeben würdest, an der die Machtübernahme thematisiert wird.
  • Unterabschnitt 1.2: Weitere Entwicklung von Diems Regierungsstil
    • Auch nicht genug belegt.
  • Unterabschnitt 1.3: Urschen und Vorbereitungen
    • den ewigen Junggesellen ist das nicht übertrieben?
    • ein US-Militärberater Wer?
    • Diems Bruder und Berater Das erweckt den Eindruck, als wären das zwei Personen.
    • Der letzte Absatz wirkt unsortiert.
• Abschnitt 2: Putsch
  • Der eine Satz steht da sehr allein und zusammenhanglos.
  • Diem wurde […] während der ersten Salven getötet Ich würde getroffen stilistisch besser finden, so einen Angriff kann man ja auch überleben.
  • überraschend starke Gegenwehr. Das ist keine ganz neutrale Formulierung, würde ich sagen.
  • traf auf überraschens starke Gegenwehr. Es standen lediglich Entweder das ist ein Widerspruch oder ich habe beim Lesen den Bezug nicht verstanden. Einerseits wird von starker Gegenwehr gesprochen danach, dass es lediglich soundsoviele Gardisten waren.
  • Dabei wurden sieben Rebellen getötet. Diese versuchten, über die Mauern zu klettern um so zum Palast zu gelangen. Woran starben sie denn? Die Reihenfolge der zwei Sätze ist chronologisch nicht logisch.
  • um 7:30 Wann? Abends? Am nächsten Tag?
  • dessen Frau Madame Ngo Dinh Nhu. Was hat Madame hier verloren?
  • Diem erschien verloren ist IMHO eine besser zu ersetzende sprachliche Form.
  • Dong plädierte für die Nutzung der Möglichkeit eines Sturmes auf den Palast und der Gefangennahme von Diem. Zu viele Nomen, wirkt eintönig.
  • eine Rede aus, die von This Revolutionsrat genehmigt wurde, die behauptete Zwei Relativsätze unmittelbar hintereinander sind suboptimal.
  • Der nächste Absatz (Die Putschisten nannten einseitig […]) ist aufgrund der vielen eingeschobenen Nebensätze sehr abgehackt.
  • der vorrangingen Offiziersschule des Landes in Da Lat passt nicht in den Satz und macht ihn zu lang, den Teil also entfernen, da IMHO verzichtbar.
  • Die recht lange wörtliche Rede von Durbrow ist in dieser Form unschön. Den Inhalt indirekt zusammenfassen oder die Vorlage:Zitat verwenden wäre mir lieber.
  • in der er seine Zugeständnisse aufzählte und welche die Rebellen Eigentümliche Satzstruktur.
• Abschnitt 3: Folgen
  • Eine der ersten Anordungen Diems nach der Wiederherstellung der Ordnung war die Festnahme Dans Zu viele unnötige Nomen.
  • Der folgende Absatz (beginnend mit In der Zeit nach dem Putsch) gibt es meiner Meinung nach zu viel wörtliche Rede.
  • Für das Zitat alle Elemente [der politischen Meinung] des Landes zu verinigen fehlt eine Quelle.
  • Auch im nächsten Absatz (Das amerikanische...) sind zu viele wörtliche Reden.
  • Der Graben […] begann sich zu verbreitern. Unnötige Metapher.
• Abschnitt 4: Prozess
  • Gehört das nicht auch zu den Folgen?
  • Was war die Buddhistenkrise?
  • Der dritte Absatz (einer der prominenten Zivilisten) hat mE kaum Bezug zum Prozess.
  • war ein bekannter Schriftsteller, der unter dem Pseudonym Nhat Linh schreib. Es handelte sich dabei um den Führer der VNQDD, Nguyen Tuong Tam, der 1946 kurzzeitig Ho Chi Minhs Außenminister gewesen war. Das sind zu viele, total nebensächliche Informationen.
• Abschnitt 5: Literatur
  • Gibt's nichts deutsches?
• Abschnitt 6: Einzelnachweise
  • Einzelnachweise, die auf im Literaturabschnitt genannter Literatur basieren, bitte entsprechend kürzen.

Fazit

• Hohe Priorität

• inhaltliche Vollständigkeit (9/13 Punkten)
  • Wie die Dorsetshire ist auch dieser Artikel teils zu ausufernd. Die längerfristigen politischen Auswirkungen dieses Putsches fehlen mir im Artikel und – verzeih mir bitte ;-) – (zeitgenössische) Rezeption.
• Referenzierung (10/11 Punkten)
  • Es geht doch! Hier hast du viel besser belegt als in der Dorsetshire.
• Neutralität/Theoriefindung (10/11 Punkten)
• Stil (9/11 Punkten)
  • Einzelanmerkungen zum Stil siehe oben.

• Mittlere Priorität

• Bebilderung (4/6 Punkten)
  • Ist zwar ein historisches Ereignis, aber geht da nicht noch ein bisschen mehr?
• Einleitung (4/6 Punkten)
  • Ich habe das Gefühl, nicht alle Informationen aus der Einleitung im Artikel wiedergefunden zu haben.
• Gliederung (4/6 Punkten)
  • Mit der Gliederung bin ich auch nicht ganz zufrieden. Putsch, Folgen, Prozess – das würde ich einem Abschnitt untergliedern, vielleicht Ablauf oder so.
• inhaltliche Korrektheit (5/6 Punkten)
  • Wie heißt er denn, Diem oder Diệm? Im Artikel sollte schon die korrekte Namensform verwendet werden.
• Laienverständlichkeit (5/6 Punkten)
• Liste/Fließtext (6/6 Punkten)
• Verweisungen (3/6 Punkten)
  • Nur Englisch? Keine Weblinks?

• Niedrige Priorität

• „Bauchgefühl“ (2/3 Punkten)
• Formatierung (3/3 Punkten)
• kleinere Mängel (2/3 Punkten)
  • Neben den von mir korrigierten Tippfehlern rechne ich das Problem Diem/Diệm auch mal hierzu.
• technische Mängel (3/3 Punkten)

Gesamt: 77/100 Punkten

(mein Bewertungsverfahren)

So, nach sehr sehr langer Wartezeit und zwischendurch einigen vagen Informationen hier das Review. Ich hoffe, dir damit weitergeholfen zu haben. Alles in allem bleibt mir subjektiv zu sagen, dass mir der Artikel viel besser gefällt als die Dorsetshire. Dem Artikel gelingt mE die historische Darstellung, ich würde mich aber über etwas mehr Rezeption freuen. Umweltschutz – _[D¦B] 19:22, 24. Nov. 2010 (CET)