Diskussion:Milutin Milanković

Schön endlich die richtige Schreibweise für Herrn Milanković gefunden zu haben. Dennoch sind die vorhandenen Schreibweisen Milankovitch und Milankovich (gelöscht) etwas was ich gerne nicht nur via Redirect sondern über eine jeweilige Bemerkung verlinken würde. Da ich gerade die dazu gehörigen Milanković-Zyklen (Bindestrich ist üblich und sollte enthalten sein) schrieb, war mir das Sammelsurium aufgefallen und ich habe mich zunächst für eine der beiden Schreibweisen entscheiden müssen. Selbst in der klimatologischen Fachliteratur werden jeweils eine der falschen Schreibweisen genutzt, hier jedoch fast haufiger Milankovich. Wie kann man es hinkriegen, dass man unter allen drei Bezeichnungen (mit den Zyklen sogar sechs, mit Bindestrich neun) als Suchbegriff etwas findet und gleichzeitig auf die richtige Schreibweise aufmerksam gemacht wird? Nach Wikipedia Manier sollen ja für falsche Schreibweisen keine Redirects genutzt werden. Die ganze Dimension der Namensproblematik (siehe Kategorien und Interwiki) müsste in mühevoller Kleinstarbeit einheitlich geregelt werden. Anregungen hierzu sind erwünscht. Noch etwas anderes ist mir hierbei aufgefallen. Wurden die Milanković-Zyklen von ihm nicht 1941 anstatt 1920, wie im Artikel behauptet, berechnet? --Saperaud 13:39, 12. Dez 2004 (CET)

Hallo Saperaud

Na. immerhin waren Sie vor gut 7 Monaten mit dem Problem Klimageschichte beschäftigt. Zwischenzeitlich ist das natürlich im Studium nicht mehr aktuell. Die richtige Schreibweise von Namen gehört nicht hierher, wie Sie sehr gut wissen. Für russische Namen beharrt z.B. Russland auf der französischen Transkription. Ich finde jedoch problemlos jeden osteuropäischen Forscher in der englischen Transkription. Schön wäre es natürlich, wenn Wiki auch das originale `c darstellen könnte, in einem Zeichen.

Ich tendiere auf 1920, Wegener die Theorie Milankovitch bereits kannte. --Ruedi Walt 03:23, 28. Jul 2005 (CEST)

Mich störte in diesem Fall des es sehr viel verschiedene Transkriptionen im deutsch und englischsprachigen Raum gibt. Bevor man sich da im Sinne der Beliebigkeit eine auswählt ist mir diese Form immernoch lieber. --Saperaud ☺ 04:23, 28. Jul 2005 (CEST)

Verstehe Ihr Argument, aber pro Schrift gibt es nur 256 Zeichen. Es mag unschön sein: ich verwende deshalb nur noch die englische Transkription, Nachteile sind unvermeidbar.

Entstehung der Zyklen: Sie haben Recht und meine Angabe stimmt auch. Siehe Artikel englisch: Wegener kannte die Theorie bereits 1927 (ca. 1920 entstanden, serbischer Text), wurde erst 1941 nach Erweiterungen in deutscher Sprache publiziert (siehe serbischer Text). Grüsse --Ruedi Walt 01:49, 29. Jul 2005 (CEST)

Abschnitt Milankovic Strahlungskurven

Der Satz "Der Strahlungshaushalt wird unter anderem durch geringfügige Änderungen der Präzession der Rotationsachse, der Neigung der Erdachse (Schiefe der Ekliptik) und der Exzentrizität der Erdbahn beeinflusst." ist etwas holprig formuliert.

Der Strahlungshaushalt wird u.a. durch die Präzession beeinflusst. Die geringe Abweichung der Präzession wird als Nutation bezeichnet.

Ich würde es so schreiben: "Der Strahlungshaushalt wird unter anderem durch die Präzession und Nutation der Rotationsachse, der Neigung der Erdachse (Schiefe der Ekliptik) und der Exzentrizität der Erdbahn beeinflusst." (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.127.76.198 (Diskussion • Beiträge) jx 7:33, 19. Nov. 2008 (CET)) --85.127.77.65 jx 19:39, 21. Nov. 2008 (CET)

Sei mutig. --Martin Zeise ✉ 20:41, 19. Nov. 2008 (CET)

Nee, darauf lass ich mich nicht mehr ein, seit ich das bei einem Artikel über Kelten mal gemacht habe und ein oberlehrerhafter User alle meine Änderungen immer wieder löschte, änderte etc. :-) lg, jx --85.127.77.65 jx 19:39, 21. Nov. 2008 (CET)

Schleichwerbung?

"Später arbeitete Milanković in der Betonbau-Firma von Adolph Freiherr von Pittel, der heutigen Firma Pittel+Brausewetter, in Wien, welche Staudämme, Brücken, Viadukte, Aquädukte und andere Betonbauten in ganz Österreich-Ungarn errichtete."

Ist das nicht etwas zu viel Firmeninformation?

"Später arbeitete Milanković in der Betonbau-Firma von Adolph Freiherr von Pittel (heute: Firma Pittel+Brausewetter)"

wäre meiner Meinung nach angenehmer. (nicht signierter Beitrag von The-wiz (Diskussion | Beiträge) 13:56, 29. Jun. 2009 (CEST))

Definition seiner Nationalität

Ich bin nicht damit einverstanden, dass Milutin Milanković als Jugoslawe bezeichnet wird. Nachdem meine Umstellung von "jugoslawisch" zu "serbisch" wieder zurückgesetzt wurde, möchte ich einige Gründe nennen, die meine Änderung rechtfertigen:

Milutin Milankovićs Nationalität mit diesen Richtlinien (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RSOE) zu begründen ist nicht legitim, denn sie begründet auf unlogischen Definitionen. Ich verstehe, dass eine einfache Regelung notwendig ist die kopfzerbrechende Komplexität Jugoslawiens für den deutschen Sprachgebrauch zu verdeutlichen. Jedoch, halte ich es für sehr lapidar und historisch inakzeptabel alle Serben, Kroaten, Slowenen etc, die im ehem. Jugoslawien gelebt haben, gestorben sind und zu einem internationalen Ruhm gelangt sind, als Jugoslawen zu bezeichnen. Die Definition eines Jugoslawen bzw. eines Serben, Kroaten, Slowenen etc. erfordert einfach viel mehr Feingefühl und Sorgfalt. Denn es handelt sich hier nicht um eine untergegangene Kultur, die schon seit Jahrhunderten nicht mehr existiert und historisch komplett erforscht, analysiert und kategorisiert wurde, sondern um eine Identität, die sehr stark an ein aktuelles (vorsichtig ausgedrückt brenzliches) Thema gebunden ist, das Unstimmigkeiten und Uneinigkeit hervorrufen kann.

Zunächst muss man beachten, dass Jugoslawien ein Vielvölkerstaat war, d.h. Serben, Kroaten, Slowenen etc. haben auch innerhalb des Staates Jugoslawien immer(!) existiert. Erst mit Tito ist die "jugoslawische" Identität aufgeblüht, die sehr stark an das sozialistische System bzw. die sozialistische Idee gebunden war. Somit wurden alle als Jugoslawen bezeichnet, die freiwillig ihre ursprüngliche nationale Identität abgelegt und den neuen sozialistischen Staat anerkannt haben. (Menschen, die dem System skeptisch gegenüberstanden – Befürworter der Monarchie, Separatisten, kapitalistische Demokraten, vor allem Gläubige etc – mussten(!) zwar die neue Identität annehmen, haben aber ihr ursprüngliche nie abgelegt). Deshalb kann eine jugoslawische Identität nur dann bestehen, wenn es es auch einen jugoslawischen Staat gibt. Da aber der sozialistische Staat seit etwa 1991 nicht mehr existiert, fallen alle Identitäten auf ihre Ursprungsidentität zurück, d. h. Dichter, Wissenschaftler oder Künstler wurden wieder zu Serben, Kroaten Slowenen etc. Das wurde auch von allen Nachfolge-Staaten so akzeptiert und durchgeführt. Wenn man sich deren Wiki-Seiten anschaut, wird man feststellen, dass die Bezeichnung "jugoslawisch" als Nationalität nicht mehr existiert. Sie werden als "serbisch", "kroatisch", "slowenisch" etc. bezeichnet mit der Anmerkung, dass sie im ehem. Jugoslawien erfolgreich, einflussreich oder was auch immer waren. Also, die Identität "Jugoslawe" fehlt.

Nehmen wir kurz an, die Bundesrepublik Jugoslawien (Serbien und Montenegro) existiere noch, bzw. der Begriff Jugoslawien hätte noch eine politische Bedeutung, wären dann alle Kroaten, Slowenen, Mazedonier etc., die im sozialistischen Jugoslawien gelebt haben, gestorben sind und zu einem internationalen Ruhm gelangt sind, immer noch Jugoslawen? Ich bezweifle sehr, dass man in Kroatien, Slowenien etc. dies akzeptieren würde.

Ein weiterer Grund warum ich eine Änderung fordere, ist die Überordnung einer einseitigen Definition von Staaten nach einem Vorbild, das eher west-europäischen Staaten entspricht. Fast alle Balkanstaaten hatten sehr große Schwierigkeiten ihre Grenzen zu wahren. Aufgrund von ständigen Übergriffen anderer, meist stärkerer, Mächte, lebten alle Balkanvölker zerstreut. Staaten mit vorwiegend einer Nationalität gab es nicht. Deshalb muss Milankovićs Nationalität nach seinen kulturellen Merkmalen wie Sprache, Tradition, Sitten, Gebräuche, Abstammung und seiner persönlichen Einstellung festgelegt werden. Wenn man diese in Betracht zieht, wird man feststellen, dass Milanković zweifellos ein Serbe war. Er wurde sogar als politischer Feind Jugoslawiens eingestuft, da er die marxistisch-leninistische Ideologie abgelehnt hat.

Die extreme Komplexität des Balkans ist kein Grund die Identitäten von bestimmten Völkern nach pauschalisierten Regeln zu bestimmen.

Ich habe die Richtlinien für den Begriff "Jugoslawien" gelesen und halte sie für sehr willkürlich und teilweise unwissend arrogant. Ich bezweifle sehr, dass man hier aktuelle serbische, kroatische, slowenische etc. Ansichten mit einbezogen hat. Mag sein, dass diese in den letzten Jahren aus politischen Gründen von allen Seiten verzerrt wurden, aber darin liegt die große Herausforderung eines Wissenschaftlers bzw. Analytikers trotzdem eine legitime Lösung zu finden. Tja, hier fehlte wohl der Ehrgeiz. Komischerweise, gibt es diese Richtlinien nur in deutscher Sprache.

Klar, in Wiki-Einträgen kann ja im Grunde alles stehen, jeder kann Regeln bestimmen. Aber ob diese auch der Realität entsprechen, ist leider die große Frage.

Außerdem, schaut euch doch bitte die Einträge anderer Sprachen an. Dort hat man nicht nach einer fragwürdigen Regel bestimmt, sondern einfach nach logischem Menschenverstand.

Ich finde es sehr respektlos Milanković gegenüber ihn als Bürger eines Staates zu bezeichnen, den er selbst nie befürwortet hat.

Somit bitte ich jemanden Milutin Milanković als Serben zu bezeichnen und nicht als Jugoslawen. Mir wurde das leider verweigert!

--Aleks, 19:00, 30. Jan. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Aleks Amster (Diskussion | Beiträge) )

Das hier ist die deutschsprachige Wikipedia. Anders als in den Balkanstaaten spielt hier die Ethnie keine so aufgeblasene Rolle. Auch in den Balkanwikipedias werden Schweizer, Belgier und US-Amerikaner als solche bezeichnet, nur Jugoslawen nicht. Serbe würde man als serbischer Staatsbürger verstehen, und das war er nicht. Ob er den Staat befürwortet hat, spielt keine Rolle, es gibt auch diverse Deutsche, die aus verschiedenen Gründen ihren Staat nicht befürworten. -- Aspiriniks 19:08, 30. Jan. 2011 (CET)

Ist doch egal ob es die deutschsprachige, englischsprachige, arabischsprachige oder kolumbianischsprachige Wikipedia ist. Es geht doch um die Richtigstellung einer Tatsache, einer Defintion. Wie definierst du Ethnie? Nach deiner Definition dürfte Schiller auch kein Deutscher sein, sondern Württemberger, denn Deutsch war ja nur eine Ethnie! Oder wie soll ich das verstehen? Wie schon in den ominösen Richtlinien für Südosteuropa, pauschalisierst du wieder und vergleichst die West Balkan Staaten mit den Schweizern oder Belgiern (übrigens alles Länder die heute exisiteren). Du schreibst "Serbe würde man als serbischer Staatsbürger verstehen, und das war er nicht." Genau diese arrogante vom Westen geprägte Defintion von Nationalität ist nicht akzeptabel für den Balkan. Das ist ein allgemeines Problem!

Du schreibst "Ob er den Staat befürwortet hat, spielt keine Rolle,…" Das soll kein Argument sein sondern nur ein Apell an den gesunden Menschenverstand. Ich nenne genügen Argumente, die gegen "jugoslawisch" sprechen, auf die du nicht eingehst! Außerdem ist er Serbe und offiziell weltweit als Serbe anerkannt! Ich verstehe nicht, woher du dir das Recht nimmst ihn als Jugoslawen zu bezeichnen?! Lieber Aspiriniks, wie ich beoachten kann gab es schon mehrmals den Versuch seine nationale Identität richtig zu stellen. Doch du hast das immer wieder geerändert. Offensichtlich hat Wikipedia nichts mit sachlicher Information zu tun sondern mit subjektiver Willkür! Das enttäuscht mich!

--Aleks, 19:59, 30. Jan. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Aleks Amster (Diskussion | Beiträge) )

Bei uns wird aber praktisch die Staatsangehörigkeit hergeschrieben - glaubst du wir haben nicht die Probleme mit Altösterreichern, die Österreicher und keine Deutschen waren, da nicht Ethnie hier zählt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:08, 30. Jan. 2011 (CET)

PS: Bitte mit 4 x ~ unterscchreiben, siehe WP:SIG --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:08, 30. Jan. 2011 (CET)

Die Angabe einer Ethnie wäre keine sachliche Information. Staatsbürgerschaft gibt es wirklich, Ethnie nicht, da werden gerade auf dem Balkan ständig neue dazuerfunden. Ob der Staat noch existiert, spielt auch keine Rolle, vermutlich sehen sich viele Staatsbürger auch nicht als Bosnier. -- Aspiriniks 20:18, 30. Jan. 2011 (CET)

Was meinst du denn mit "bei uns"? Wo ist denn "bei uns"? Aber es wird deutlich wie du argumentierst: Die Zahl der Altösterreicher ist bei weitem nicht vergleichbar mit der Zahl der Serben, die nicht im Mutterstaat gelebt haben. Aber lassen wir doch mal alle eigenen Definitionen bei Seite. Schau dir doch mal <bold>ALLE</bold> Wiki-Einträge an. Alle bezeichnen ihn als Serben. Ich find's echt seltsam und deine Bemerkung "ständig neue dazuerfunden" zeigt welche herablassende Einstellung du gegenüber den Völkern des Balkans hast und dass du eigentlich keine Ahnnung hast. Es ist wirklich so enttäuschend, dass Wikipedia so einseitig ausgenutzt wird für persönliche Ansichten. -- Aleks_Amster 20:02, 30. Januar 2011 (CEST)

Hör mal mit dem Gejammer auf. In der deutschsprachigen Wikipedia haben wir uns irgendwann mal darauf geeinigt, dass in erster Linie die Staatsangehörigkeit in die Einleitung kommt, und die nationale/ethnische Zugehörigkeit nur in besonderen Fällen. Das gilt grundsätzlich, weltweit und für alle Länder. --20% 21:31, 30. Jan. 2011 (CET)

Naja, man kann es Gejammer nennen oder einfach einen Versuch etwas klarzustellen. Tut mir Leid, aber das stellt das komplette Wiki-Konzept in Frage. Eine Gruppe von Leuten, deren Hintergrund bzw. Reputation nicht bekannt ist, stellt irgednwelche Regeln auf, die halbrichtig, subjektiv und definitiv nicht weltweit (zumindest in der gedruckten Form von Archivierung) anerkannt sind. Mir ging es in erster Linie zu verdeutlichen, dass die Definition der Staatsangehörigkeit, die "ihr" irgendwann mal festgelegt habt, für den Balkan nicht zutrifft (ob "ihr" das wollt, oder nicht). Eigenltich finde ich es total bescheuert, dass ich mich hier rechtfertigen muss. Aber ist ja "euer" Wikipedia, deshalb überlasse ich es euch wie genau ihr mit der Genauigkeit umgeht. -- Aleks_Amster 21:58, 30. Januar 2011 (CEST)

Wie du siehst, sollen wir uns ja bei dir auch rechtfertigen also 1:1 --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:38, 30. Jan. 2011 (CET)

Ah ja, ist doch klar, dass ihr euch rechtfertigen müsst, wenn ihr etwas unterstellt, was von Vielen als falsch wahrgenommen wird. Trotzdem habt ihr kein überzeugendes Argument gebracht. Hier noch ein von mir: Es sind sich ja alle Nachfolgestaaten in einem Punkt einig: Jugoslawien und alles was dazu gehört wurde aufgelöst und aufgeteilt. Somit wird aus "jugoslawisch" "serbisch" bzw. "kroatisch" bzw. "slowenisch" etc. Und das ist Fakt! Und keiner kann das leugnen! Und Milanković fällt eben unter das Kulturgut Serbiens. Was aber auf dieser Wiki-Seite passiert, ist eure Ansicht bzw. subjektive Darstellung über die offizielle Bestimmung der jeweiligen Länder zu stellen. Und das ist eben keine neutrale Info sondern die Verdrehung von Info. -- Aleks_Amster 23:27, 30. Januar 2011 (CEST)

geboren wurde er in österreich/ungarn, mit eben dieser staatsangehörigkeit, gestorben ist er mit jugoslawischer staatbürgerschaft,serbe war er zu jeder zeit... (nicht signierter Beitrag von 88.74.27.241 (Diskussion) 20:57, 9. Apr. 2011 (CEST))