Diskussion:Mimikry

Falsch einsortiert

"Beispiele bei Pflanzen

• Calopogon (ohne Nektar) und Pogonia (mit Nektar): beide sehen sich sehr ähnlich und blühen gleichzeitig am selben Ort; Calopogon bekommt auch weiterhin Blütenbesucher, ohne Nektar anzubieten"

-> Ist eigentlich Peckham'scher Mimikry da der Signalempfänger angelockt und nicht vertrieben wird. --89.247.162.233 18:21, 7. Aug. 2008 (CEST)

Review

Der Artikel ist an und für sich gut. Wir haben den Irrtum ausgeräumt, dass die Müllersche Mimikry = Mertensche ist und haben den Artikel um die Mertensche Mimikry erweitert und bebildert. Nur bei der Einleitung hapert es noch. Sie ist das Problem. Als Nichtbiologin sehe ich mich ausser Stande da jetzt weiter zu machen. Vielleicht fällt euch ja eine Lösung ein für eine allgemeingültige Einleitung ein. --Sabine0111 17:28, 24. Apr 2006 (CEST) postfach

Disskussionsbedarf

Wochenlang hat sich um diesen Artikel niemand gekümmmert und einige Teile waren schlichtweg falsch. Jetzt sind alle aufgefordert, an diesem Artikel zu verbessern, was es zu verbessern gibt. Hier kann über das Thema diskutiert werden. Auf gute Zusammenarbeit.--Sabine0111 22:23, 5. Apr 2006 (CEST) postfach

Hallo!

Es kommt noch was dazu, nur ich habe derzeit keine Zeit und weiters ist mein Text, denn ich eintippen will, derzeit am falschen Ort in der realen Welt. (Auf gut deutsch, ich habe den zu Hause gelassen, aber ich bin nicht zu Hause) --NewAtair 17:42, 11. Okt 2004 (CEST)

Etymologie

Die Übersetzung "der Nachahmung fähig" scheint mir nicht ganz korrekt. Ich würde das englische "mimicry" mit "Nachahmung" übersetzen, und "mimic" mit "nachahmen". Eine Konnotation von Fähigkeit sollte da meines Erachtens nicht drinstecken. Björn K. aus N.

Die einleitend genannte Broschüre sollte natürlich auch - sofern sinnvoll - zu unserem Stichwort ZITIERT werden. Andernfalls bitte diese "Vorgeschichte" streichen! Gruß, H.BRAN '05-06-30_18.3 SZ

Korallenschlagen - wer ahmt wen nach?

Der "Korallenschlagenring" wird AFAIK auch so beschrieben, daß die Hochgiftigen die mäßig giftigen Arten nachahmen (--> Lernerfolg möglich); die Milchschlangen dto. Wäre also ein Müllersch-Bates'scher-Mimikry-Ring.

Empfehlung: den Artikel dahingehend ein wenig verdeutlichen. :-)

Ich schließe mich an - woher weiß man denn nun, wer hier wen nachgeahmt hat? --KnightMove 02:30, 1. Apr 2006 (CEST)

Müllersche Mimikry ist keine Schutzmimikry. D.h. das gefährdete Tier hat nicht wie die Hainschwebwespe die Wespe nachgeahmt, sondern umgekehrt. Das steht so auch im Artikel. Ganz am Anfang. Die Beutetiere haben gelernt, dass Korallenschlangen ungiftig sind. Tja, Pech...aus die Maus. :) --Sabine0111 18:40, 1. Apr 2006 (CEST) postfach

Aber genausogut kann es doch sein, dass die ungiftigen Schlangen sich den giftigen angepasst haben, um potentielle Feinde abzuschrecken! --KnightMove 19:41, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich habe im Netz nach Müllerscher Mimikry gesucht, und übereinstimmender Tenor ist:

" "Müllersche Mimikry" hingegen liegt vor, wenn mehrere wehrhafte oder ungenießbare Wesen eine ähnliche Musterung zeigen. So lernen Freßfeinde, dass eine ganze Gruppe von zum Beispiel schwarz-gelb-gestreiften Insekten unangenehm ist. Das erhöht die Lernwirkung bei den Feinden und erhöht die Überlebenschance des Individuums." Also stimmt es nicht, was hier steht. --KnightMove 01:07, 2. Apr 2006 (CEST)

Ja, das könnte man denken. Ist aber so nicht ganz richtig. Du musst dir das so vorstellen: Du bist eine giftige Korallenschlange, schwarz und nur 20 cm lang. Alle Beutetiere (Mäuse, Eidechsen ect.) flüchten vor dir, weil sie wissen, dass du gefährlich bist. Dann siehst du, dass sie vor den bunten Schlange nicht flüchten. Daraufhin gibst du in deine Erbinformationen ein, dass deine Schlangekinder in Zukunft bunt sein sollen. So ungefähr hat sich die Korallenschlange im Laufe der Evolution an die ungiftigen Verwandten angepasst. Steht auch in allen Lehrbüchern. Im Internet steht leider auch viel Schrott und es gibt mitlerweile Seiten, die kupfern Wikipedia ab. Die übernehmen sogar die Rechtschreibfehler, abgesehen von den inhaltlichen Fehlern. Hier findest du noch die ursprüngliche Form des Artikels, bevor ich ihn bearbeitet habe.

Dieser Artikel ist eher eine Abhandlung über die Schlangenpopulation in Amerika und Mexiko als eine Erklärung der Müllerschen Mimikry.

Wenn dich das jetzt immer noch nicht überzeugt hat, dann beachte bitte die Überarbeitung von Achim Raschke, ein gelernter Biologe. Er hat den Artikel neu strukturiert, damit er lesbarer ist. Aber inhaltliche Beanstandungen gab es nicht. --Sabine0111 10:19, 2. Apr 2006 (CEST) postfach

Dann stimmt aber die Eingangsdefinition von Mimikry nicht mehr. Mimikry (engl. laut Duden (die ...) mimicry von mimic „der Nachahmung (griechisch: mimesis) fähig“) ist die Nachahmung von gefährlichen, giftigen oder ungenießbaren Tierarten zum eigenen Vorteil. Vielleicht irrt sich ja know-library.net. Gibt es noch weitere Quellen, die die jetzige Version stützen ? @KnightMove hat wohl mehrere Quellen überprüft. Fullhouse 12:31, 3. Apr 2006 (CEST)

@Sabine0111: Die Gottesanbeterin ist ein Fall von Mimese ! Du hattest sie gerade ergänzt. Nur so als Tipp ! .... ach ne, die will sich ja nicht verstecken, sondern tarnen, um zu fressen. Biologie ist ein echt kompliziertes Feld. Wie gut, dass ich das nicht einfach geändert habe, so als Laie ! ;-)Fullhouse 14:33, 3. Apr 2006 (CEST)

Also, ich korrigiere jetzt jedenfalls die Müllersche Mimikry. --KnightMove 17:56, 3. Apr 2006 (CEST)

Mir schleierhaft, woher du dein Wissen hast. Aber ok. Nehmen wir halt die Fassung. Bin mit einverstanden, weil DEIN Nick in der Versionsgeschichte steht und nicht meiner. :) Ich würde das so nicht unterschreiben. Heisser Tipp, gib mal Korallenschlangen bei google ein und klick auf Bilder. Korallenschlangen ist DAS Beippiel für MÜLLERsche Mimikry. Aber ich änder den Artikel jetzt nicht noch mal. Der bleibt so jetzt und basta.

@ fullhouse: Ich benutze für meine Recherchen nicht das Internet, sondern lieber Bücher oder frage andere Menschen. Das mit der Müllerschen Mimikry ist Schulwissen. Nehmen die Kinder in der 8. Klasse durch. know-libary kupfert Wikipedia ab. Es ist eine genaue Kopie der Version, die vor meiner Überarbeitung im Namensraum von Wikipedia stand. Du kannst JEDEN Artikel von Wikipedia da wieder finden. Mach mal die Probe mit einem von deinen Artikeln, wo du zuletzt dran warst. Deine letzte Version haben sie nicht übernommen. Dafür steht noch die vorige Version da. Die übernehmen sogar die Rechtschreibfehler. Offenbar handelt es sich bei dieser Seite um eine WEBsite, die von Amazon.de. gesponsert wird.(liber lat. das Buch....)um Werbung zu machen. :)Starkes Stück, wa?! Die Eingangsdefinition habe ich angepasst. Hast recht gehabt, sie stimmt nicht, Fullhouse. Sooooo.... lassen wir diesen Artikel so bis der nächste kommt und was dran macht. War schön mit euch. :)--Sabine0111 18:21, 3. Apr 2006 (CEST) postfach

Son Quatsch. Ich habe überhaupt kein Interesse an dem Besitz irgendeines Textest. Stell Bilder ein und feil an dem Text von Müllersche Mimikry. S.

Zusammen ist es schöner

Ich hab mich doch geirrt. Die Mimikry mit den Korallenschlangen ist die MERTENSsche Mimikry. Auf der Seite ist auch ein Beispiel für Müllersche Mimikry. Knapp daneben ist auch verpeilt. War aber trotzdem schön mit euch. Das machen wir noch mal, ja?! Fullhouse und KnightMove, schlagt ein Thema vor. Vielleicht gelingt es mir ja, Mäfä zu überreden, ebenfalls mit zu machen, wenn ich ihn von seinen Eisenbahnen wegkriege *gg*--Sabine0111 19:52, 3. Apr 2006 (CEST) postfach

Wer von euch hat Lust, noch Bilder bei Müllerschen Mimikry einzufügen? Nicht, dass es gleich zum Bearbeitungskonflikt kommt, weil alle auf einmal was dran machen. Also ich mach heute nichts mehr dran. Macht ihr mal. --Sabine0111 20:30, 3. Apr 2006 (CEST) postfach

Ja, Du hast Dich geirrt, genauso wie bei Warnfarbe - das kann passieren und ist auch keine Drama ! Aber nachdem Du von dem Artikel Warnfarben, den Du nicht erstellt oder positiv verändert hast, aufgrund des Widerstands Abstand genommen hast, nun diesen Artikel hier als Deinen ausgeben willst, also das ist ein Hammer[1] ! Fullhouse 18:01, 5. Apr 2006 (CEST)

Von was redest du denn jetzt schon wieder? Meinst du den Eintrag auf meiner Benutzerseite? lach...das ist ein Trick, um Leute hier auf diese Seite zu locken, damit die hier schreiben. Der Artikel ist noch längst nicht fertig. Warnfarbe schon. :) Son Quatsch. Ich gebe keinen Artikel als meinen aus. Wer was dran gemacht hat, steht in der Versionlegende. Ich habe überhaupt kein Interesse an dem Besitz irgendeines Textes. Mach dir mal um mich keine Sorgen. Ist lieb gemaint, aber unötig. Stell Bilder ein und feil an dem Text von Müllersche Mimikry. S.

Ja, das wäre auch wirklich lächerlich ! Fullhouse 19:31, 5. Apr 2006 (CEST)

ich hab dunkak gefragt, ob er was beisteuern kann, wenn dir nichts einfällt. KnightMove scheint das Interesse verloren zu haben. S.

Rote Mordwanze

Ich bin nicht der Ansicht, dass die Rote Mordwanze der Feuerwanze ähnlich sieht, und glaube daher nicht, dass das als Müllersche Mimikry passt. Abgesehen davon, ist das Bild falsch platziert. --KnightMove 11:31, 7. Apr 2006 (CEST)

Das sind aber beides Wanzenarten. Die haben schon eine gewisse Ähnlichkeit. Aber ich seh das leidenschaftslos. Änder das doch einfach. Vielleicht findest du ein besseres Bild. --Sabine0111 11:36, 7. Apr 2006 (CEST) postfach

Ich habe schon gefragt, ob ich Bilder von Zimt- und Ritterwanze verwenden darf. Bis jetzt keine Antwort. --18:10, 7. Apr 2006 (CEST)

Einleitung

Die stimmt nun hinten und vorne nicht mehr. Mimese kommt von mimesis, Mimikry von mimic - siehe auch Diskussionsbeitrag Etymologie. Kann mich erst heute abend damit ausführlicher beschäftigen, reverte aber die ganz falsche in die weniger falsche Version. Fullhouse 11:44, 12. Apr 2006 (CEST)

@Sabine könntest Du die jetzige Fassung bitte stehen lassen und nicht einfach ändern um zu ändern ? Wenn eine Einigung erzielt worden ist, darfst Du es auch einstellen und überarbeitet dran schreiben - da bin ich ganz großzügig ! Fullhouse 13:19, 12. Apr 2006 (CEST)

@Achim Raschka, danke für die Überarbeitung, dann kann ich mich ja später anderen Dingen widmen ! Fullhouse 14:43, 12. Apr 2006 (CEST)

Fullhouse, durch deinen lächerlichen Editwar, den du hier führen möchtest, hast du Achim schon einmal genötigt, eine Einleitung zu schreiben, die er gar nicht schreiben wollte.(nachzulesen hier) Dementsprechend lückenhaft ist sie auch ausgefallen, weil sie den Begriff Mimikry auf die Batesessche Mimikry reduziert. Es gibt aber noch andere Arten von Mimikry, die in dem Artikel auch beschrieben werden.Da kannst du nachbessern soviel du willst. Das Ergebnis ist mies. Wie wäre es, wenn du eine allgemeingültige Diffinition schreiben würdest? Du bist jetzt gefordert, ein vernünftiges Ergebnis abzuliefern.-

Sage mal, hast du eigentlich keine eigenen Themem? Was war an dem Satz nicht zu verstehen, du sollst dir bitte eigene Themen suchen und mich von deiner Beoachtungsliste nehmen?

--Sabine0111 22:01, 20. Apr 2006 (CEST) postfach

Allerdings habe ich die, aber anders als Du wurschtel ich nicht flüchtig in Themen herum, weil mir langweilig ist, sondern arbeite sie auf. Dazu lese ich Bücher und so (Das sind diese gebundenen Blattsammlungen, die man käuflich erwerben kann !). Deine Problem mit @Achim Raschka musst Du selbst lösen, denn ich habe keins. Ich denke mal er hat Dir sein Problem mit Dir deutlich gezeigt [2]. Immerhin bist Du nun in der Lage Dich wie gewünscht erstmal auf der Dikussionsseite zu verlautbaren (siehe oben), bevor Du planlos editierst, was ich Dir als Fortschritt zurechne. Was waren nochmal Deine konkreten Verbesserungsvorschläge ? Fullhouse 22:29, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich diskutiere nicht mit dir über meine Person. Bitte beachte, dass mit Wikipedia eine Enzyklopädie </wiki/Enzyklop%C3%A4die> enststehen soll. Hier handelt es sich nicht um ein Diskussionsforum. Wenn du hier Aussagen von anerkanten Forschern zu dem Thema für oder wider darstellen willst gern, für Diskussion über meine oder deine Ansichten wende dich bitte an andere entsprechende Webseiten. Nix für ungut, aber das wird leider sehr häufig mißverstanden. Siehe auch: Wikipedia: was Wikipedia nicht ist </wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist>. Es wäre sehr schön, wenn du zu den aufgeführten Themen (das sind ja auch existierende Theorien) Belege und Literatur aufführen könntest. Du liest ja gern. Danke und Gruss --Sabine0111 23:39, 20. Apr 2006 (CEST) postfach

Obwohl ich nur kurz vorbeischauen wollte, antworte ich Dir noch, denn Zahlen lügen bekanntlich nicht. Als ich das letzte mal nachschaute lag Deine Artikelarbeit bei 20% im Verhältnis zu Deinen Benutzerbeiträgen. Ich war so bei 75%, darum belehr mich hier nicht. Deine Ambition Rechtschreibfehler zu verbessern, begrüße ich sehr, denn ich weiss aus eigener Erfahrung, dass manche Artikel davon strotzen und Deine Statistik hebt das. Wenn Du die von @Achim Raschka eingestellte Definition ergänzen willst, setze einen Satz darunter, aber lass sie als die allgemein gültige Definition stehen. Ich traue Dir und mir im Bereich Biologie nicht zu, diese einfach umzuschmeißen. Fullhouse 23:01, 21. Apr 2006 (CEST)

Achim Raschka hat keinerlei Interesse an diesem Artikel weiterzuarbeiten.

(Zitat:)

"Warum sollte ich mich von dir nötigen lassen, an Artikeln zu schreiben, an denen ich eigentlich gar nicht arbeiten möchte, und dafür andere Arbeiten liegen lassen? Das ging mir bei Mimikry schon auf den Keks, dass ich da quasi mit nem Editwar gezwungen wurde, mich zu beteiligen, obwohl mich der Artikel nada interessiert." (Zitat/Ende)

Wenn Achim nicht an dem Artikel arbeiten möchte, so ist das sein Ding. Ich finde auch noch andere, die hier gerne schreiben wollen. Ich gebe ja offen zu, dass ich im irc-chat ordentlich die Werbetrommel für diesen Artikel gerührt habe, damit er weiter wächst und er eines Tage vielleicht einmal ein exelenter Artikel ist. Aber ich zwinge niemanden (auch Achim nicht) mit einer Knarre am Kopf, hier zu schreiben. Das ist eine freiwillige Angelegenheit. Auch Nicht-Biologen haben einen gesunden Menschenverstand und können sich hier sehr wohl einbringen. Alle, die auch nur einen Rechtsschreibfehler korregiert haben, können sagen, dass sie daran mitgewirkt haben, dass dieser Artikel immer besser wird.

Und zwei Fakten noch:

• Weder Achim noch du haben gemerkt, dass Müllersche Mimikry mit der Mertensche Mimikry jahrelang verwechselt wurde. Zwei Nicht-Biologe namens KnightMove und Sabine0111 haben das rausgefunden. Ohne uns stände dieser grobe Fehler immer noch auf dem Netz.

• Knightmove hatte recht, als er Achims Einleitung auf meine zurückgesetzt hatte. Achims Einleitung ist nicht allgemein gültig und taugt deswegen als Einleitung nicht. Dazu braucht man nicht Biologie studiert zu haben, um das rauszufinden.

Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie und nicht Des Kaisers neue Kleider neu. Ist klar, was ich damit sagen will, oder?! --Sabine0111 10:35, 22. Apr 2006 (CEST) postfach

Sabine0111 hat recht, die jetzige Einleitung beschreibt nur die Batessche Mimikry. Hat jemand etwas dagegen, das ich das wieder korrigiere? --KnightMove 18:18, 22. Apr 2006 (CEST)

@KnightMove, warum hast Du Sabines Erkenntniss hinsichtlich der Müllerschen Mimikry und Population wieder gelöscht oder sehe ich das falsch ? Und zur Einleitung habe ich meine Sicht der Dinge dargestellt, aber meinetwegen erfinde eine eigene. Zu @Sabines heißer Luft ist keine Kommentar erforderlich, ist eh wieder am Thema vorbei. Fullhouse 23:08, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich habe nicht überprüft, ob das von Sabine war, jedenfalls ist es falsch, denn bei Müllerscher Mimikry teilen sich die Spezies ihre Vorzüge. --KnightMove 17:38, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich finde weiters die jetzige Einleitung, abgesehen von den Fehlern, immer noch nicht gelungen. Wie findet Ihr:

Als Mimikry (englisch: mimicry von mimic: „Nachahmung“) bezeichnet man es, wenn ein Lebewesen äußere Gestalt und/oder Verhalten eines anderen Lebewesens nachahmt, um sich Überlebensvorteile zu verschaffen. --KnightMove 17:49, 23. Apr 2006 (CEST)

Falscher als @Sabines Version kann es wohl kaum werden - siehe auch [3]. Aber wie ich sehe hat @Gerbil ihn bereits überarbeitet. Fullhouse 15:37, 24. Apr 2006 (CEST)

Liebe @Sabine, da Du wie an der Versionsgeschichte dieses Artikels ersichtlich ist, momentan u.a. einen wie Du es nennst Editwar gegen Dich selbst führst, wäre wohl eine kleine Pause angebracht ! Fullhouse 16:45, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich selbst habe Gerbil gebeten, hier helfend einzugreifen. Ohne vorher und nachher lange zu diskutieren. Du trägst leider in keinster Weise der Problemlösung bei.--Sabine0111 16:06,

Warum hast Du Deinen Beitrag, auf den ich geantwortet habe gekürzt und unter meinen verschoben. Dein Verhalten ist wirklich rätselhaft. Fullhouse 19:46, 24. Apr 2006 (CEST)

• Ich habe eben den Anfang ohne Rücksicht auf die Diskussion hier verändert. Zumindest der größte Klops, der Verweis auf den Arterhalt, ist nun draußen, außerdem die kaputte linguistische Herleitung. Ich habe mir auf die Schnelle mit einem Beispiel beholfen, wissend, dass es auch die Nachahmung von Männchen auf Weibchen der gleichen Art gibt u.v.a. Da Mimikry ein Sammelsurium von Anpassungsstrategien ist, könnte man evtl. jeweils in 1 knappen Satz noch ein, zwei weitere Beispiele ergänzen. Den Schlusssatz der Vorfassung vom biologischen Zweck habe ich nur aufgegriffen, weil ich so den Unterschied ultimat/proximat (der hier wohl relevant ist) verlinken konnte. Im Grunde ist dieser Satz total trivial - überall ist es ja das Credo, dass durch Anpassung die Überlebenschancen erhöht werden. --Gerbil 15:47, 24. Apr 2006 (CEST)

sorry, deine Version beschränkt sich auch wieder nur auf die Batessche Mimikry. Aber wir lassen es jetzt so. Ich habe diesen Artikel jetzt mal in den Review gegeben. Vielleicht fällt dem einen oder anderen noch was ein. Und danke für die schnelle und "unbürokratische" Hilfe. --Sabine0111 17:28, 24. Apr 2006 (CEST) postfach

ja, das hatte ich ja vorstehend selbst gesagt. Und ich schrieb auch, dass es ein Behelf war, den ich eben - angelehnt an W. Wickler - durch eine genauere Definition ersetzt habe. --Gerbil 22:16, 24. Apr 2006 (CEST)

Zeichnung

Ich habe/hatte in der Seite Alpenbock das Wort Zeichnung als Link. Damit komme ich auf die Verzweigung für Zeichnung. Es wäre also sinnvoll, diese zu überspringen und gleich auf Mimikry zu verlinken. Dort taucht aber der Begriff Zeichung gar nicht mehr auf. Wäre es nicht möglich, dass im Einleitungssatz der Begriff wieder aufgenommen wird? Sicher gibt es mehrere betroffene Seiten mit diesem Problem. --Siga 21:29, 17. Aug 2006 (CEST)

nö; der Verweis von Zeichnung auf Mimikry war unsinnig, den hab ich eben gelöscht. Der biolog. Begriff "Zeichung" ist mit dem einen dort stehenden Satz eigentlich hinreichend erklärt. --Gerbil 21:40, 17. Aug 2006 (CEST)

Menschen und andere Unklarheiten

Lässt sich der Begriff "Mimikry" auch auf Menschen beziehen? Beispiel: Ein Kind hat Angst vor einer stachellosen Hummel, weil es mal von einer Wespe gestochen wurde. - Oder sind Hummeln zu Wespen konvergent? Oder beides? Lässt sich der Begriff "Mimikry" auch auf menschliche Verhaltensweisen beziehen? --Roland Ionas Bialke 11:45, 31. Okt. 2006 (CET)

Hummeln können durchaus ganz schön weh tun, wenn sie stechen oder beißen, und da sie zu den Bienenverwandten gehören, wird ihre Warntracht wohl keine Konvergenz, sondern eine Homologie sein. Da es sich bei Mimikry um eine angeborene Signalfälschung handelt, gibt es wohl keinen Biologen, der das je auf den Menschen hätte beziehen wollen. Bei einem Kind, das nach Erfahrung mit einer Wespe Angst vor einer Hummel hat, würde man wohl auch eher von einer "Generalisierung" (s. auch klassische Konditionierung) sprechen. --Gerbil 15:05, 31. Okt. 2006 (CET)

OK, die Frage war schlecht vorrecherchiert. --Roland Ionas Bialke 04:32, 1. Nov. 2006 (CET)

Da wundere ich mich, dass die Bienen keine "warntracht" haben. Andrerseits mimict die Mistbiene (Eristalis) echte Bienen, so dass es mich Überwindung kostet, eine mit der Hand zu fangen, obwohl ich ja sehe, dass es eine harmlose Mistbiene ist. Komisch. -- Peter adamicka 11:19, 30. Okt. 2009 (CET)

Mimikry in der Literatur

Auch in der Lyrik wird der Begriff Mimikry verwendet und zwar im Zusammenhang mit Rollengedichten. So etwa in der Epoche des Naturalismus. Allerdings kenne ich mich noch nicht genügend damit aus, um den Artikel zu erweitern.

Der Begriff wird aber (wenn er nicht - was häufig passiert - falsch benutzt wird) ganz nah zu seine biologischen Verwendung auf literarische bzw. gesellschaftliche Prozesse übertragen (s. z.B. hier [4], und möglicherweise findet sich hier eine genauere Beschreibung dieser Verwendung: Ansgar Nünning (Hg.). Metzler Lexikon Literatur- und Kulturtheorie. Stuttgart/Weimar: Metzler, S. 460-461.

Ameisen

Ich brauche mal einen Tip von Fachleuten für den Ameisenartikel. Es tauchen zwei Phänomene auf:

1. Fressfeinde der Ameisen imitieren deren Pheromone, die denen für Ameisenstraßen entsprechen. Die Ameisen folgen der Straße und landen dann dirket bei ihren Fressfeinden
2. Fressfeinde der Ameisen imitieren deren Pheromone, die denen von Ameisenlarven entsprechen. Entsprechend werden die Feinde akzeptiert und können in die Brutkammern eindringen (teilweise werden sie sogar in die Brutkammern getragen) und dort wüten

Was davon fällt unter Mimikry. Wenn etwas nicht unter Mimikry fällt, was ist es dann? Leopold 08:45, 20. Dez. 2006 (CET)

Die Schwierigkeit besteht wohl darin, dass der Begriff Mimikry primär in Bezug auf äußerlich sichtbare Merkmale gebildet wurde. Die 'chemische Mimikry' ist schon ein eher metaphorisches Anhängsel. Ich selbst habe das vor einiger Zeit unter Tarnung (Biologie)#Chemische Tarnung verortet; es wäre toll, wenn du die von mir dort gesammelten Beispiele um die Ameisen (möglichst mit Quellenangabe) ergänzen könntest. Mit dem Begriff 'Tarnung' liegt man jedenfalls nicht falsch - aber ich muss hinzufügen, dass dies nur ein Randgebiet meines Wissensschatzes ist. --Gerbil 09:09, 20. Dez. 2006 (CET)

Bezieht sich das nun aber auf beide Beispiele oder nur auf eines von beiden. Offenbar sollte man die Bezeichnung in jedem Falle unter Vorbehalt stellen, oder? Leopold 08:53, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mich eben noch mal an zuverlässiger Stelle schlau gemacht - wenn der Nachahmer das Signal selbst synthetisiert und einen Fitnessvorteil hat, kann das als chemische Mimikry bezeichnet werden. Das ist aus dem angloamerikan. Sprachgebrauch auch bei uns inzwischen üblich, auch wenn chemische Tarnung gleichfalls noch benutzt wird. --Gerbil 11:18, 21. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Hilfe. Habe Artikel "chemische Tarnung" um Beispiele ergänzt. Gruß Leopold 08:59, 22. Dez. 2006 (CET)

Frage zum Link ins Ameisenwiki

Der Link existierte seit 2006. Ich habe das Ameisenwiki auf einen anderen Server umgezogen, deswegen die heutige Linkänderung von mir. Wäre es nicht möglich, den Link wieder aufzunehmen? Schliesslich wurde er seit Ende 2006 hier "geduldet". Ciao, Witzman 88.68.177.78 19:42, 24. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia verlinkt nicht einmal auf Enzyklopädien mit fachredaktionell gesicherten Inhalten, warum sollte in diesem Fall eine Ausnahme gemacht werden? --Gerbil 22:57, 24. Feb. 2009 (CET)

Wirre Einleitung

Als Mimikry wird in der Biologie eine angeborene Form der Tarnung bezeichnet, die zur Täuschung eines Signalempfängers durch ein nachgeahmtes − gleichsam „gefälschtes“ − Signal führt, das für den Empfänger eine bestimmte Bedeutung hat.

hä?? da wunderts mich nicht, dass mans mit Mimese verwechselt. wer täuscht jetzt was? das Signal den Signalempfänger? die Tarnung die Täuschung? oder die Fälschung die Biologie? kann man das nicht deutsch auch sagen? ;) --W!B: 22:56, 17. Mai 2009 (CEST)

jetzt besser? --Gerbil 23:36, 17. Mai 2009 (CEST)

ja danke Dir für die prompte abarbeitung: viel besser.. - hilf mir noch, ist der kurztext in BKS Imitation so haltbar? (quelle dafür war dtv-brockhaus) --W!B: 05:01, 19. Mai 2009 (CEST)

Kann man so lassen. Mit war die verquere Einleitung auch schon aufgefallen, aber ich hatte mir nicht die Mühe gemacht, darüber nachzudenken, was mich dran stört. (Zu meiner Schande muss ich hinzufügen, dass sie im wesentlichen sogar von mir stammte.) --Gerbil 09:46, 19. Mai 2009 (CEST)

gar keine so große schande, passiert mir auch oft: wenn man selbst genau weiß, was gemeint ist, ists immer schwer zu erkennen, was unverständlich ist: davon lebt die WP ja, dass andre drüberstolpern, und meckern ;) --W!B: 11:14, 19. Mai 2009 (CEST)

Hier sieht man mal wieder, dass der Stern damals recht hatte. Besser als Brockhaus Online, aber viel zu kompliziert. (PS: Immer noch sehr verwirrend) --Big.N 21:42, 1. Jul. 2009 (CEST)

Die Sache selbst ist verwirrend, weil sowohl Mimikry als auch Mimese besondere Formen der Tarnung sind, in beiden Fällen eine Täuschung von Signalempfängern unterstellt wird (was auch bedeutet: man ist auf eine Interpretation durch den Beobachter angewiesen) und analoge Strukturen entstehen. Warum neben der Mimese auch noch die Kategorie Somatolyse existiert, ist problematisch abzugrenzen, und Mimese könnte man kurzerhand als Sonderform der Mimikry bezeichnen, aber das gibt die Fachlitertur nicht her. Die Begriffsbildung ist unabhängig von einander entstanden und sperrt sich heute gegen eine klare Systematisierung. Zudem steckt in der Begrifflichkeit noch die Unterstellung des "um zu" drin: Tarnung, um unsichtbar zu sein (Mimese); Tarnung, um gefährlich zu erscheinen (Batesche Mimikry; daher der im Kopf des im Artikels nachgestellte Verweis auf ein „Signal, das für den Signalempfänger eine bestimmte Bedeutung hat“). --Gerbil 22:13, 1. Jul. 2009 (CEST)

Noch was

Es wird im Text wiederhölt mit "schlechter Erfahrung" argumentiert. Anderswo taucht dann die Frage auf: Was ist mit Giftschlangen, deren Biss "keiner" überlebt? - Mimikri hat m.M. mit "Erfahrung" (primär) nichts zu tun. Eine günstige Mutation kann bewirken, dass ein Feind eben vermieden wird, unabhngig von "schlechter Erfahrung". Allerdings trau ich mich nicht, den Text entsprechend zu ändern (unsicher1). -- Peter adamicka 11:29, 30. Okt. 2009 (CET)

.

Bild (erled.)

Wäre das wandelnde Blatt nicht eher eine Mimese statt eines Mimikry? (nicht signierter Beitrag von 77.186.37.197 (Diskussion | Beiträge) 20:01, 30. Apr. 2010 (CEST))

Ja, eindeutig. Sollte geändert werden! Beispiel für Mimikry: Schwebfliege! (nicht signierter Beitrag von 87.123.24.112 (Diskussion | Beiträge) 23:19, 8. Mai 2010 (CEST))

Ist ausgetauscht. --Gerbil 12:11, 9. Mai 2010 (CEST)

Keine Verbesserung? Unzureichende Quellen?

Jau - so macht Mitarbeit richtig Spaß. --JohaN 15:37, 6. Jan. 2011 (CET)

Falsche Übersetzung (erled.)

Das Zitat in der Einleitung zur Batesschen Mimikry ist nicht 100% korrekt übersetzt (sondern 99,9). Inhaltlich: Das Problem der Mimikry ist verknüpft mit dem Problem der Entstehung, nicht mit der Entstehung selbst. "[..] is a problem which involves that [problem] of the origin of all species [..]" (nicht signierter Beitrag von 89.15.50.18 (Diskussion) 19:34, 7. Jun. 2011 (CEST))

Danke für den Hinweis! --Gerbil 20:41, 11. Jun. 2011 (CEST)

Artikelverlinkung

Kann im ersten Satz bei den Weiterleitungen der deutsche Artikel zur schwedischen Band Mimikry hinzugefügt werden? ==> Mimikry (Band) -- Sturmkrähe88 23:47, 19. Nov. 2011 (CET)

Und Pilze?

Bei den Pilzen gibt es doch zu fast jedem giftigen auch einen ungiftigen und teils sogar wohlschmeckenden, der ersterem sehr ähnlich sieht (oder umgekehrt? Alles Müller oder was?). Wurden die hier einfach vergessen oder gibt es einen Grund, warum sie nicht hier stehen? CarlM (Diskussion) 18:21, 6. Okt. 2012 (CEST)

Kopfeintrag

Ich habe die Änderung des Kopfeintrags zurückgesetzt, weil in der Änderung meiner Auffassung nach Mimkry und Tarnung gleichgesetzt wurden. Sofern der Kopfeintrag den Stand der wiss. Diskussion nicht (mehr) richtig widergeben sollte, sollten Änderungen zunächst hier erörtert und begründet werden. --Gerbil (Diskussion) 14:16, 5. Mai 2015 (CEST)

Du hast Recht, das Beispiel mit den wie ihr Ruhelplatz gemusterten Faltern ist kein gutes für typische Mimikry, nach der meines Wissens vorherrschenden Auffassung unter den Wissenschaftlern. Einige unter ihnen wenden zwar ein, dass der diese Anpassung hervorbringende evolutionäre Mechanismus der selbe sei wie bei typischer Mimikry, aber das sollte und wird ja glaube ich weiter unten im Artikel erörtert. Ich würde das Falterbeispiel jetzt auch rausnehmen wollen. Die Sache mit den Orchideen finde ich äußerst charakteristisch, wäre schön, ein Foto dazu zu haben. (nicht signierter Beitrag von 85.178.43.49 (Diskussion) 15:46, 7. Mai 2015 (CEST))

Hi Gerbil. Den Aspekt der Tarnung habe ich nun aus dem Kopfeintrag rausgenommen. Bei der Gelegenheit das Kapitel "Prinzip: Signalfälschung" versuchsweise mit dem Grundprinzip der evolutionären Entstehung der Mimikry (aller Arten) kombiniert und um das Unterkapitel "Problematik der Klassifizierung" ergänzt. So weit bin ich zufrieden. Freue mich auf Kritik. (nicht signierter Beitrag von 78.51.107.136 (Diskussion) 16:39, 8. Mai 2015 (CEST))

Passt. Ich habe aber die Reihenfolge der beiden Beispiele im Kopf getauscht (das häufigere zuerst), und 1x Zweck entfernt, das Wort führt rasch zu Missverständnissen. --Gerbil (Diskussion) 20:38, 8. Mai 2015 (CEST)

Fein, Deine Eingriffe machen es bündiger. Hab nun lediglich noch ein wenig am Satzbau und -rytmik gefeilt, sowie einige Schreibfehler rausgenommen. (nicht signierter Beitrag von 78.51.107.136 (Diskussion) 13:26, 9. Mai 2015 (CEST))

Prinzip: Signalfälschung

Der Satz "Diese im Verlauf der Stammesgeschichte entstandenen analogischen Muster haben im Kontext der Evolutionstheorie den allgemeinen biologischen Zweck, die Überlebenschancen der Individuen der betreffenden Art zu erhöhen."

Der Begriff "Überleben" Ist nicht ganz korrekt.

Es geht was den Erfolg in der Evolution betrifft, nicht um das Überleben sondern um eine höhere Vermehrungsrate. Beispiel Orchidee: Das Anlocken von Drohnen durch Mimikry hilft dem Individuum nicht beim Überleben sondern bei der Vermehrung. Die Merkmale haben auch nicht wirklich einen Zweck. Sie sind einfach entstanden und führten beim Merkmalträger jeweils zu mehr Nachkommen gegenüber den "Nicht-Trägern" dieses Merkmals.

Sicher "hilft" das Überleben des Individuums dabei, mehr Nachkommen als andere zu haben, aber bloßes Überleben ist nicht hinreichend. Notwendig ist, mehr Kopien des Gens in Umlauf zu bringen als andere um diese anderen schließlich zu verdrängen.

Die Muster der Mimikry haben sich herausgebildet, weil deren Gene sich weiter verbreitet haben als andere, da die durch sie ausgeprägten Merkmale zu einer höheren Vermehrungsrate des sie tragenden Individuums geführte haben. So ist es korrekter, aber nicht schön formuliert. (nicht signierter Beitrag von 77.6.110.253 (Diskussion) 06:24, 14. Jul 2016 (CEST))

Danke für den Hinweis. Das war im Text schon so gemeint, aber ich habe einen kleinen Einschub hinzugefügt, im Sinne Deines Vorschlags. --Gerbil (Diskussion) 08:28, 14. Jul. 2016 (CEST)

Wobei der „biologische Zweck“ natürlich in Gänsefüßchen stehen sollte, da es mit der Rede vom „Zweck“ im Kontext der Evolution ja so ein spezielles Ding ist. --Gerbil (Diskussion) 12:11, 14. Jul. 2016 (CEST)

Forschung = Männersache?

Aus der Einleitung:

stellt eine aktuelle Diskussion unter den Forschern dar. Einige Wissenschaftler schlagen vor,

Dabei verlinkt der Forschermann auch noch auf das neutrale Forschung. Warum es dann nicht gleich bei jenem neutraleren -ung blieb - tja. Vermutlich gibt es gar keine Forscherinnen, also: passt scho' 46.142.17.203 10:41, 26. Feb. 2018 (CET)

Wawilowsche Mimikry

Meines Erachtens gehört en:Vavilovian mimicry mindestens in diesem Artikel erwähnt... Hobbitschuster (Diskussion) 11:25, 15. Okt. 2022 (CEST)