Diskussion:Mirijam Günter

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Löschantrag

Ich möchte versichern, dass der Text nicht von dtv junior erstellt wurde, sondern u.a. von mir und dass ich den Vorwurf der kommerziellen Interessen durchaus als Angriff und Herabwürdigung werte. Weitergehend bin ich der Ansicht, dass eure Überarbeitungen nicht zu einer Verbesserung des Artikels beigetragen haben. So, wie er jetzt ist, fragt man sich in der Tat, wo die Relevanz ist, aber das liegt an euren großzügigen Streichungen. -- 80.136.43.132 15:02, 1. Nov. 2010 (CET)

Bei dieser Seite scheint es sich um einen PR- und Promotiontext der Firma "dtv-junior" zu handeln. es ist nicht in Ordnung, wenn Wikipedia für kommerzielle Interessen (hier: Bücher zu verkaufen) missbraucht wird. Der Inhalt des Artikels hat keinerlei Relevanz und lässt jedwede kritische Distanz vermissen. (nicht signierter Beitrag von 77.188.121.173 (Diskussion | Beiträge) 23:37, 27. Mai 2009 (CEST))

Alles bisschen viel. LA? --Lino Wirag 15:35, 22. Jun. 2009 (CEST)

Überarbeitung

Löschen sollte man sie wohl nicht, aber eine gründliche Überarbeitung tut not. - Andek 09:32, 30. Aug. 2010 (CEST)

Den Absatz "Rezensionen" sollte man imho ganz löschen. - Andek 14:40, 30. Aug. 2010 (CEST)

Radiosendung

Wie lange sie aufrufbar bleibt, weiß ich nicht, aber sie muß in diese Seite. Diese Wiki-Seite bitte aufrufbar lassen. Frau Günter ist ein wichtige Autorin, von der wir noch hören werden, wenn mir erlaubt ist dies zu sagen. --Geoltwolks 19:00, 6. Nov. 2011 (CET)

Geburtsdatum

Belegt ist das Geburtsjahr 1972, das genannte Geburtsdatum entfernt

Groetjes --Neozoon 00:47, 27. Feb. 2012 (CET)

Bitte den Link 1 zu uns (www.literaturbuero-ruhr.de) entfernen. Frau Günter berichtigt, dass die dort enthaltenen Angaben zu Geburtsort und -jahr falsch seien. Auf unserr Homepage haben wir die entsprechende Seite bereits verändert/verborgen. --Gerd Herholz 09:17, 29. Feb. 2012 (CET)

„Berichtigt“ impliziert, dass die neuen, von Frau Günter verbesserten Angaben zu Geburtsort und -jahr demnächst auf Ihrer Seite auftauchen; bis jetzt stehen da noch die alten Angaben. — ^PDD — 10:40, 29. Feb. 2012 (CET)

Die dargestellte Person war neulich (erneut) im Lokal K und hat geäußert, dass Sie ihr Geburtsdatum selbst aufgrund ihrer Herkunft als Findelkind nicht weiss und nicht auf ein genaues Jahr eingrenzen kann. Zeitweise gab es Quellen, die ein fiktives Jahr angegeben haben. Ich finde es am günstigsten, wenn wir das Jahr dann hier auch weglassen, anstatt ein fiktives zu übernehmen. --Superbass (Diskussion) 10:02, 22. Apr. 2022 (CEST)

Geburtsort

Die Betroffene war heute im Lokal K und berichtete, der Geburtsort sei falsch in unserem Artikel angegeben. Tatsächlich sei der Geburtsort unbekannt (Findelkind), auch in der angegebenen Quelle sei der Geburtsort falsch angegeben. Die Falschangabe schade ihr auch massiv, sie müsse ständig Fragen danach beantworten. Ich halte diese Angaben grundsätzlich für glaubwürdig, eine reputable oder nachvollziehbare Quelle für "Ostanatolien" habe ich nicht finden können. Möglicherweise wurde die Falschinformation im "Pressebericht Nordbayern" aus 2012 sogar aus der Wikipedia übernommen, denn dort stand im Jahre 2012 schon einmal ein ostanatolischer Geburtsort, bis er mangels Quelle und nach Kontakt zum Support-Team rausgenommen wurde.

Ich finde die Angaben glaubhaft und anhand der Versionsgeschichte wäre nachvollziehbar, dass hier mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Fehlinformation verbreitet wird. Daher beabsichtige, sie rauszunehmen. --Superbass (Diskussion) 19:24, 28. Mär. 2019 (CET)

Hat sie denn ihren Ausweis vorgezeigt oder sich sonstwie verifiziert? Das Geburtdatum ist vielfach extern belegt und veröffentlicht (u.A. FAZ). Ich sehe keine Veranlassung dieses auf Zuruf der bloßen Behauptung zu löschen. Da müssten schon glaubhaftere Belege vorlegt werden. Den genauen Geburtsort möge jemand anderes heraussuchen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:28, 28. Mär. 2019 (CET)

Ich kann derzeit nicht feststellen, dass eine Info "auf Zuruf" entfernt wurde. Eine Einsichtnahme in einen Ausweis war heute nicht machbar, das kann gern nächste Woche nachgeholt werden. Auch dieser ist keine publizierte Quelle gemäß WP:BLG, aber eine falsche Angabe sollten wir aus eigenem Intesse und wegen "schädige niemanden" idR. nicht veröffentlichen. Es wäre nicht das erste Mal, dass Fehler sich durch gegenseitiges Abschreiben durch das Netz verbreiten. --Superbass (Diskussion) 21:43, 28. Mär. 2019 (CET)

Soweit ich dich verstanden habe ist ja auch nur der Geburtsort/gegend strittig. Entfernt wurde aber stets wiederkehrend auch der Geburtsjahrgang (siehe Versiongeschichte/Bearbeitungszeilen). Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:49, 28. Mär. 2019 (CET)

Aber Du möchtest jetzt nicht ernsthaft einen Forumsbeitrag einer Privatperson im Bookcrossing und eine Sternzeichenseite dafür als Beleg angeben? Es ist offensichtlich, dass diese Angaben umstritten sind, und gemäß WP:BLP und WP:BLG müssen dann bei lebenden Personen hohe Anforderungen an Belege gelegt werden. Man muss nicht alles tun, was Betroffene wünschen, das ist völlig richtig. Aber einem Anliegen mit detektivischer Energie und Rückgriff auf unterklassige Belege zu begegnen, widerspricht unseren eigenen Richtlinien. Zumal es hier erstmal zur Diskussion steht - vielleicht halten wir so lange mal im Artikel die Füße still, bis das geklärt ist? --Superbass (Diskussion) 23:49, 28. Mär. 2019 (CET)

Das waren nur zwei Beispiele, dass es vielfach übereinstimmend erwähnt und publiziert wird. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:56, 28. Mär. 2019 (CET)

Gegenbeispiele wäre die Verlagswebseite, die eigene Webseite oder die DNB, die kein Geburtsdatum führen. Wenn ein nachvollziehbar korrektes Datum in dem Fall zur öffentlichen Biografie gehört, sollte es doch qualitativ hochwertig belegbar sein. Es gibt viele Fälle weniger bekannte Personen wo Daten, darunter sogar falsche, im Netz kursieren - aus gutem Grund ist unsere Richtlinie da recht anspruchsvoll mit Belegen. --Superbass (Diskussion) 00:26, 29. Mär. 2019 (CET)

Aktueller Stand: Wir hatten im Lokal K keinen weiteren Kontakt. Die angegebene Quelle ist aber offline, die DNB nennt keinen Geburtsort und wir haben die mündliche Auskunft, der bei uns angegebene Geburtsort sei falsch. Mir fällt jetzt erst mal kein Grund ein, das anzuzweifeln - selbst, wenn man noch eine Fundstelle zu "Ostanatolien" auftun könnte. Ich kann mir eher vorstellen, dass eine Person sich wegen einer falschen Ortsangabe an uns wendet (das stört ja in der Tat) als dass sie versucht, eine richtige Angabe zu verändern, denn was hätte man davon? In sofern schlage ich vor, den Ort zu entfernen. --Superbass (Diskussion) 21:46, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe es jetzt mal rausgenommen und hoffe, das ist zustimmungsfähig - das erscheint mir auch im Sinne unserer Qualitätsstandards derzeit die sicherste Lösung --Superbass (Diskussion) 17:08, 5. Apr. 2019 (CEST)

gute interimslösung. 👍🏼 Maximilian (Diskussion) 00:11, 6. Apr. 2019 (CEST)