Diskussion:Mischen (Verfahrenstechnik)

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Könnte man das noch ein bisschen leserlicher formulieren? Ich weiß gerade nicht, was da überhaupt steht. --Königin der Nacht 18:52, 12. Jan 2005 (CET)

Unterteilung der Mischer

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe die Seite etwas umgestaltet. Etwas unglücklich bin ich über die Einteilungsformen der Mischer, ich würde mir eine etwas detailliertere Form wünschen. Weiterhin möchte ich anregen, das Thema Rühren mehr einzubringen, da dies direkt und unabdingbar mit dem Thema Mischen verwandet ist. Ein Mischen ist nicht grundsätzlich durch eine Rührlösung herbei zuführen, möglich sind auch Gaseinträge (Dichtedifferenzen) oder bei Flüssigkeiten der Einsatz von Pumpen. (nicht signierter Beitrag von Infors (Diskussion | Beiträge) 14:02, 21. Jun. 2007 (CEST))Beantworten

Moin zusammen! Da ich gerade meine Bachelorarbeit über Super-Focus-Mischer schreibe habe ich mich mit Mischvorgängen, passiven Apparaten und Quantifizierung etwas auseinandergesetzt. Ich stimme dem zu, dass die Einteilungsform unglücklich ist. Konkret möchte ich also demnächst folgendes einfügen und will dies an dieser Stelle ankündigen:

Mischer in mikrofluiden Systemen
Mischungs- und Entmischungsintensität nach Danckwerts/Bothe
Einteilung disperses, distributives, diffusives und turbulentes Mischen

Hauptquelle wird dabei der Kraume ("Transportprozesse in der Verfahrenstechnik", Kap. 18 "Mischen und Rühren", S. 555-603; Kraume, Matthias; Springer, 2012)

--Yeru 314 (Diskussion) 12:10, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Kategorien

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe/r @Summ:, die Kategorie:Physikalisch-technisches Verfahren ergibt Sinn, allerdings aus meiner Sicht die Kategorie:Verfahrenstechnik weiterhin auch. Wenn es keine Gründe dagegen gibt, würde ich einfach beide einpflegen.--Yeru 314 (Diskussion) 17:18, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Es ist hier üblich, nur entweder eine Unter- oder eine Oberkategorie anzugeben, aber nicht beides. Die Einordnung sollte in die unterst mögliche erfolgen. Da die Kategorie:Physikalisch-technisches Verfahren in der Kategorie:Verfahrenstechnik steht, ist die zweite unnötig, weil ohnehin Oberkategorie dieses Artikels. Es gelten sämtliche Oberkategorien für die Einordnung, nicht nur die unter dem Artikel sichtbare. – Wenn wir uns aber z.B. nicht im Klaren wären, ob es sich beim Mischen überhaupt um ein Verfahren handelt, oder ob es sich auch um ein chemisch-technisches Verfahren handeln könnte, dann würden wir es bei der weniger bestimmten Kategorie "Verfahrenstechnik" belassen. --Summ (Diskussion) 21:29, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Vielleicht meinst du aber etwas anderes: Dass es auch eine Kategorie:Mischen (Verfahrenstechnik) in der Kategorie Verfahrenstechnik geben sollte, in der auch die Artikel über die Mischer Platz hätten, so wie bei den andern Kategorien zu hauptsächlichen Verfahren der Verfahrenstechnik wie Kategorie:Filtration oder Kategorie:Trocknung. Gäbe es mindestens zehn Artikel über Maschinen und Spezialverfahren etc. zum Thema Mischen? --Summ (Diskussion) 21:40, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ah, ok, Deine Argumentation machts für mich schlüssig. Danke! Dann ist Kategorie:Physikalisch-technisches Verfahren sinnvoller. Eine Kategorie „Mischen“ ist übertrieben, aber eine Kategorie Kategorie:Grundoperationen (Verfahrenstechnik) könnte man langfristig in Angriff nehmen! --Yeru 314 (Diskussion) 21:56, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Äh, nein. Schau doch mal die Kategorie:Verfahrenstechnik an. Die Grundoperationen stehen am Anfang. Das sind die physikalisch-technischen und die chemisch-technischen Verfahren, sowie die Trennverfahren, die beides sein können. Das gibt es also schon. Und darunter gibt es Kategorien "zum Thema" einiger wichtiger Verfahren. Nicht klar? --Summ (Diskussion) 22:38, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Tabelle Konti/Diskonti

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, jemand hat in der Tabelle die Begriffe Kontinuierlich und Diskontinuierlich vertauscht. Ich habe das Buch aus dem die Tab. stammt nicht und kann somit nicht überprüfen ob das richtig ist oder nicht. Hat jemand diese Vorlage? Außerdem trägt die Tabelle nicht gerade zum Erkenntnissgewinn bei. (meine Meinung) Degmetpa (Diskussion)

Die Parameter Konti/Diskonti gehören entfernt. Ich lasse mich gerne belehren. aber so ist das falsch. Ich warte noch auf Meinungen und werde es danach ändern.--Christof46 (Diskussion) 18:17, 30. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Mischungsverhältnisse - wie sind die zu verstehen?

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann jemand erklären wie Mischungsverhältnisse zu lesen sind? Es gibt im Nezt heiße Diskussionen darüber ob eine Mischung von Beispielsweise 1:10 nun so gemischt wird, daß ein Teil mit 10 Teilen vermengt wird, am Ende als 11 Teile herauskommen, oder ob 1:10 ein Verhältnis angibt - quasi 1 "von" 10 bedeutet, so daß am Ende 10 Teile dabei herauskommen und 1 Teil + 9 Teile gemischt werden. Angeblich soll es Unterschiede geben, je nach dem ob ein Chemiker oder ein Biologe das Verhältnis ausspricht. Andere sagen, es käme darauf an ob es sich um eine Mischung oder eine Verdünnung handelt - wobei mir nicht klar ist, was die Definition einer Verdünnung ist. Meiner Meinung nach ist eine Verdünnung auch eine Mischung. Vielleicht kann in diese Frage(n) irgendwie Klarheit gebracht werden, von Leuten die wissen wo die Definitionen stehen. Wäre super. Vielen Dank. --217.81.143.203 21:17, 29. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

In Deinem Beispiel ist die Summe 10 und nicht 11. Siehe Tabelle für Zweitaktbenzin,--Christof46 (Diskussion) 18:22, 30. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen