Diskussion:Mjölnir

--Einherjar 08:26, 8. Jan. 2007 (CET)

Änderung in Politisches Symbol erforderlich

Ich denke dieser Satz :

Als „germanisches“ Symbol, das zudem (im Unterschied z.B. zum Hakenkreuz) vollkommen legal verwendet werden kann,

sollte dringend geändert werden. Er impliziert ja, daß das Hakenkreuz ein "germanisches Symbol" ist. Ich denke das kann man so aber nicht sagen. Vielleicht finden wir hier gemeinsam eine bessere Formulierung.--Einherjar 08:26, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich habe dies nun entsprechend geändert, da es keine Reaktion gab. --Einherjar 08:11, 10. Jan. 2007 (CET)

Der Satz lag mir zwar nicht besonders am Herzen, aber die Begründung der Löschung leuchtet mir nicht ein. Die unterstellte Implikation sehe ich nicht, da sich das "germanisch" einerseits nur auf den Thorshammer bezog, zum anderen in Anführungszeichen stand, womit klar sein sollte, daß es um die Wahrnehmung des Sysmbols als "germanisch" ging. Außerdem kommt das Hakenkreuz sehr wohl auch im germanischen Kulturraum vor, wenn es dort auch längst nicht die Bedeutung hat, die ihm in gewissen Kreisen heute zugesprochen wird. Den Wunsch zur Änderung halte ich für akzeptabel, die unterstellte Dringlichkeit allerdings für nicht gegeben. --Timemaster 21:28, 26. Feb. 2007 (CET)

Diskussion unberechtigt gelöschter Weblink @ Herr Th.

Du hast den Link :

- Weiter Informationen zu Thors Hammer Mjöllnir

gelöscht mit der Begründung er ergäbe keinen Mehrwert. Komischerweise enthält der Artikel dort jedoch (korrekte) Informationen die im Wikiartikel NICHT sind. Also ZUSÄTZLICHE Info. Warum ist das deiner MEinung nach kein Mehrwert? Bitte erkläre mir das. --Einherjar 07:24, 5. Jan. 2007 (CET)

Lies bitte WP:WEB, dieses Dokument wurde aus genau dem Grund verfaßt, einem die immerselben Diskussionen zu ersparen. Ein paar Halbsätze zusätzliche Info rechtfertigen natürlich noch keinen Weblink. — H. Th. 314 15:37, 5. Jan. 2007 (CET)

Unter Umständen solltest du das auch mal lesen. Da steht sinngemäß es ist immer vorzuziehen, das man die Zusatzinfo in den Artikel einarbeitet. Wenn man dazu aber z.B. keine Zeit hat, ist es wohl erlaubt den Link aufzunehmen. Da du selbst keine Lust zu haben scheinst, "die paar Halbsätze" in den Artikel einzuarbeiten, hättest du den Link besser stehen lassen. Aber nach dem Motto, paßt mir nicht, lösch ich , ich bin ja Admin - das finde ich deneben. Wenns nur so wenig Zusatzinfo ist, wäre es dir ja ein leichtes gewesen sie einzuarbeiten. Aber naja, das ist mehr Arbeit als einen Link zu löschen. Auch wenige Zusatzinformationen sind für den interessierten Leser sicher interessanter, als gelöschte Links...--Einherjar 10:15, 6. Jan. 2007 (CET)

Ein Einarbeiten der zwei oder drei in Frage kommenden Halbsätze sollte die Person übernehmen, die glaubt, sie seien im enzyklopädischen Kontext von Interesse.

Und das bin von uns beiden nun einmal nicht ich. Davon abgesehen schließt ein Einarbeiten der Daten auch das Erbringen entsprechender Quellennachweise ein (die Website selbst ist natürlich keine verwertbare Quelle), und ich verfüge über die notwendige Literatur nicht. — H. Th. 314 15:32, 6. Jan. 2007 (CET)

Also geht es dir nicht um die Verbesserung des Artikels? Worum dann, denn sonst wäre die ja egal wer das einarbeitet, Hauptsache es ist da!

Dann lösche bitte den ganzen Artikel, denn er ist nicht durch Quellennachweise belegt.....--Einherjar 12:49, 7. Jan. 2007 (CET)

Mythologie: Form des Hammers

Vielleicht sitz ich schon zu lang am Computer Aber da ich einfach nicht dahinter komme, welchen Zusammenhang der Hauch in den Nacken und die Form des Mjöllnirs ergeben, würde ich jemand bitten mir das zu erläutern

Diese Version kenne ich nicht. Bei Snorri heißt es, daß Loki den Zwerg in Gestalt einer Fliege stach und deshalb der Schaft zu kurz geriet. Der Gedanke dahinter ist schlicht, daß der Schmied in einem wichtigen Moment des Schaffensprozesses abgelenkt ist und die magische Waffe daher unvollkommen gerät - eine verbreitete mythische Figur. --Timemaster 00:15, 26. Okt 2005 (CEST)

Odins Hammer?

Überall sonst wird Mjölnir als Odins Hammer beschrieben, wem gehört er jetzt wirklich?

"Odins Hammer" ist schlichtweg Unsinn. Einen solchen wirst Du in keiner seriösen Quelle finden. Wo genau soll denn "überall sonst" bitte sein? --Timemaster 00:15, 26. Okt 2005 (CEST)

Boneheads

... und Boneheads tragen dieses Symbol auch gerne? Siehe dazu die Information im Artikel Skinhead. --Abdull 22:49, 31. Aug 2005 (CEST)

Ja, neuerdings, leider. Nicht überrraschend, da alles "germanische" auf Angehörige der rechtsradikalen Szene einen großen Reiz ausübt. Allerdings wird der Thorshammer von zu vielen anderen getragen (s. Artikel) als daß er allein als Erkennungsmerkmal für Rechtsradikale gelten kann. Außerdem gibt es (anders als z.B. beim Hakenkreuz oder gewissen Runenzeichen) keinerlei Bezug zur NS-Zeit. --Timemaster 22:52, 26. Okt 2005 (CEST)

Wie wäre es denn mal auf die Bedeutung von Namen hinzuweisen?

Thorsten oder Torsten ist ja ein nordischer Name und heisst Thors Hammer. Diese und ähnliche Informationen sollten auch erwähnt und verlinkt werden. Thor = Thor, Sten = Stein. Es heißt also eher "Thorstein". Also frei interpretiert "hart wie Thor". Es muss also nicht unbedingt "Thors Hammer" bedeuten. Es wäre für den Artikel auch zu spekulativ.

Richtig, das ist reine Spekulation, noch dazu reichlich unwahrscheinlich. Zudem sind zusammengesetzte Namen germanischen Sprachen durchaus üblich, wobei die Glider oftmals in keinem logischen Zusammenhang stehen. Namen mit "Tor-" bzw. "Thor-" können unter Thor behandelt werden, aber bitte nicht hier! --Timemaster 21:17, 26. Feb. 2007 (CET)

Rocker = Biker

Das Rocker mit Bikern gleich zusetzen sind, ist mir auch relativ neu. Rocker sind nicht immer Biker und Biker sind nicht immer Motorradfahrer. Das ganze noch einmal andersrum aufgesagt ergibt den gleichen Sinn, nämlich gar keinen.

griez Menolly (14:40, 30. Jul 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Thorshammer in der Schwulenszene

Der Thorshammer ist wohl auch in der Schwulenszene mittlerweile beliebt, hatte dadurch schonmal eine Verwechslung... MfG --JCJ 14:12, 15. Sep. 2009 (CEST)

Auch wenn dieser Beitrag jetzt schon etwas älter ist... Gibt es dazu Belege oder ist das eine rein subjektive Erfahrung? Ich höre das zum ersten Mal. Höchst begrüßenswert wäre eine solche Übernahme des Symbols in meinen Augen allemal. Je verbreiteter der Hammer abseits der rechten Szene ist desto besser - und deren Überschneidung gerade mit der LGBT-Szene ist natürlich denkbar gering. Wenn dem tatsächlich so sein sollte, welche spezielle Bedeutung könnte Mjölnir denn für Schwule haben - der Hammer als phallisches Symbol? --Timemaster (Diskussion) 14:51, 6. Feb. 2013 (CET)

Manowar

Ich weiß nicht ob das genug Priorität hat, aber wir könnten noch hinschreiben, dass "das Zeichen des Hammer" eine Abwandlung des Mjölnir (Kopf nach oben) unter Manowar-Fans beliebt ist, und auch eine Geste dafür existiert (linke Faust erheben, und mit der rechten Hand am Handgelenk ungreifen) z.b. http://farm1.static.flickr.com/14/17248450_4fcf216141.jpg -- Gruß Pinnipedia 13:04, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke, dass es ein "einfacher" Kriegshammer ist. Wenn du Quellen dafür hast, dass es eine Abwandlung des Mjölnir ist, können wir es gern in den Artikel reinschreiben. Ansonsten wäre es leider Theoriefindung. Grüße, --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 13:48, 5. Aug. 2010 (CEST)

Nöö, das soll doch besser beim Lemma Manowar gehandelt werden. Α72 21:03, 5. Aug. 2010 (CEST)

Snorra-Edda - Skáldskaparmál 61

Bitte exakte Texausgabe, Seitenangabe und ggf. sonstige Quellen referenzieren. Α72⇒✉ 13:39, 14. Aug. 2011 (CEST)

Geht auch die Textausgabe aus Wikisource, die im Snorra-Edda Artikel verlinkt ist? Link wäre dahin: http://de.wikisource.org/wiki/Edda/Snorra-Edda/Aus_der_Skalda#Lokis_Wette_mit_den_Zwergen

Text:

"Da setzte sich ihm eine Fliege zwischen die Augen und stach ihm in die Augenlieder, und als das Blut ihm in die Augen troff, daß er nichts mehr sah, griff er schnell mit der Hand zu, während der Blasbalg ruhte und jagte die Fliege fort. Da kam der Schmied zurück und sagte, beinahe wäre das nun völlig verdorben was in der Esse läge. Darauf zog er einen Hammer aus der Esse. (...) Dem Thor gab er den Hammer und sagte, er möge so stark damit schlagen, als er wolle, was ihm auch vorkäme, ohne daß der Hammer Schaden nähme; und wohin er ihn auch werfe, so solle er ihn doch nicht verlieren, und nie solle er so weit fliegen, daß er nicht in seine Hand zurückkehre, und wenn es ihm beliebe, solle er so klein werden, daß er ihn im Busen verbergen könne. Er habe nur den Fehler, daß sein Stiel zu kurz gerathen sei. "-- AgarwaenCran - Diskussion 14:57, 14. Aug. 2011 (CEST)

Aha, also Skldsk. 33 bzw. 35 (Neckel/Niedner ; F. Jonsson, SnE 1932 S. 122f.). Wo steht dort, wenn, auch aus dem Kontext, dass die Fliege der gestaltverwandelte Loki sei? Wer ist "man" der dies sagt, meint? --Α72⇒✉ 15:31, 14. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt wo du es sagst... Dann will ich nichts gesagt haben und entschuldige mich hiermit für das Rückgängigmachen deiner Korrektur :) -- AgarwaenCran - Diskussion 16:33, 14. Aug. 2011 (CEST)

Gut ok, ich hatte eine neopagane "Asatru-Rezeption" vermutet, die ggf. dann besser dort editiert werden sollte. Daher meine pingeliges Nachfragen. Α72⇒✉ 17:08, 14. Aug. 2011 (CEST)

Solche neuheidnischen Asatru-Rezeptionen sollten dann, wenn schon, aber auch als solche gekennzeichnet sein, denke ich. ;)

Jedoch sollte man das mit der Fliege schon einbauen, denke ich, nur dass man dann Loki weglässt. Wäre: "Eine Fliege stach den Zwerg Brokk, der in der Schmiede das Feuer schürte, in ein Augenlid stach, sodass der Schaft des Hammers zu kurz geriet." in Ordnung? Ich will dass dann lieber ersteinmal hier klären, bevor wieder viel hin- udn her editiert wird, auf einen Editwar hätte ich auch keine Lust. ;) -- AgarwaenCran - Diskussion 12:36, 15. Aug. 2011 (CEST)

Metalszene

In dem Artikel heißt es unter "Moderne Verwendung":

[...] In der Metalszene wird dieses Symbol hauptsächlich von Anhängern der härteren Musikrichtungen (z. B. Pagan Metal, Viking Metal, Black Metal) getragen [...]

Diese Aussage ist zwar richtig, jedoch aufgrund ihrer Formulierung irreführend. Anstelle der "härteren Musikrichtungen" würde ich eher die "nordisch beeinflussten Musikrichtungen" erwähnen (oder ähnlich), da man (oder zumindest ich) unter den "härteren Musikrichtungen" des Metals eher Thrash- Groove- Death- und Black-Metal verstehen würde. Abgesehen vom Black-Metal wird der Hammer in diesen Szenen nicht getragen. Zwar werden die Musikrichtungen (Pagan- und Viking-Metal) genannt, jedoch als Beispiele angeführt.

Ich persönlich würde die Formulierung also eher so wählen: "In der Metalszene wird dieses Symbol hauptsächlich von Anhängern der nordisch beeinflussten Musikrichtungen (unter Anderem: Pagan Metal, Viking Metal, Black Metal) getragen"

Falls gewünscht können hier ja noch Folk-Metal oder gar Musik aus der Mittelalter-Szene erwähnt werden. Hier wird der Hammer auch sehr oft getragen (jedoch passen diese Genres gar nicht mehr unter die Haube der "härteren Musikrichtungen".

-- 178.201.15.191 19:31, 28. Feb. 2012 (CET)

Hast recht, ich werde den Satz mal ändern. Vielleicht geht es ja so. Grüße, --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 07:58, 29. Feb. 2012 (CET)

Zum Eingangssatz: Hier wird schon zu sehr interpretiert

Hallo

[..]heißt in der germanischen Mythologie ein Kriegshammer,[..]

Ich finde diesen Begriff ungeeignet weil die Quelle die Edda ist, die an sich nichts mit dem Begriff Germanen zu tun hat. Germanen hat Tacitus alles nödlich des Elbufers und viele Stämme des Gebietes zwischen Rhein und Elbe benannt. Dort gab es zwar viele ähnliche Vielgöttereien, aber analog zu den griechischen und römischen Göttern kann man sie nicht einfach in einen Topf werfen und gut umrühren indem man sie als "Germanen" zusammenfasst.

Besser wäre: [..]heißt in der Edda ein Kriegshammer,[..]

Damit verliert die Einleitung auch den Nazi-Germanentum Aspekt auf den dann im folgenden recht intensiv eingegangen werden muss.

Auch die Klammer mit der Bedeutung finde ich überflüssig und nicht hilfreich. Dieser Hammer hat einen Namen. So wie das Schwert Balmung, der Mensch Horst und der Eifelturm. (nicht signierter Beitrag von Rhalgaln (Diskussion | Beiträge) 10:04, 14. Dez. 2012 (CET))

Einige Überarbeitungen

Lieber Perrak und Timemaster, ich hab noch etwas versucht, auch angeregt durch die Information vom englischen Teil, vielleicht paßt es. Wenn nicht kann ichs, oder ihr, gerne verändern oder ihr könnt es revetieren. Ich würde auch vorschlagen, die zusammengesetzte Schreibweise auf Thorhammer zu ändern, Thorshammer ist grammatisch inkorrekt, scheint mir eine Verdeutschung des entsprechenden Anglizismus zu sein. Ich will auch nicht pedantisch sein, aber denke mir, daß man es einer deutschsprachigen Enzyklopädie schuldig ist. Ich finde das Thema anthropologisch sehr wichtig, grad im deutschsprachigen Raum. Liebe Grüße --Nanorsuaq (Diskussion) 22:17, 13. Dez. 2017 (CET)

Verharmlosung der "rechten" Bedeutung des Symbols im Artikel

Ich habe den folgenden Satz im Abschnitt "Mjölnir als politisches Symbol" gelöscht:

1. Aufgrund seiner Beliebtheit auch bei Personen, die nicht der rechten Szene angehören,
2. und weil ihm ein unmittelbarer Bezug zur NS-Zeit fehlt,
3. weil er nicht als offizielles Zeichen der NS-Regierung oder irgendeines ihrer Organe geführt wurde,
4. kann der Thorshammer für sich genommen allerdings nicht als rechtsextremes Erkennungsmerkmal gelten.

Ich werde das am Beispiel des aufgesplitteten Satzes wie folgt begründen: Der Schluss (4), dass das Symbol nicht als rechtsextremes Erkennungsmal gelten kann, ist nicht zutreffend, denn auch wenn er bei Personen, die nicht der rechten Szene angehören (1) "beliebt" ist, kann das der Fall sein. Was hier "für sich genommen" bedeuten soll, ist unklar, denn dieses Symbol hat immer einen Kontext. Ein Hakenkreuz ist "für sich genommen" auch nur ein Swastika, aber damit kann man keine Kontextfreiheit zu einem rechten Weltbild und damit zu Morden begründen. Auch der zweite Satzteil (2) ist problematisch, denn auch ein Symbol, das keinen "unmittelbaren Bezug zur NS-Zeit" hat, kann als rechtsextremes Erkennungsmal dienen. Gutes Beispiel hier ist Pepe der Frosch, der erst vor wenigen Jahren entstanden ist. Die Begründung für (2) soll dann (3) sein: Weil das Symbol nicht als "offizielles" Zeichen der "NS-Regierung" gedient hat, kann es keinen Bezug zur NS-Zeit geben? Das ist absolut hanebüchen! Auch hier wird punktgenau "offizielles Zeichen der Regierung" verwendet und nicht auf die Zeit, das Weltbild bzw. die Gesellschaft abgestellt. Warum ist das so formuliert? Nicht nur die "Nazi-Regierung" war schuld an der Shoa.

Ich habe den Satz also gelöscht und bitte darum, Verharmlosungen solcher Symbole zu unterlassen. Ich sehe keinen Grund dafür, in den Artikel reinzuschreiben, dass auch Nicht-Rechte ein Mjölnir oder eine Schwarze Sonne tragen. Vor allem, wenn es so begründet wird. Selbst ein neuer Satz mit Bezug auf die Pagan-Rock-Szene (die übrigens auch regelmäßig Kritik wegen Verherrlichung ausgesetzt sind, siehe Artikel zu Pagan-Metal) oder Kita-Angestellte o.ä., die so ein Symbol tragen, ist bitte zu unterlassen und wenn doch, wenigstens zu begründen, warum das nötig ist und dann korrekt zu belegen. Nicht so wie in diesem unsäglichen Satz oben.

Neurechter Publizist Karlheinz Weißmann als Hauptquelle???

Im Abschnitt "Mjölnir als politisches Symbol" ist unter den Fußnoten 4 u. 5 das Lexikon politischer Symbole, Edition Junge Freiheit, Berlin 2022 von Karlheinz Weißmann als einziger Literaturnachweis angegeben. Autor und Verlag sind als rechtsradikal bekannt. Weißmann ist seit Jahrzehnten eine der wichtigsten Akteure der Neuen Rechten in Deutschland. Ist er ernsthaft die Hauptquelle für die politische Verwendung des Hammer-Symbols im frühen 20. Jahrhundert? Seine Metapolitik funktioniert offensichtlich. --2A03:7500:97F:2D00:4CE8:6838:BBD0:4CC6 10:44, 19. Nov. 2023 (CET)