Diskussion:Modellabhängiger Realismus

Der Artikel "Modellabhängiger Realismus"

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Übertrag von hier Hallo Kein Einstein,

Ich würde gerne wissen, warum du beim betroffenen Artikel viele Aspekte, wie zum Beispiel den gesamten Abschnitt "Anwendung" gelöscht hast. (nicht signierter Beitrag von Horv2000 (Diskussion | Beiträge) 12:21, 10. Januar 2016 (CET))

Hallo zurück. Was in der vorherigen Artikelversion als Anwendung aufgeführt wurde hat keinen erkennbaren und nachvollziehbaren Bezug zum MAR. Um die die Feynmanschen Pfadintegrale auf Vakuumfluktuations-Paralleluniversen anzuwenden braucht man den MAR nicht. Treffende Vorhersagen dadurch, die dann die "ebenso-real-Eigenschaft" dieser Denkweise im Sinne des MAR, illustrieren können, sind nicht dargestellt (und wie auch).

Ich frage zurück: Welcher gestrichene Aspekt ist in deinen Augen weshalb für den Artikel sinnvoll? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:38, 10. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo,

In dem Buch, indem Hawking und Mlodinow diesen Begriff (MAR) einführten, erwähnten sie auch ihre Ideen mit der Feynmanschen Pfadintegralmethode in Bezug auf die "Geschichten des Universums".

Der MAR spielt insofern eine Rolle, dass ja die ganzen Möglichen Geschichten als real angenommen werden. Dies wäre ohne MAR nicht richtig möglich.

Also erschufen sie diese "Raumzeit-Quantenpfadintegral-Methode" um all diese Geschichten in ihrer Gesamtheit beschreiben zu können. So ungefähr funktioniert es. (nicht signierter Beitrag von Horv2000 (Diskussion | Beiträge) 18:46, 10. Jan. 2016 (CET))Beantworten

Die Methode der Pfadintegrale ist etabliert, dazu braucht es den MAR nicht. Wie das im Artikel eingebaut werden soll (zuletzt so) verwirrt es mehr wegen schräger Bezüge, etwa zu den Vakuumfluktuationen.

Sagen wir es mal so: Wenn das Thema der "Raumzeit-Quantenpfadintegral-Methode" hier auftauchen soll, dann brauchen wir eine Sekundärquelle, die das entsprechend fundiert zusammenfasst, wir machen ja keine Primärquellenauslegung (aka TF). Kein Einstein (Diskussion) 23:01, 19. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Die Quelle ist eben jenes Buch, aus dem die Idee des MAR überhaupt stammt, nämlich Hawkings. (nicht signierter Beitrag von 93.229.133.192 (Diskussion) 24. Januar 2016, 16:17 Uhr)

Ich sprach von und meinte Sekundärquellen. Wir machen keine Primärquellenauslegung. Kein Einstein (Diskussion) 16:41, 24. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen