Diskussion:Modellpflege
Betriebswirtschaftliche Hintergründe
BearbeitenEs wäre sinnvoll hier auf die betriebswirtschaftlichen Gründe für die Modellpflege einzugehen. Durch die Verlängerung des zugrundeliegenden Produktionszyklus werden die durch das jeweilige Modell erzielbaren Gewinne stark optimiert.--146.82.18.17 01:13, 17. Feb. 2011 (CET)
- +1 -- Matthias à titre de M 93 @Disk 22:04, 17. Feb. 2011 (CET)
Weiterleitungen und Abkürzungen
BearbeitenWenn man unter Mopf sucht, wird man autmatisch hierher weitergeleitet. Dann sollte hier doch zumindest die Abkürzung zu finden sein. Man könnte auch auf die Verschiedenen Abkürzungen der Autohersteller eingehen (LCI - BMW, Mopf - Daimler, PA (Produktaufwertung) - VW,...). --Wookie 14:02, 6. Jun. 2011 (CEST)
Anti-Beispiel für Nachhaltigkeit
BearbeitenWas ist mit folgendem Satz genau gemeint?
"Der überwiegende Teil der Änderungen ist meist visueller Art (z.B. Zierleisten, Leuchten, Kühlergrill, Stoffbezüge) und erhöht die visuelle Alterung der bisher verkauften Fahrzeuge, es handelt sich hierbei um ein klassisches Anti-Beispiel der Nachhaltigkeit."
Ich kann mir vage vorstellen, wie das gemeint ist, würde mich allerdings freuen, wenn der Autor das noch etwas ausführen könnte. Also, dass ein modernisieren der Optik dazu führt, dass bestehende Fahrzeuge älter aussehen, leuchtet mir ein. Warum das ein Gegenbeispiel (ein klassisches noch dazu) für Nachhaltigkeit ist, geht nicht deutlich genug hervor. Ist damit etwa gemeint, dass Fahrzeugbesitzer ihre Autos verkaufen um sich einen Facelift zuzulegen? Das halte ich für unwahrscheinlich, so dass hier zumindest eine Quelle brauchbar wäre. --Cerno (Diskussion) 12:10, 23. Nov. 2015 (CET)
Formulierungsakrobatik
Bearbeiten"Da im Lauf der Jahre die optische Auffrischung zum marketingstrategischen Anreiz des frühzeitig wiederholten Fahrzeugwechsels markentreuer Kunden immer weiter in den Vordergrund trat und hingegen technische Überarbeitungen und Neuerungen dem Vorbild der japanischen Automobilindustrie ab den 1980er Jahren folgend auch bei den europäischen Automobilherstellern vermehrt ab den frühen 1990er Jahren zusehends schon im Wechsel der Modelljahre stattfanden, wurde auch der nunmehr treffendere neudeutsche Begriff Facelift geläufig." <---- Meine Herren, welch eine Pracht dieser Satz. Warum der fragwürdige Verweis auf die Japaner dabei? Dieses Konstrukt sollte vereinfacht werden, und für den konkreten Verweis auf die Japaner gehört eine Quellenangabe dazu, oder er gehört entfernt, der lässt sich nämlich nicht nachvollziehen und ist fragwürdig. Sofern man dies im Artikel behält so sollte es dann doch zumindest an anderer Stelle bei den weiteren Ausführungen erscheinen. Die vormalige Einleitung dieses Artikels war wesentlich unkomplizierter, objektiv und sachlich, sollte man evtl. wieder darauf zurückdrehen. (Wayback Machine hilft weiter)
Habe den Satz jetzt abgeändert--217.10.52.10 22:47, 4. Dez. 2018 (CET)
Einleitung
BearbeitenDer 2. von insgesamt 3 Sätzen in der Einleitung ist so lang und unverständlich, ich bin nicht einmal in der Lage ihn so weit zu verstehen, damit ich ihn verbessern kann..
"Facelifting"
BearbeitenIn der Einleitung steht, dass der Anglizismus "Facelifting" zu "Facelift" verstümmelt (sic) worden sei. Schaut man in der englischsprachigen Wikipedia, ist der Ausdruck "Facelift" durchaus geläufig und der Begriff "facelifting" taucht im Artikel gar nicht auf. Nach meinem Verständnis wäre "Facelifting" der Prozess der Modellgestaltung und der "Facelift" ist das fertige Ergebnis. Siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Facelift_(automotive) --ClemiMD (Diskussion) 11:43, 13. Jun. 2024 (CEST)