Diskussion:Moe

Bevor man Verweise auf immerhin einen der bedeutendsten deutschen Blogger löscht, könnte man ruhig mal drüber diskutieren..., ausserdem wollte ich noch den Moe der "three stooges" erwähnen... -- Mike@experimentelles.org 14:55, 4. Okt 2005 (CEST)

Wie kommst Du darauf, dass Moe einer "der bedeutendsten deutschen Blogger" ist? Und, vorausgesetzt es wäre so, warum legst Du dann nicht einen entsprechenden Artikel für Stephan Mosel an? Grüße AT 15:05, 4. Okt 2005 (CEST)

naja... wenn wir mal die Blogger-typischen Analysekriterien für sowas nehmen wie pagerank und page impressions und inbound links und bla, dann sprechen die Zahlen schon für sich... und wenn der Schockwellenreiter drin steht... ;-) -- Mike@experimentelles.org 15:30, 4. Okt 2005 (CEST)

Dein Bruder? Naja, die Statistiken die Du da anführst sind schon extrem simpel zu manipulieren. AT 15:52, 4. Okt 2005 (CEST)

nanana... dass er mein Bruder ist, tut hier echt nix zur Sache und das ist auch nicht der Grund, warum ich das hier so eifrig vertrete (wirklich nicht!, mir gehts ums Prinzip ;-) ). Den Vorwurf der Manipulation finde ich allerdings sehr frech. Oder meinst Du, dass http://blogstats.de/?name=PlasticThinking%3A%20Moe%27s%20Blog.%20Leben%20und%20Lernen%20auf%20dem%20Web.&url=http%3A//weblog.plasticthinking.org/ und http://technorati.com/search/weblog.plasticthinking.org%2F manipuliert sind?? So lang ich hier keine wirklichen Argumente präsentiert bekomme, seh ich das nicht ein... Innerhalb der Blogossphäre (und auch ausserhalb: http://www.handelsblatt.com/pshb?fn=tt&sfn=go&id=1064274) ist er nun mal bekannt. -- Mike@experimentelles.org 20:36, 4. Okt 2005 (CEST)

Wenn Du Deinen Handelsblatt-Link mal anklickst, wird Dir auffallen, dass da nicht von einem "Moe" die Rede ist, sondern von Stephan Mosel. Schreib halt den (auch wenn ich das nicht für sonderlich dringend halte und er meine Relevanzkriterien nicht ganz trifft). Aber zu jedem Journalisten das Kürzel aufzulösen - das ist wirklich nicht die Aufgabe der Wikipedia. dpa, AP - meinetwegen. Aber moe? Dann müssen wir auch einige Usernamen von Wikipdianern in die Wikipedia aufnehmen, die inzwischen in Deutschland bekannter sein dürften als Moe. Also bitte: respektiere den Wunsch verschiedener Nutzer (wurde von verschiedenen Seiten an mich herangetragen), diese Zeile hier nicht aufzunehmen. Außer Dir (der Du auch noch persönlich mit dem betreffenden bekannt, ja sogar verwandt bist) war niemand bisher dafür. --AndreasPraefcke ¿! 21:11, 4. Okt 2005 (CEST)

nanana..., kein Grund zu drastischen Mitteln zu greifen. Ich lass doch mit mir reden. :-) Hatte halt nur den Eindruck, dass hier nicht "verschiedene Nutzer" agieren, sondern nur einer..., der nicht mal gute Argumente hatte bis auf den letzten Beitrag. ;-) (Ausser dem Vorwurf der Manipulation, was mich doch wundern laesst auf welche Art und Weise einige Leute anscheinend sofort nur das Schlechte im Gegenueber sehen) Ich moechte noch mal betonen, dass die Verwandtschaft hier nix zur Sache tut. Mein Gedanke war, und ich erkenne jetzt auch vielleicht den Denkfehler dabei, dass der Schockwellenreiter schliesslich auf aehnliche Art und Weise aufgefuehrt ist. Der springende Unterschied hier ist wohl, dass beim Schockwellenreiter auch die Seite tatsaechlich so heisst. Aber hauptsache erstmal "Gewalt" anwenden vor einer Diskussion, häh? -- Mike@experimentelles.org 21:45, 4. Okt 2005 (CEST)

naja, drastisch ist das ja nicht gerade. "Schockwellenreiter" ist wohl tatsächlich als Name der Website bekannt. "Gewalt", um es mit Deinen Worten zu sagen, ist eher ein gewalttätiger Editwar. --AndreasPraefcke ¿! 12:05, 5. Okt 2005 (CEST)

hier von editwar zu sprechen ist ja wohl ein Witz, oder?? Ein Editwar kann meiner Meinung nach erst anfangen, wenn das Thema ausdiskutiert wurde, oder? Das war am Anfang definitiv nicht der Fall, da Du keine Argumente hattest, ausser, dass die Statistiken ja wohl gefälscht seien... Scheinst ein ziemlich schlechtes Menschenbild zu haben... -- Mike@experimentelles.org 12:17, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich habe niemals ein Wort von Statistiken gesagt oder geschrieben, und das Argument ist auch weder interessant noch stichhaltig. Bitte schau mal unter Wikipedia:Selbstdarsteller, warum wir gerade bei Selbstdarstellern (oder halt den kleinen Brüderchen) bei Informationen, die hart an der Relevanzgrenze schrammen oder eben in manchen Augen enzyklopädisch nicht relevant sind, vorsichtig sind. --AndreasPraefcke ¿! 12:23, 5. Okt 2005 (CEST)

die nicknames sind wohl wesentlich bekannter als die richtigen namen. darum sollten sie zumindest in einem vermerk (ähnlich schockwellenreiter) mit aufgenommen werden. alles andere wäre faschistoid! hyena@gmx.net 12:00, 5. Okt 2005 (CEST)

Da kann man nur eines sagen: *plonk*.--AndreasPraefcke ¿! 12:05, 5. Okt 2005 (CEST)

naja..., so ganz Unrecht hat er ja nicht. Das Wort 'faschistoid' beschreibt das Verhalten der meisten admins (einschliesslich Dir) schon ziemlich gut IMHO. -- Mike@experimentelles.org 12:17, 5. Okt 2005 (CEST)

Dann halt auch für dich: *plonk*. So muss sich hier keiner beleidigen lassen, einschließlich mir. Im Real Life hätte ich Dir eine gescheuert, ich faschistoider Gewalttäter. Vielleicht muss ich dem guten "Moe" mal stecken, dass hier ein ganz übler Internettroll mit Dreck um sich wirft und sich auch noch als sein Bruder ausgibt. Ach ja: schon mal was von Godwin's Law gehört? --AndreasPraefcke ¿! 12:23, 5. Okt 2005 (CEST)

Don't feed the troll! -- Mike@experimentelles.org 14:08, 5. Okt 2005 (CEST)

persönlich beleidigt solltest du dich nicht fühlen. von gewalttäter war keine rede! faschistoid läßt, auch nach wikipedia, keinen direkten schluss darauf zu. es beschreibt lediglich, in überspitzer weise, "übermäßig autoritäres oder autoritätsgläubiges Verhalten". leider hat wikipedia wirklich den anschein, sich in die richtung zu entwickeln! (z.b. sperren von artikel) hyena@gmx.net 12:32, 5. Okt 2005 (CEST)

Danke, Hyena, Du sprichst mir aus der Seele... -- Mike@experimentelles.org 13:42, 5. Okt 2005 (CEST)

hyena@gmx.net hat auch nur rein zufällig einen ähnlichen Benutzernamen und keine Benutzerseite oder sonstigen Beiträge. Führe deine Selbstgespräche bitte an anderer Stelle fort. Deine Beleidigungen sind hier nicht erwünscht. --NiTen ^(Discworld) 18:16, 5. Okt 2005 (CEST)

oh man, allmählich werdet Ihr echt lustig... ich bin nicht und das schwöre ich Euch, hyena. Ihr unterstellt einem ja echt immer das schlimmste... erst gefälschte Statistiken, jetzt die Annahme weiterer Identitäten... Wieso so ein schlechtes Weltbild? -- Mike@experimentelles.org 18:30, 5. Okt 2005 (CEST)

das mit der doppelten identität stimmt definitv nicht und seelenverwandschaft besteht hier auch keine. schade, dass man hier nur als eingetragenes mitglied gewünscht ist. nebenbei, ich habe hier auch niemenden persönlich angegriffen, sondern lediglich ein mögliches verhalten bewertet!!! und nochmal: ich habe es nicht als faschistisch bezeichnet!!! das läge mir fern. aber jeder zieht sich ja den schuh an, der ihm passt. na egal. schwamm drüber. was spricht denn gegen mein vorschlag? sehen wir es doch von einer anderen seite. eine musiker würde hier auch unter seinem pseudonym zu finden sein und wäre er auch nur regional bekannt. hyena@gmx.net 9:10, 6. Okt 2005 (CEST)

Habe Plasticthinking-Moe hinzugefügt. Diskussion oberhalb nix als langweiliges Beschimpfungswirrwarr. Die Fakten sind für mich recht klar, Moe gehört dort hin. --Lars Strojny 00:44, 21. Feb 2006 (CET)

Eingefügt

Australische Stadt namens Moe

http://www.visitvictoria.com/displayobject.cfm/objectid.00045A01-77E5-1DB8-917780C476A90000/vvt.vhtml

vielleicht hat jemand Lust, einen Artikel zu schreiben.