Diskussion:Moe (Slang)

Quellenangaben

• hier reinkopier*

bitte WP:QA lesen: irgendwelche blogs, in denen leute ihre theoriefindungen produzieren, sind keine reputablen quellen

Wahrscheinlich hast du dir die angegebenen Links nicht angesehen, sondern nur nach der http-Adresse geurteilt.

Ich kann auch den Originalbericht von Ken Akamatsu (Autor des Manga Love Hina) von seiner Homepage verlinken. Dies ist wohl dann definitiv eine reputable Quelle. Nur wird hier kaum jemand japanisch können, daher der Link auf die übersetzte Seite. http://www.ailove.net/main.html - Copyright(C) Ken Akamatsu

oder die Seite http://homepage1.nifty.com/straylight/main/personapolis.html - ebenfalls in japanisch. Hier wird der Artikel von Kaichiro Morikawa übersetzt.

Also wenn Ken Akamatsu (sehr bekannter Mangaka) oder kawa (Wissentschaftlicher Mitarbeiter des Forschungszentrums der Wissenschaft und Technik an der Waseda Universität in Tokyo) als "keine reputablen quellen" gelten sollen, dann weiss ich es auch nicht.

Ich bitte daher um Wiedereinstellung der übersetzten Links. (nicht signierter Beitrag von Azumanga (Diskussion | Beiträge) )

Ob Mangaka oder nicht: Es ist eine Einzelmeinung und eine privat geäußerte. Nix von wegen peer-review oder so und deswegen irreputabel. Gilt noch mehr für den wissenschaftlichen Mitarbeiter, dessen akademischer Grad für das Thema wohl völlig unerheblich ist. --Asthma 17:27, 11. Feb. 2007 (CET)

Ahja, dann kannst du den Artikel gleich löschen lassen. Für einen Slang-Ausdruck wird es wohl keinen konkreten Beleg / Quellenangabe geben. Einerseits werden Quellenangaben (siehe Baustein) gefordert - wenn man welche angibt werden sie als ungültig abgestempelt. "Moe" ist nun mal ein Slang-Ausdruck aus der Anime/Manga Szene. Da gibt es auch nur Belege aus dieser. Und wenn man dann einen der bekanntesten Mangaka zitiert behauptest du er wäre unrelevant.. Sorry, aber deine Logik verstehe ich nicht. Azu ^Con_Hon 07:08, 13. Feb. 2007 (CET)

Es ist halt nur einer. Es gibt dutzend andere Mangaka, die sich anders geäußert haben.

Das ist eine Frage der sprachwissenschaftlichen Korpusevaluation, sowas ist schwierig genug.

Weitere Äußerungen bitte auf die Diskussionsseite des Artikels, das gehört hier alles überhaupt nicht auf meine Benutzerdiskussionsseite. --Asthma 08:43, 13. Feb. 2007 (CET)

Wenn du sagst, es gibt "duzend" andere Mangaka, die sich zu dem Thema "Moe" geäußert haben, dann kannst du doch bestimmt die Quellen nennen und hier einpflegen - nicht vergessen, den Quellenbaustein zu entfernen ;-)

Ja, es ist nur "ein" Mangaka. Aber einer der bekanntesten - und immerhin eine Quelle - und die wird laut Q-Baustein ja nun mal gefordert. Wenn es mehrere Quellen gibt, ist es dem Finder bestimmt erlaubt, diese auch anzugeben. EINE Quelle ist immerhin besser als keine Quelle. Wenn noch nicht man EINE Quelle hier zugelassen werden soll - wie soll denn da jemals der Q-Baustein entfernt werden können? Ihr wolltet Quellen - ich habe 2 gegeben. Aber die wurden interessanterweise nicht akzeptiert. Und es waren - im Original - keine Fan-Seiten, die gegen die WP-Kriterien verstoßen, sondern offizielle Seiten von Ken Akamatsu und Kaichiro Mori. Das diese in einem "Blog" übersetzt wurden - dafür kann ich ja nichts. Gott, was ist das hier für eine Ameisentätowiererei hier... welche Links/Quellen werden denn nun akzeptiert? Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht oder unzureichend durch Quellenangaben (Literatur, Webseiten usw.) <-- steht da "Webseiten" oder nicht? Warum werden die nicht akzeptiert, obwohl gefordert? Azu ^Con_Hon 07:01, 14. Feb. 2007 (CET)

Der Manga Genshiken behandelt in seiner Story ebenfalls den Begriff "moe". Die dortige Verwendung deckt sich in etwa mit der hier im Artikel verwendeten Definition. Das ist in Kapitel 55 im Special zu finden. Quelle ist der Manga, den ich wegen Urheberrecht nicht verlinken darf. (nicht signierter Beitrag von 81.210.249.234 (Diskussion) 22:46, 3. Feb. 2008)

@Asthma, Azumanga: (lange her alles) Die Links sind ja mittlerweile beide tot. Archiviert findet man hier den Text von Morikawa. Belege für allgemeine Aussagen wären das auch auf keinen Fall gewesen, aber vielleicht interessante Perspektiven im Sinne des weiterführenden Lesens. Das Interview mit Akamatsu wird immerhin auch 4 Jahre später noch von Galbraith zitiert, ist also wohl nicht ganz so unwichtig. Auch der von Kaichiro Morikawa besprochene Aspekt zu Akihabara kommt in Galbraiths Buch wieder vor, das ja jetzt als Literatur empfohlen wird. --Don-kun • Diskussion 12:44, 25. Aug. 2020 (CEST)

Interessanter Artikel, und aus meiner Sicht hinreichend belegt. Danke dafür. Maikel (Diskussion) 10:56, 15. Sep. 2024 (CEST)

Nichts zu danken, denn offensichtlich trifft das nicht zu. Ss sind fast nirgends Belege angegeben. --Don-kun • Diskussion 19:26, 15. Sep. 2024 (CEST)

überarbeitungswürdig!

Wenn man auf die Versionen in anderen Sprachen geht, ändert sich nicht nur die Definition (habe den Eindruck, so richtig weiß keiner, was das genau ist), sondern auch Beispiele und Quellen. Übrigens hat sich wohl sogar Hayao Miyazaki zu dem Thema geäußert. Wäre doch mal eine Erwähnung wert!

Ich habe es so verstanden, dass moé vor allem Richtung trottelig und infantil/ vorpubertär geht. Da ist "eine Art Sprachfehler" noch ein zu mildes Beispiel. Wer könnte denn am meisten davon Ahnung haben? Vielleicht spricht jemand japanisch und kann sich mal auf japanischen Seiten umsehen? 188.103.29.28 11:10, 13. Nov. 2013 (CET)

Das hast du nicht ganz richtig verstanden. Zunächst bezeichnet Moe keine Eigenschaft einer Figur o.Ä., sondern eine Redaktion des Betrachters/Rezipienten auf die Figur, deren Umgang mit der Figur und eine Leidenschaft dafür. Die sich natürlich auf Eigenschaften beziehen kann, aber da nicht konkret festzulegen ist, außer vielleicht dass es oft in Richtung Kindchenschema geht. Vgl. zB. Galbraith bei den Weblinks. --Don-kun • Diskussion 12:44, 25. Aug. 2020 (CEST)

Beispiel

Einige Beispielsätze mit moe wären nützlich. Danke, Maikel (Diskussion) 10:57, 15. Sep. 2024 (CEST)