Diskussion:Moerser Schloss

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Das Einstellen von ganzen Hausarbeiten ist wohl sicher nicht im Sinne der de.wikipedia org? Oder wie muss man das sehen??---Zaungast ☺ 19:39, 15. Okt 2004 (CEST)

Da könnt man was draus machen, der Geschichtsteil sieht flüchtig überflogen doch ganz brauchbar aus. Mal gucken ob er noch was dran macht. -guety 19:43, 15. Okt 2004 (CEST)

Mercator

Handelt es sich im Abschnitt "Die Entwicklung des Schlosses" bei dem Kartografen vielleicht um Gerhard Mercator? --Wiegels 22:54, 5. Nov 2004 (CET)

meine quellen erwähnen alle nur einen Johannes Mercator der einen Kupferstich von Grafschaft und Schloss angefertigt hatte --NiKo 19:08, 6. Nov 2004 (CET)

Hallo NiKo, dieser Web-Seite nach war Johannes Mercator wohl ein Enkel des berühmten Kartografen Gerhard Mercator. Vielen Dank --Wiegels 19:33, 6. Nov 2004 (CET)

Bild gegen besseres ausgetauscht

Ich habe das Bild Datei:Moerser schloss.jpg gegen ein besseres und größeres ausgetauscht. Falls dieses hier nicht mehr gebraucht wird, bitte unter Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder zum Löschen eintragen lassen. --Raymond 21:23, 29. Nov 2004 (CET)

Das ist ein wirklich sehr schönes Foto. Was ich persönlich nicht so schön finde sind die hässlichen,gelben Rahmen an der Front des Schlosses. Aber es ist auf jedenfall besser als das alte --Niko 15:43, 3. Dez 2004 (CET)

Ja stimmt schon, die sind nicht der Hit. Ich glaube das sind Wechselrahmen für Veranstaltungshinweise. Wenn ich das Schloss mal ohne die Dinger sehe mache ich mal ein neues Foto. --Raymond 10:40, 6. Dez 2004 (CET)

Wäre klasse :) --Niko 21:20, 11. Dez 2004 (CET)

Diskussion aus der Zeit, in welcher der Artikel Kandidat für exzellente Artikel war (12.04.2005)

--Fb78 post 20:01, 12. Apr 2005 (CEST)

pro - Der Artikel gefällt mir gut, er ist sehr ausführlich, meiner meinung nach gut geschrieben und enthält ein paar wirklich gute Bilder. zur info: Er geht aus einer meiner facharbeiten hervor.--Benutzer:NiKo 15:50, 12. Apr 2005 (CEST)
Contra - Weder Literatur, noch Weblinks. Dazu Stilblüten wie im Einleitungssatz: "und das vielleicht interessanteste Gebäude" Vielleicht aber auch nicht?! Nimm die Hinweise nicht krumm, stell den Artikel zunächst in den Review, dann kann man in Ruhe besser darüber diskutieren. --Herrick 15:57, 12. Apr 2005 (CEST)
sicher hat der Artikel Potential, ich würde ihn an deiner Stelle allerdings tatsächlich erst mit Literatur ausstatten und ins Wikipedia:Review einstellen in der Hoffnung, dass er dort kritisch beäugt wird. Fehlende Literatur ist hier grundsätzlich ein Durchfallkriterium. Gruß -- Achim Raschka 16:02, 12. Apr 2005 (CEST)
Danke für die positive kritik, werde mal eine zusammenstellung der literatur vornehmen und in review einstellen

Nach Bearbeitungskonflikt sei nachgetreten:

contra sehr wenig Potential, Raschka. Abgesehen von den fehlenden Quellenangaben und bildrechtlich unproblematischen Scans gemeinfeier alter Ansichten, die ausführlich besprochen werden und die man in einem exzellenten Artikel gern auch sehen würde, ist das Ganze nicht sehr fachkundig. Wenn man schon Das erste Gebäude des Schlosses wird auf das Jahr 1200 datiert. liest, schüttelt man mit dem Kopf, da hier eine ungefähre Datierung mit einer exakten Zeitangabe verwechselt wird. Stilistisch ungelenk. --Historiograf 16:11, 12. Apr 2005 (CEST)
- Wie's scheint ist da mal wieder jemand beleidigt. Zur Info: wenn du genau hinschaust habe ich einem neuen Benutzer dieser Seite einen Tipp gegeben (Literatur, Review), ohne ihn gleich mit einem fetten contra zu verjagen. Ich erwarte nicht, dass du es verstehst, bist halt kein Raschka. -- Achim Raschka 16:30, 12. Apr 2005 (CEST)
Es wird aber nicht auf das 12. Jahrhundert sondern exakt auf das Jahr 1200 datiert, wenn du dafür eine bessere formulierung kennst, würde es mich freuen wenn du sie einbringen würdest.

Randbemerkung: Ein weiteres Exempel für den unmöglichen Umgangston von Historiograf. Konstruktive Kritik darf mit der Lupe gesucht werden. Dafür bleibt ein immanent unfreundlicher Tonfall, der hier der Mehrheit der Benutzern auffällt. Makulatur, dass er in der Einleitung seiner Diskussionsseite hinweist, es läge am Herzen, einen freundlichen Tonfall zu pflegen. Bereits seine akademische Webseite ist Zeugnis seines überduchschnittlichen Geltungsbedürfnisses auf jeden Fall nicht so zu sein wie andere. Sowas ist prinzipiell seine Privatsache, nur muss man sich dann nicht wundern, dass es thematisiert wird, wenn er hier meint auf diese fast unflätige Art mitarbeiten zu müssen. -- Wladyslaw 17:37, 12. Apr 2005 (CEST)

Wo ist der nachprüfbare Quellen-Beleg für die Datierung exakt in das Jahr 1200 (bitte nichts ausd dritter oder vierter Hand)? Und Wladyslaw: der sachliche Gehalt deines Beitrags erschliesst sich mir nicht. Du bist einfach immer noch beleidigt, weil deiner unbegründeten Eitelkeit mehrfach auf die Finger geklopft werden musste. --Historiograf 18:29, 12. Apr 2005 (CEST)

Behauptung: Historiografs (HG) Behauptungen vermissen konstruktive Impulse; es geht HG um Selbstdarstellung und den Spaß an verbaler Nörgelei. Beweis: (a) Bei sogut wie allen Diskussionsprozessen wie z.B. im Review, bei Bildrechten oder hier bei der Kandidatur für exzellente Artikel führt HG zum überwiegenden Teil (asymptotisch 100%) die negativen Seiten eines Artikels heraus, kaum oder eigentlich nie positive. (b) Einen Verbesserungsprozess begleitet er selten bis nie mit eigenen Verbesserungen am Artikel. (c) Bei erfolgter Behebung des Mangels durch andere klinkt er sich aus der Diskussion heraus, lobende Worte Fehlanzeige. Ein vergebenes contra wurde m.W. nie zur enthaltung oder gar zum pro. (d) Die z.T. berechtigte Kritik die HG anführt, hat fast immer einen denunzierenden, angriffslustigen oder entblössenden Unterton. (a) bis (d) sind nachprüfbar dokumentiert. Mit einem Mangel an Sachlichkeit, wie mir HG gerne nachsagt, haben die angeführten Punkte nicht das Geringste zu tun. -- Wladyslaw 19:18, 12. Apr 2005 (CEST)

Nachprüfbarer Quellenbeleg zum Jahr 1200 steht nach wie vor aus. Könnte bitte mal jemand diese Suada an einen besser passenden Ort verschieben oder entsorgen? Hier geht es um die Bewertung für exzellent gehaltener Artikel und nicht um ein Scherbengericht meiner Person, soviel ich weiss. --Historiograf 19:57, 12. Apr 2005 (CEST)

Na, na, ihr beiden Lümmel. Hört auf zu streiten und seid ein bisschen netter zueinander! Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte --Fb78 post 20:01, 12. Apr 2005 (CEST)

Nach Verschwinden das Artikels von der Diskussionsseite über exzellenten Artikel (aargh!!) noch mal in Kurzform.

Wenden wir uns bitte wieder dem Artikel zu. Danke! Ich muss Historiograf recht geben, der Artikel ist nicht besonders fachkundig und hängt an vielen Stellen. Zumindest ein Review hätte gut getan. Ein paar Beispiele:

"Das erste Gebäude des Schlosses wird auf das Jahr 1200 datiert. Was ist ein "erstes Gebäude des Schlosses"? Vermutlich wohl doch eine Vorgängeranlage des heutigen Schlosses.
Zu dieser Zeit kann man eigentlich noch nicht von einem Schloss reden, sondern viel eher von einer Burg oder einer Flachburg. Natürlich kann man nicht von einem Schloss reden, denn dies ist ein Bautyp der Neuzeit, die ersten Schlösser entstehen erst im 15. Jahrhundert. An den Artikel Schloss (Gebäude) müssen wir wohl noch mal ran. Was ist eine Flachburg? Vermutlich ist Niederungsburg gemeint.
Worauf stützt sich die Datierung auf das Jahr 1200? Wenn, wäre zumindest "um 1200" zu schreiben.
Danach wird wieder einmal das alte romantische Märchen vom "Bergfried" als letztem Zufluchtsort lang und breit nacherzählt. Warum schaut man nicht mal in den Artikel Bergfried? Für weiteren Lesestoff der Verweis auf eine ältere Diskussion bei tempus vivit, an der ich mich beteiligt hatte: [1].
Möglicherweise handelt es sich bei diesem ersten Turm um den Turm des Moerser Stadtwappens, jedoch könnte auch das mittlerweile abgerissene Matthorn (auch "Meerturm" genannt) der Turm des Wappens sein. Reine Spekulation, Türme sind in mittelalterlichen Wappendarstellungen weithin üblich, aber nicht als Abbildung konkreter Bauten, sondern als Abbreviatur.
Im Verlauf des 12. Jahrhunderts schütteten die Burgherren einen ovalen Hügel um den Turm auf, was wohl wegen des morastigen Untergrundes nötig geworden war, um weitere Gebäude errichten zu können oder die vorhandenen Gebäude zu befestigen. Die Burgherren selbst schütten den Hügel auf? Liessen sie nicht viel eher schütten? Gerade wurde angegeben, daß der älteste Vorgängerbau um 1200 datieren würde, wie kommen wir nun in den Verlauf des 12. Jahrhunderts?
Dieser Hügel wurde mit einer Palisade, also einer Wand aus Holz, umgeben. Diese Art von Burg nennt man "Rundhügelanlage" oder auch "Motte". Motten waren vornehmlich in wasserreichen Gebieten verbreitet, wie es Moers dank des Rheins war. Bitte Palisade lesen und vor allem Motte (Burg). Rundhügelanlage habe ich nie gehört, üblich ist Turmhügelburg.
Von nun an hatte die Burg einen befestigten Untergrund und man konnte mit dem Bauen einer richtigen Festung beginnen. Die Bauherren orientierten sich am Hügel, welcher oval um den Turm ragte, und bauten ihre Gebäude in gleicher Form um den Turm. Wann dieser zerstört oder abgerissen wurde, geht aus keiner Quelle hervor. Die ersten Gebäude dieser Zeit konnten jedoch nicht viel mehr als mit Stroh gedeckte Lehmhütten gewesen sein. Von Festungen können wir ebenfalls erst ab dem 15. Jahrhundert sprechen. Gemeint ist sicher "Befestigung", aber befestigt war bereits die Motte. Wieso war der Hügel oval? Der Turmhügel ist, wenn ich es richtig sehe, wieder eingeebnet, wir wissen also weder etwas über die Form noch die Bebauung. Die mit Stroh gedeckten Lehmhütten sind eine extrem romantische Vorstellung, haben aber leider wenig mit der Realität zu tun. Wir befinden uns im adligen Milieu und wenn es schon keine Steinbauten waren, dann doch zumindest qualitätvolle Holzhäuser, aber keine "Lehmhütten". Die Dachdeckung ist rein spekulativ.
Die Form der Burg ist eine interessante Angelegenheit, denn von Abbildung zu Abbildung ändert sie sich von viereckig zu oval, wieder viereckig und sternförmig. Abgesehen von der interessanten Formulierung: es änderte sich nicht die Form der Burg, sondern die Darstellung bzw. das künstlerische Vermögen und die Absicht des Darstellenden.
Aus beiden Abbildungen geht hervor, dass das Schloss, da es bereits sehr gewachsen war, diese Bezeichnung verdient. Wachsende Schlösser?
Graf Dietrich IV (1356 - 1365), welcher nach Preußen aufbrach und nicht mehr gesehen war,. Abgesehen davon gehört die Besitzgeschichte nach vorn.
Zur Entstehungszeit dieses Artikels (2003) wurde im Schlosshof jedoch kräftig gegraben. Eine archäologische Ausgrabung hat unter anderem einen Teil der alten Ringmauer freigelegt, welche unter Erde verborgen lag. In dem ausgeschachteten Loch konnte man einen alten Bogen erkennen, welcher zur Mauer gehörte. Ein sehr aussagekräftiger Fund war ein alter Komposthaufen. In diesem hatte man unter anderem ein vollständig erhaltenes Skelett eines Wildschweins gefunden, das die Menschen früher wohl als gutes Mahl genossen hatten.. Aha, es gibt also Ausgrabungen. Vielleicht könnte man mal deutlicher auf die Ergebnisse und Datierungen Bezug nehmen, die Vorberichte zitieren etc. und nicht nur eigene Beobachtungen durch den Bauzaun in Löcher und auf "Komposthaufen" wiedergeben.
Außerdem wurden tausend Austernschalen gefunden. Dies ist ziemlich verwunderlich, denn zur Zeit der Gräfin Walburgis, und darauf wurde der Fund datiert, gab es noch keine geeigneten Kühlwagen, um Austern frisch vom Meer bis zum Schloss zu transportieren. Es wird vermutet, dass diese lebendig in einer Art Fass oder ähnlichem, mit Salzwasser gefüllt, transportiert worden waren. Aber ein Graf oder eine Gräfin wollte vermutlich angemessen speisen und ließ sich dies auch einiges kosten. Wie datiert man Austernschalen in die Zeit der Gräfin Walburgis? was soll der Ganze Abschnitt?
Was soll der ganze Abschnitt "Der Hofstaat" bei dem Moerser Schloss?

Soweit ein paar erste Bemerkungen. Sicherlich ist der Artikel nicht ganz schlecht bzw. wird man noch was draus machen können, aber von einer Exzellent ist er in der vorliegenden Form noch meilenweit entfernt. Krtek76 20:30, 12. Apr 2005 (CEST)

Zu den Ausgrabungen:

Moerser Schloss: Das Gutachten des Rheinischen Amtes für Denkmalpflege ist in Arbeit Eine wehrhafte hochadelige Anlage http://216.239.59.104/search?q=cache:PZhUJVVF4A4J:www.roetters.de/homepage/hgr/presse/apr2003/ar04-01-05.htm+Ausgrabungen+%22schloss+moers%22&hl=de

"Wie Dr. Annette Zimmermann vom RAD mitteilt, lässt sich das Schloss Moers - ohne abschließenden Ergebnissen vorweg zu greifen - bereits jetzt als "eine hochadelige Anlage mit überregionaler Bedeutung und hohem repräsentativen und wehrhaften Anspruch" einordnen. Im Rahmen der RAD-Bauforschung wird auch eine ausführliche Dokumentation angestrebt. Die archäologischen Befundergebnisse von fünf Bauphasen sollen durch gezielte Untersuchungen des Palasgebäudes ergänzt werden."

Rheinisches Amt für Denkmalpflege (RAD): http://www.lvr.de/kultur/rad/ Dr. Annette Zimmermann. Tel.: 02234 / 9854 - 535

Rheinisches Amt für Bodendenkmalpflege (RAB): http://www.lvr.de/FachDez/Kultur/Archaeologie/ Es wird zum Beispiel ein sogenanntes Pop-Jahrbuch "Archäologie im Rheinland" herausgegeben, in dem kurz über die aktuellen Grabungen berichtet wird. Da wird man (demnächst) sicher auch zu Moers fündig.

Viel Spaß beim Forschen! Krtek76 20:45, 12. Apr 2005 (CEST)

Diskussion aus dem Review (April 2005)

Steht auf der Reviewhauptseite. -- Dishayloo [ +] 00:30, 13. Apr 2005 (CEST)

Von Achim, Historiograf und mir wurden übereinstimmend fehlende Literatur, Weblinks und einige Stilblüten angesprochen. Zum übrigen Diskussionsverlauf beim Platzieren auf der Kandidatenliste --Herrick 10:50, 13. Apr 2005 (CEST)

Ich habe auch noch einiges zu kritteln, aber konnte es nicht einstellen, da es inzwischen wieder von der Kandidatenliste genommen worden war. Ich habe meine Bemerkungen in kürzer Form auf die Diskussionsseite Diskussion:Moerser Schloss eingestellt. Krtek76 11:30, 13. Apr 2005 (CEST)

Festivals im Park sowie Ausstellungen im Schloss

Hallo Luha,

Sollten wir unter der Rubrik Schlosspark nicht die Festivals eintragen (Parkfest, Jazz Festival, Ballonglühen) welche in bestimmten Abständen immer wieder veranstaltet werden ?

Außerdem vielleicht eine Liste der bereits veranstalteten Ausstellung im Moerser Schloss (wie im Moment die Ausstellung zu Arnheim und dem Niederrhein) im 2. Weltkrieg ?NiKo 10:03, 8. Nov 2005 (CET)

Einen Unterabschnitt zu den ständigen Veranstaltungen im Schlosspark kann man machen. Wichtiger finde ich aber, den entsprechenden Abschnitt im Artikel zur Stadt weiter auszubauen und da etwas mehr Text zu bringen. Die Liste der Ausstellungen würde aus meiner Sicht den Artikel überfrachten. Dann lieber noch mehr Einzelheiten zum Museum selbst. Es gibt ja immerhin den Link zum Museum.

Gruß --Lutz Hartmann 11:31, 8. Nov 2005 (CET)

Ich werde mich im Laufe der Woche mal daran setzen :) NiKo 12:38, 9. Nov 2005 (CET)

Review Oktober-November 05

Moerser Schloss

Ich habe den Artikel inhaltlich ausgebaut und mit entsprechendem Bildmaterial, insbesondere alten Karten, die die historische Bauentwicklung schrittweise zeigen, versehen. Ich würde nun gerne noch Tipps haben und wissen, ob der Artikel für eine lesenswert - Kandidatur geeignet ist. --Luha 00:56, 15. Okt 2005 (CEST)

Ich finde die Änderungen sehr gut und freue mich, dass ein weiterer Themeninteressierte auch an dem Artikel mitgearbeitet und ihn so faszinierend und interessant weiter geführt hat. Vor allem die neuen und "alten" Bilder und Zeichnungen gefallen mir gut. Der Artikel ist nun deutlich strukturierter und übersichtlicher. Meiner Meinung nach mittlerweile wirklich lesenswert. Vor allem freut mich diese Entwicklung nach der (teilweise herben) Kritik die ich vor Monaten wegen des Artikels eingeheimst hatte (Schließlich werde ich Fachinformatiker und bin kein Historiker). Vielen Dank für die Arbeit, welche Sie in den Artikel gesteckt haben. NiKo 18:28, 16. Okt 2005 (CEST)

Es ist schade, wenn hier nur die beiden Hauptbeteiligten an dem Artikel auftauchen. So kommen wir nicht weiter! Kritik ist erwünscht. --Lutz Hartmann 17:05, 8. Nov 2005 (CET)

Da hier niemand auf das Review eingeht werde ich den Artikel, fallst nichts dagegen spricht, im Verlauf der Woche als lesenswert vorschlagen. NiKo 09:34, 30. Nov 2005 (CET)

Ich finde den Artikel sehr gelungen und halte ihn für lesenswert, das einzige was mir auffällt ist die geringe Dichte von Wikilinks, was ich aber nicht notwenigerweise für einen Nachteil halte, evtl. würde ich aber die Jahreszahlen verlinken. --Ixitixel 11:25, 30. Nov 2005 (CET)

Sollten in geschichtlichen Artikeln wirklich jede Jahreszahl direkt mit dem Jahr verlinkt werden ? Ich habe über die verlinkung selbiger nachgedacht, aber bin mir da nicht schlüssig. Weitere Meinungen dazu ? NiKo 12:14, 30. Nov 2005 (CET)

So wie es jetzt ist, ist es OK. Nur nicht in der Tabelle der Schloßbesitzer! Gruß --Lutz Hartmann 18:41, 30. Nov 2005 (CET)

Wie meinst Du das, sollen wir da die Zahlen noch verlinken ? NiKo 19:08, 30. Nov 2005 (CET) Nein!!! --Lutz Hartmann 19:48, 30. Nov 2005 (CET)

OK :) NiKo 23:56, 30. Nov 2005 (CET)

Dikussion als der Artikel Kanditat für Lesenswerte Artikel war (1. - 6. Dez 2005)

Befand sich jetzt 1 1/2 Monate im Review. Wurde von Benutzer:Luha deutlich überarbeitet. Da ich Mitautor bin, enthalte ich mich der Stimme. NiKo 09:48, 1. Dez 2005 (CET)

Pro gefällt mir ganz hervorragend. --Ixitixel 11:12, 1. Dez 2005 (CET)
Pro super, eigentlich schon exzellent --Alma 11:14, 1. Dez 2005 (CET)
Pro lesenswert --de xte r 11:46, 1. Dez 2005 (CET)
Pro, schön. Aber die Bilder im Abschnitt "Schloßpark" bitte untereinander anordnen, sonst wird die Schrift so gequetscht. Kenwilliams QS - Mach mit! 15:28, 1. Dez 2005 (CET)
Pro im Herbst ist der Schlosspark besonders schön (finde ich), und die Qualität des Artikels steht dem im nichts nach!--M. Yasan 15:44, 1. Dez 2005 (CET)

Exzellenz-Kandidatur Moerser Schloss (gescheitert)

Beginn der Kandidatur 28. März 2006

Da ich Mitautor bin, enthalte ich mich der Stimme NiKo 11:19, 28. Mär 2006 (CEST)

pro, die Besitzerliste fand ich im ersten Moment zwar irritierend - aber an der Stelle macht sie Sinn. Schöner Artikel. --Else2 15:09, Mär 2006 (CEST)
pro, man müsste sich höchstens den Abschnitt zum Theater nochmal genau vornehmen, da wird mir noch etwas viel Theaterlob gestreut (kreativ, gewann schnell das Publikum, kreatives, junges, engagiertes Ensemble), das vielleicht eine Spur dezenter; ansonsten aber sehr fundiert, solide, gut illustriert. --Proofreader 18:52, 28. Mär 2006 (CEST)
pro, netter, solider Artikel. Die Besitzerliste finde ich eher interessant. --BS Thurner Hof 20:48, 29. Mär 2006 (CEST)
contra inakzeptabel, da Darstellung der Geschichte (Besitzgeschichte) nur in unverständlicher Listenform. Für mich nicht einmal lesenswert --Historiograf 20:31, 4. Apr 2006 (CEST)
pro, aus meiner Sicht gleichfalls ein solider Artikel. --Leo Alfons 17:38, 15. Apr 2006 (CEST)

Kontra Als wesentlich am Artikel Beteiligter stimme ich Historiograf zu, dass für die Exzellenz die Besitzgeschichte ausgeführt sein müsste. Warum er aber eine so einfache Tabelle nicht versteht, ist wiederum mir nicht ganz klar. Zum Thema lesenswert stimme ich ihm andererseits keineswegs zu. --Lutz Hartmann 22:13, 15. Apr 2006 (CEST)

knapp lesenswert Im Detail:
- Einleitung: Baustil, Entstehung und eine sehr-kurz-Übersicht zur Geschichte fehlen, dafür steht da in drei Variationen, dass man eigentlich nichts über das Schloss weiss.
- Links: Die Jahreszahlen.. welchen Sinn bringen die dem Leser? Fällt besonders auf, da sonst nur extrem spärlich weiterverlinkt wird.
- Stil: Starke verwurdisierung, also unnötige Passivkonstruktionen, die den Text repetitiv und leblos machen. Paradebeispiel: Die Festungswerke wurden ... geschleift. Bei dieser Maßnahme wurde der Graben ... beseitigt und die ... Haagsche Brücke wurde überflüssig. Einige Gräben wurden gefüllt .... Das entstandene Gartenland wurde ... verkauft,.... Das Schloss wurde als königliches Amtshaus genutzt. Zudem ist da der rote Faden auch nur schwer findbar.
- Inhalt: Was mich am meisten fasziniert ist, dass es immer noch keine gesondere Beschreibung des Baus under Einrichtung gibt.. das sollte doch bei aller schwierigen Quellenlange kein Problem sein.
- Belege: Einzelnachweise wären zumindeest bei unbekannteren Fakten und dem Zitat erstrebenswert, beim Zitat eigentlich auch notwendig.
- Fazit: Netter, kleiner Artikel, dem zu höheren Weihen noch einiges fehlt. -- southpark Köm ?!? 01:15, 17. Apr 2006 (CEST) Erläuterung

Danke, --Lutz Hartmann 20:09, 17. Apr 2006 (CEST)

Kontra wirklich schöner, informativer Artikel. Aber für einen Exzellenten gibt er (noch) zu wenig her--M. Yasan 11:22, 17. Apr 2006 (CEST)

Pro, denn es ist eine gute Einleitung vorhanden und er informiert ein über dass was man wissen möchte. Claus91 12:45, 17. Apr 2006 (CEST)

'lesenswert - Ist es eigentlich das älteste bekannte Gebäude in Moerse oder das älteste bekannte noch erhaltene? -- Mathias Schindler 17:47, 17. Apr 2006 (CEST)

Kontra Antifaschist 666 20:17, 17. Apr 2006 (CEST)

Abschnitt hinzufügen