Diskussion:Mohrenhaus

Dieser Artikel war am 5. November 2019 der Artikel des Tages.

inzwischen = keine Zeitangabe

Seit wann ist inzwischen (Einleitung)? --Mef.ellingen (Diskussion) 23:52, 25. Jun. 2012 (CEST)

wie lange braucht ein wald der qualität und art, wie er heute dort steht, nachdem die weinbergsflächen nach der Reblauskatastrophe in der Lößnitz aufgelassen wurden, der boden sich von der vergiftung durch petroleum- und Schwefelkohlenstoff-injektionen erholt hatte, dann verbuschte und in einen wald überging? welches kriterium von "jetzt ist es ein solcher wald, wie er es jetzt ist" möchtest du nehmen? --Jbergner (Diskussion) 00:04, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ganz nett, was du erzählst. Und wann war das, was du erzählst. Im Artikel finde ich nichts von der Reblaus? Also kann man auch auf nichts schließen, vom Lesen mal ganz abgesehen .... --Mef.ellingen (Diskussion) 00:19, 26. Jun. 2012 (CEST)

du findest in Reblauskatastrophe in der Lößnitz nicht, wann das war? --Jbergner (Diskussion) 06:45, 26. Jun. 2012 (CEST)

die aussage, seit wann "inzwischen" ist, fällt mir auch insofern schwer, da das wald(-park-)gebiet eine denkmalpflegerische nebenanlage des weinbergsanwesen mohrenhaus ist. dazu liegt es im denkmalschutzgebiet historische weinbergslandschaft radebeul. vor der wende, seit der ja dann das bundesdeutsche waldgesetz gilt, gab es sicherlich ein ddr-waldgesetz. ab wann danach die freiflächen als bewaldet und nicht mehr nur verbuscht gelten, insbesondere welche baumdichte und welche baumhöhen aus buschland waldland gemacht haben, entzieht sich meiner kenntnis. landschaftsschutz liegt jedenfalls seit der verabschiedung des landschaftsschutzgebiets "lößnitz" 1974 drauf. "entstand 1971 bis 1973 auf einem Teil des Grundstücks die Waldparkschule", also muss es zu der zeit schon wie ein wald ausgesehen haben und als städtischer waldpark gegolten haben, in dem man jedoch noch flächen freimachen und eine neue plattenbauschule bauen durfte. --Jbergner (Diskussion) 07:14, 26. Jun. 2012 (CEST)

Nein, ich finde hier in diesem Artikel nicht, wann das war, es gibt keinen Verweis auf den von dir genannten Artikel, er ist nicht verlinkt. Was aber in dem von dir genannten Artikel steht, sei hier unbenommen. Es geht einfach um das verwendete Wort inzwischen (in der Langform in der Zwischenzeit). Und diese Form verlangt bei ihrer Verwendung einen Zielzeitpunkt. Da wird in den Artikeln der WP oft gedacht: "heute, wenn ich das schreibe" - ohne darüber nachzudenken, ob das in einem Jahr auch noch so ist, dann nämlich, wenn sich was ändert und keiner das korrigiert. Besser ist die Verwendung einer Jahreszahl oder eines Datums. Und wenn ich einen Zielzeitpunkt habe, brauche ich bindend einen Anfangszeitpunkt, ob der jetzt ein Datum oder ein Jahr oder ein Jahrhundert ist - eben seit wann und bis wann. Oft wird das Wort auch völlig sinnlos als Füllwort verwendet und kann ohne, dass im Artikel irgendetwas fehlt, auch weggelassen werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:45, 26. Jun. 2012 (CEST)

NEIN, zwischenzeitlich kann nicht ohne folgen weggelassen werden, da zwischenzeitlich eine veränderung bedeutet, weg von einem vorherigen zustand. es mag dir zu unkonkret von den jahreszahlen sein, aber es bedeutet eine dynamik in der entwicklung der vegetation, die naturfachlich in ihrem endergebnis als "potentiell natürliche vegetation" bezeichnet wird. ob diese auf dem mohrenhausanwesen bereits eingetreten ist, weiß ich nicht. wohl wird der wald an jener stelle die natürliche vegetation darstellen, da er es vor der fränkischen besiedlung auch war, ob jedoch DIESER wald die eigentliche vegetation ist oder ob er noch zu sehr an den ausgangsvegetationen wie z.b. den englichen waldpark angenähert ist und sich weiter verändert, überlasse ich der beurteilung anderer. VG --Jbergner (Diskussion) 10:56, 26. Jun. 2012 (CEST)

Anmerkungen

1. Als ich die Beschreibung las, gewann ich den Eindruck, dass es sich um einen relativ unübersichtlichen bzw. stark gegliederten Gebäudekomplex handelt. Vielleicht kann hier ein Lageplan helfen, die Bauten besser einzuordnen.
2. Auf das Gärtnerhaus würde ich wenigstens mit zwei, drei Sätzen eingehen und am Beginn per Vorlage:Hauptartikel auf den bestehenden Artikel verweisen.
3. „eklektizistischer Stilmix“ ist für meine Begriffe ein Pleonasmus. --Y. Namoto (Diskussion) 15:32, 13. Jul. 2016 (CEST)

Demiani?

ein Wilhelm Feodor Demiani war auf Lebenszeit gewählter Abgeordnete der Rittergutsbesitzer im Erzgebirgischer Kreis: Liste der Mitglieder des Sächsischen Landtags 1883/84 sowie bis 1887. Ist der das? --Jbergner (Diskussion) 09:31, 16. Jul. 2016 (CEST)

Posthume Antwort: Der Artikel wurde angelegt, er scheint es zu sein. -- Grüße, 32X 13:00, 6. Jan. 2024 (CET)

Erfolgreiche Kandidatur für den Status als lesenswerter Artikel vom 4. bis zum 14. September 2016

Das Mohrenhaus, auch Schloss Mohrenhaus, ist ein denkmalgeschütztes Herrenhaus in Radebeul. Es liegt auf einem großen, inzwischen bewaldeten Weinbergsanwesen im Stadtteil Niederlößnitz in der Moritzburger Straße 51/53. Das Gebäude wurde hauptsächlich durch die Baumeister Gebrüder Ziller erstellt. Heute befinden sich dort eine Kindertagesstätte sowie ein offenes „Kinder- und Jugendhaus“ in der Trägerschaft des Deutschen Kinderschutzbunds. Im ehemaligen Gärtnerhaus (Moritzburger Straße 53) befindet sich der Kinderhort „Gärtnerhaus“.

Ich habe mal ein bischen zu einem ehemaligen Weingut/Herrenhaus und dessen Nutzung bis heute hier in der Gegend zusammengestellt. Als Hauptautor bin ich  Neutral. --Jbergner (Diskussion) 18:47, 4. Sep. 2016 (CEST)

• Hallo. Prima, was du zu einem Gebäudenesemble alles zusammenzutragen im Stande bist. Ich finde den Artikel bereits jetzt  Lesenswert. Es bleibt aber der diffuse Eindruck, dass der Artikel in der Gesamtkomposition noch nicht ganz "rund" ist - eventuell ist dies aber auch dem zur Verfügung stehenden Sekundärmaterial geschuldet. Ich meine, man könnte die Gegenwart noch etwas prominenter darstellen, die Chefredakteurin des DSD-Magazins Monumente Schillig hat sich hier dazu geäußert. Die Monumente ist zwar ein durchaus populärwissenschaftliches Magazin, meines Erachtens aber trotzdem fachlich fundiert und somit zitabel. Beim Lesen des Artikels überkömmt mich zudem der Eindruck, dass man das Gebäude auch irgendwie kunsthistorisch oder auch feuilletonistisch in seiner "Wirkung" besser beschreiben könnte. Schillig verschränkt das sehr plastisch mit der Nutzung als Kindergarten. Verstehst du, was ich meine? --Krächz (Diskussion) 22:56, 5. Sep. 2016 (CEST)
  • @Krächz: "Ist dies doch ein idealer Ort, um die blühende Phantasie, die Kinder von Natur aus haben, am Leben zu halten und ihnen einen Alltag zu ermöglichen, in dem die Jungen sich mühelos in Ritter und die Mädchen in Burgfräulein verwandeln können. Der Park ist hügelig genug, um hier im Winter Schlitten zu fahren, und so ausgedehnt, dass man im Sommer Picknickdecken ausbreiten und das Frühstück in die Natur verlegen kann." das halte ich nicht so ganz für enzyklopädisch. Die Monumente ist mir da ein bischen zu metaphorisch und euphorisch. "weil es auf zwei Weinbergen errichtet wurde, die die Radebeuler "Mohrenköpfe" getauft hatten. Sie ähnelten wohl in der steilen, abgerundeten Form dem süßen, schokoladeüberzogenen Schaumgebäck. " sicher nicht, wenn "die Mohrenköpfe" als Flurbezeichnung von um 1650 stammt. Gabs da schon Eischnee mit Schokoüberzug? Wohl eher nicht. Ich bin aber deiner Kritik nicht abgeneigt. Machst du mal einen Vorschlag, was du wie ändern oder ergänzen würdest? LG --Jbergner (Diskussion) 23:09, 5. Sep. 2016 (CEST)
    • Ja, das mit den Mohrenköpfen war mir auch als offensichtlicher Fehler aufgefallen. Daran sollte man sich nicht aufhängen. Auch nicht an der blumigen Wortwahl. Was man aber tun könnte, ist die Phase nach der Wende etwas detaillierter zu gestalten, vielleicht auch etwas mehr zur Restaurierung. "Nach Meinung der Monumente-Chefredakteuren Schillig bietet das Mohrenhaus aufgrund seiner burgähnlichen, Phantasie anregenden Architektur die ideale Kulisse für den Betrieb eines Kindergartens." Also in die Richtung würde ich bei der Beschreibung und Bewertung eines besonderen Gebäudes mir schon zu fomulieren erlauben. Es geht ja nicht um eine lineare Gleichung mit zwei Unbekannten, sondern um ein Objekt der Kunst! --Krächz (Diskussion) 23:17, 5. Sep. 2016 (CEST)
      • Ich drucke mir mal den Artikel, der ganz bewusst bei Literatur eingehängt ist, aus, und schlaf mal eine nacht drüber. --Jbergner (Diskussion) 23:21, 5. Sep. 2016 (CEST)
        • Ich schaue morgen mal ins Register der Monumente-Printausgabe, ob ich weiteres zum Mohrenhaus finde. --Krächz (Diskussion) 23:31, 5. Sep. 2016 (CEST)
          • @Krächz: Nachdem ich eine Nacht drüber geschlafen habe, ist mir eines aufgegangen: Es macht keinen Sinn, zwei/drei Sätze der euphorischen Monumente-Meinung in meine Struktur einzubinden. Was jedoch Sinn macht, ist, ein Kapitel Rezeption aufzumachen und das Mohrenhaus in seiner Wirkung auf die Chefredakteurin des DSD-Magazins darzustellen. Die weiß ja schließlich, warum sie so begeistert formuliert. Was meinst du? --Jbergner (Diskussion) 08:20, 6. Sep. 2016 (CEST)
            • Hi. Ein solches Kapitel wäre natürlich die Kür, wenn die Literatur das hergibt. Das Mohrenhaus war übrigens in der Monumente, Ausgabe 4/2005 "Denkmal in Not", also eine gesonderte Spendenkampagne. Der Begleittext entspricht in etwa dem bereits bekannten Artikel in der Monumente online. In der Augsabe 4/2008 wurde nochmal kurz Rückschau gehalten und Vollzug gemeldet. Also nicht sonderlich ergiebig. --Krächz (Diskussion) 22:21, 6. Sep. 2016 (CEST)
              • @Krächz: Habe mal ein bischen rezeptioniert. VG --Jbergner (Diskussion) 18:10, 10. Sep. 2016 (CEST)
•  Lesenswert Sehr gehaltvolle, umfangreiche Sammlung über dieses Bauwerk, gut belegt und bebildert. Eine Freude, so etwas lesen zu dürfen. --Y. Namoto (Diskussion) 20:49, 7. Sep. 2016 (CEST)
• lesenswert. umfassender, detailreicher denkmalartikel. was mich etwas stört, sind die vielen nicht aufgelösten abkürzungen bei eigennamen - teilweise ist vielleicht unklar, welcher name gemeint ist, oft ist es aber auch ziemlich eindeutig, so dass man die namen imho ruhig auch ausschreiben könnte. für exzellenz würde ich mir dann noch mehr zur gartengestaltung und zum inneren des hauses wünschen. lg,--poupou review? 20:34, 8. Sep. 2016 (CEST)
  • habe mal ein paar der abgekürzten Namen aufgelöst. --Jbergner (Diskussion) 18:14, 10. Sep. 2016 (CEST)

Mit drei zu null Stimmen ist der Artikel in dieser Version als lesenswert auszuzeichnen. Herzlichen Glückwunsch! F. d. R. Altſprachenfreund, 20:44, 14. Sep. 2016 (CEST)

Name

Ist der Name des Hauses eigentlich politisch korrekt oder muss man das ändern?--WalterNeumann (Diskussion) 22:51, 4. Nov. 2019 (CET)

Der Name des Hauses ist historisch korrekt. Du kannst jedoch den Autor der Denkmaltopografie Radebeul anschreiben und ihn bitten, bei einer eventuellen Neuauflage der Denkmaltopo die Erwähnung des historischen Namens zu unterdrücken. Oder schreib doch die sächsische Denkmalpflege an mit der Bitte, den Kulturdenkmalstatus aufzuheben, da das Anwesen einen deiner Meinung nach politisch unkorrekten Namen trage. Dann gibt es keine amtliche Datenbank mehr mit dem historischen Namen des Denkmals. VG --Jbergner (Diskussion) 08:39, 5. Nov. 2019 (CET)

Das war ein Scherz, ironisch gemeint. Ich ärgere mich ebenso wie Du über krankhaft übersteigerte Korrektheit, und da habe ich einfach mal diesen Stein ins Wasser geworfen, um zu sehen, was passiert. Es hätte mich nicht gewundert, wenn tatsächlich ein Verstrahlter die Umbenennung gefordert hätte, etwa in Haus der Mitbürger afro-amerikanischer Herkunft.--WalterNeumann (Diskussion) 21:40, 5. Nov. 2019 (CET)

Risalit

Das Wort Risalit sollte als Link gestaltet werden, das ist kein allgemein bekannter Ausdruck. https://de.wikipedia.org/wiki/Risalit (nicht signierter Beitrag von 93.225.79.114 (Diskussion) 11:50, 5. Nov. 2019 (CET))

done. Danke für den Hinweis. --Jbergner (Diskussion) 12:03, 5. Nov. 2019 (CET)

Redundanz

Die Begründung für diese Rücksetzung ist ein nachvollziehbares Argument; trotzdem frage ich mich, ob a) der unterschiedliche Kontext (Geschichte/Rezeption) es rechtfertigt, einen kompletten Satz (samt Verlinkungen und Einzelnachweis) fast wortwörtlich zu wiederholen, und b), ob ein Halbsatz über eine Kindheitserinnerung schon Anspruch auf die Bezeichnung „Rezeption“ erheben kann. --Jossi (Diskussion) 14:25, 5. Nov. 2019 (CET)

Ich denke schon. Bin jedoch offen für Verbesserungsvorschläge (≠ Löschung). VG --Jbergner (Diskussion) 14:37, 5. Nov. 2019 (CET)

Da es sich um eine fast wörtliche Wiederholung handelt, dürfte eine Änderung, ohne etwas zu löschen, schwierig sein. Wenn du der Meinung bist, dass die „unvergesslichen Abenteuerferien“ eine relevante Rezeption sind, sehe ich eigentlich nur noch die Möglichkeit, den Satz im Geschichtsabschnitt herauszunehmen. Für die Geschichte des Hauses ist es vielleicht nicht von so großer Wichtigkeit, dass zwei Kinder dort einmal schöne Ferien verbracht haben. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 18:19, 5. Nov. 2019 (CET) Edit: Vielleicht noch etwas zur Motivation meiner Änderung. Das ist ein wirklich toller Artikel, völlig zu Recht lesenswert, den ich mit großem Interesse gelesen habe. Und am Ende stolpere ich dann plötzlich über diese Wiederholung, die meinen Lesegenuss empfindlich stört. Irgendwie schade.

Danke für dein Lob meines Artikels. Kann ich auch mal brauchen. Ich denk mal drüber nach, wie sich das am besten entflechten lässt. --Jbergner (Diskussion) 18:27, 5. Nov. 2019 (CET)

„Ergänzung zur aktuellen Debatte um eine Umbenennung von Haus und Straße“

(Von der Vorderseite hierher verpflanzt, da laufende Diskussion --Jbergner (Diskussion) 13:27, 5. Feb. 2021 (CET)):

Seit Januar 2021 gibt es eine öffentlich geführte Debatte zur möglichen Umbenennung des Hauses sowie der angrenzenden Straße. Angestoßen wurde die Diskussion von der Radebeuler Schülergruppe "Rassismus ist keine Alternative" die eine Namensänderung fordert, da der Begriff "Mohr" überholt sei und über einen diskriminierenden, rassistischen Charakter besitze. Unterstützung bekommt der Vorschlag unter anderem von der Stadtratsfraktion Bürgerforum/Grüne/SPD.(nicht signierter Beitrag von Helgoland440 (Diskussion | Beiträge) 5. Februar 2021, 13:17 Uhr)

Sollte es ein feststehendes Ergebnis der Diskussionen geben, kann das gerne den enz. Artikel bereichern. --Jbergner (Diskussion) 13:31, 5. Feb. 2021 (CET)

Moin, auch wenn noch kein Ergebnis feststeht, ist es ja ein Fakt, dass die Debatte geführt wird. Auch bei anderen Bauten, die einen ähnlichen Namen tragen, finden sich Hinweise auf eine kritische Auseinandersetzung auf der Seite. Bsp. Gasthof zum Mohr (Halle) oder Haus zum Mohren (Aachen). Darum gehört der Hinweis auf eine kritische Auseinandersetzung mit dem Namen des Hauses und die Stellung politischer Parteien dazu meines Erachtens zum Artikel. Grüße --Helgoland440 (Diskussion) 19:08, 5. Feb. 2021 (CET)

Aber doch nicht in dieser völlig einseitigen Form: Erstens wird der Titel des Beitrags von Vera Lengsfeld verfälscht, um den Eindruck zu erwecken, er sei dafür. Und weiter wird die Online-Petition gegen die Umbenennung gleich ganz weggelassen. Solch POVige Darstellung ist zwar auf Disku-Seiten üblich, hat im auf Neutralität abstellenden Artikelraum aber nichts zu suchen. --Jbergner (Diskussion) 23:28, 5. Feb. 2021 (CET)

Ein paar aktuelle Treffer aus dem Internet. --Jbergner (Diskussion) 12:15, 6. Feb. 2021 (CET)

• MDR SACHSENSPIEGEL: Mohrenhaus Radebeul: Forderung nach Umbenennung
• Online-Petition: Debatte zu Für die Umbenennung des Mohrenhauses Radebeul.
• Online-Petition: Mohrenhaus soll Mohrenhaus bleiben!
• SZ: Petition zum Erhalt des Namens Mohrenhaus. Eine Elterninitiative fordert, dass der Name der Kita in Radebeul erhalten bleibt. Sie sammelt dafür Unterschriften im Internet.

Moin. Danke für deine Links. Es war nicht meine Absicht einen einseitige Sichtweise zu propagieren. Ich habe den Artikel von Vera Lengsfeld lediglich als Belegquelle für die Meinung der Parteien genutzt. Ein „falscher Eindruck“ ihrer Meinung sollte dabei nicht erweckt werden. Grundsätzlich fällt mir auf, dass viele der Initiativen den Wikipedia-Artikel zum Mohrenhaus als Quelle nutzen. Gerade darum wäre es wichtig im Artikel darauf hinzuweisen, dass es rund um den Namen eine öffentliche Debatte gibt. Lass und doch gemeinsam eine Lösung finden? Wie wäre es, wenn wir meinen Vorschlag um folgenden Satz ergänzen: „Eine Elterninitiative fordert die Beibehaltung des Namens und verweist dabei auf die langjährige Tradition des Hauses.“ --Helgoland440 (Diskussion) 15:50, 9. Feb. 2021 (CET)

Was für eine öffentliche Debatte? Die aktuellen Treffer zum Thema in Radebeul passen auf eine Google-Trefferseite, sind eigentlich lediglich eine Handvoll. Das ist mMn, im Gegensatz zur Debatte um die Kulturamtsleiterwahl, nicht einmal ein Rauschen, höchstens ein Lüftchen. Und Wikipedia ist nicht dazu da, Lüftchen anzufachen. Wikipedia berichtet, wenn es enz. Ereignisse oder besser Ergebnisse gibt. Wohl am 23. Februar soll entschieden werden, ob und wann das in Stadtrat behandelt wird. --Jbergner (Diskussion) 11:51, 10. Feb. 2021 (CET)

Was braucht es denn deiner Meinung nach, damit man von einer „öffentlichen Debatte“ sprechen kann? Es gibt zwei online-Petitionen, der Oberbürgermeister und Politiker*innen verschiedenster Parteien beziehen öffentlich Stellung, der MDR berichtet darüber, der Stadtrat wird sehr wahrscheinlich darüber tagen. Die Namensgebung berührt ein derzeit politisch sensibles Thema und ist damit relevanter als die lokale Kulturamtsleiterwahl. Es geht überhaupt nicht darum „Öl ins Feuer“ zu gießen – sondern, wie du zurecht angemerkt hast, jetzt neutral darüber zu berichten, dass der Name zur Diskussion steht. Ich kann mich nur wiederholen: Auch andere Wikipedia-Artikel berichten über laufende Debatten – ohne das ein finales Ergebnis getroffen wurde. Und das es eine Debatte / ein öffentliches Interesse gibt, ist ein Fakt. Daher nochmal meine Frage an dich: Wie können wir den Artikel entsprechend ergänzen, so dass wir beide zufrieden sind? --Helgoland440 (Diskussion) 13:28, 11. Feb. 2021 (CET)

Was es braucht? Überregionale Berichterstattung und nicht nur ein paar Lokaltreffer. Wenn also die FAZ, die TAZ, die WELT, bei uns in Sachsen die LVZ aus Leipzig, die Chemnitzer Freie Presse, dazu Bild und Mopo berichten, dann ist das öffentliche Debatte. Zudem bitte nicht nur an drei Tagen um den Wechsel Januar/Februar, sondern wochenlang. Alternativ: Persönlichkeiten mit Artikeln hier (Blaulinks) äußern und positionieren sich. Solange das alles nicht geschieht und es ja sogar noch nicht mal die Zustimmung gibt, dass das im Stadtrat auch öffentlich verhandelt wird, sind das rein private Meinungsäußerungen pro/contra ohne enz. Relevanz. Und solange gehört das mMn nicht auf die Frontseite, sondern hier in die Disku (wo es ja auch öffentlich steht und nicht verschwiegen wird). Die, die das diskutieren wollen bzw. diejenigen, denen diese Diskussion aufgezwungen wird, brauchen keine Ermutigung durch einen Eintrag im Artikel. Bräuchte es diesen Eintrag(!), dann wäre das ein eindeutiges Zeichen für enz. Irrelevanz! Denn nicht der Wikipedia-Eintrag erzeugt die enz. Relevanz, sondern die Vorgänge da draußen müssen die enz. Relevanz erzeugen. --Jbergner (Diskussion) 14:15, 11. Feb. 2021 (CET)

Das Argument kann ich leider nicht gelten lassen. Das Mohrenhaus ist nun mal hauptsächlich von regionaler Bedeutung – und die regionalen Medien und Politiker*innen haben entsprechend auf eine Initiative aus Radebeul reagiert und öffentlich Stellung bezogen. Zum Thema Blaulinks hast du selber Vera Lengsfeld ins Spiel gebracht, auch Bert Wendsche hat sich geäußert. Eine überregionale Bekanntheit wurde schon längst durch den MDR und die beiden Online-Petitionen erzeugt, die mich in Berlin erreicht haben. Ich denke das Problem liegt woanders : Inhaltlich empfindest du die Debatte um die Umbenennung als übertrieben und dir aufgezwungen. Dabei gehören doch in einen Artikel sämtliche Aspekte und nicht nur die gefilterte bzw. ausgewählte Meinung, die dir als Autor des gesamten (!) Artikels von Relevanz erscheint. Ich wünsche mir daher daher weiterhin einen Hinweis im Artikel, dass die Namensgebung von Menschen aus Radebeul kritisch hinterfragt wird. Dabei würde ich mir deine Mithilfe als Autor wünschen und keine Blockadehaltung. --Helgoland440 (Diskussion) 10:03, 13. Feb. 2021 (CET)

Welche Debatte? Ich sehe keine Belege für eine Debatte. Es gibt eine Forderung. Es gibt zwei Meinungssammlungen. Aber keine öffentliche Debatte. Weder in den Medien noch im Stadtrat. Das Thema ist derzeit tot, ohne öffentliche Rezeption. Man weiß ja noch nicht einmal, ob der Stadtrat das überhaupt behandelt. Von daher gibt es mMn enz. nichts zu berichten, solange nicht feststeht, dass der Stadtrat die Anfrage im politischen Raum behandelt, wenn schon der öffentliche Raum nichts hergibt. --Jbergner (Diskussion) 11:31, 13. Feb. 2021 (CET)

Es bleibt dir natürlich unbenommen, dir 3Ms einzuholen. --Jbergner (Diskussion) 11:33, 13. Feb. 2021 (CET)

Dritte Meinung

3M: Wiki ist kein Newsticker (WP:WWNI). Daher: Noch etwas abwarten, wie sich die Angelegenheit entwickelt und wie sie medial wahrgenommen wird. Sollte es ein kurzes Strohfeuer sein, kann es unberücksichtigt bleiben. Sollte sich hier nichts groß weiter entwickeln, kann man ja dazu einen zusammenfassenden Satz aufnehmen. Wenn sich das noch zu etwas Größerem entwickelt oder es zu einer Umbenennung kommt, liegt die Sache wieder anders. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:08, 13. Feb. 2021 (CET)

Sollte es zu einer Umbenennung kommen, liegt die Situation natürlich anders. Dann gehört das hinein. --Jbergner (Diskussion) 18:35, 13. Feb. 2021 (CET) PS: 3M wurde von Helgoland440 vor obiger Meinungsäußerung angefragt. --Jbergner (Diskussion) 18:38, 13. Feb. 2021 (CET)

3M: Zumindest ist der als Quelle genannte Artikel von Vera Lengsfeld offensichtlich nicht neutral und daher als alleinige Referenz eher ungeeignet. --Doc Schneyder ^Disk. 18:54, 13. Feb. 2021 (CET)

Ich gebe dir total recht. Wie oben schon erwähnt: Ich habe den Artikel von Vera Lengsfeld lediglich als Belegquelle für die Meinung der Parteien genutzt. Dabei ging es mir gar nicht um ihre Meinung.--Helgoland440 (Diskussion) 01:32, 14. Feb. 2021 (CET)

3M Es ist zwar die aktuell übliche Diskussion um alle Mohren-Objekte, sollte aber dennoch erwähnt werden. Als Quellen kann man auch die beiden Petitionen pro und kontra verwenden. Dass es eine Rezeption der Diskussion gibt zeigen die anderen Artikel, die brauchen aber nicht verlinkt zu werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:13, 13. Feb. 2021 (CET)

3M: Halte ich ebenfalls für verfrüht. So ist das Newsticker, keine gesichert nachhaltige enzyklopädische Info. Und auch, weil derzeit solche Diskussionen/Aktionen en vogue sind und nichts speziell mit dem Lemmagegenstand zu tun haben (schon klar, es geht um das Haus). --Wistula (Diskussion) 13:51, 14. Feb. 2021 (CET)

7M: Rein damit, gegen Zensur im Internet. Wenn es angeblich unausgewogen ist, oder die Form anderweitig zu beanstanden, dann verbessern. 89.12.197.134 13:55, 14. Feb. 2021 (CET)

3M: Wir sind kein Newsticker: Im Artikel geht es in erster Linie um die Geschichte des Hauses, die Architektur etc. Erfolgt eine Umbenennung, kann man schreiben: nach längeren kontroversen Diskussinen erfolgte eine Umbenennung aus xy Grund (Kürzestfassung). Der detaillierte Verlauf der kontroversen Diskussionen hat mit dem Haus an sich nichts zu tun.--Nadi (Diskussion) 19:27, 16. Feb. 2021 (CET)

Die Diskussion um die Umbenennung der Mohrenstraße (Berlin)#Diskussion um eine Umbenennung begann in den 1990er Jahren und wurde erst 2020 beschlossen. Natürlich ist wikipedia nicht der viel zitierte „Newsticker“ - aber wenn ich manche Kommentare hier richtig verstehe, dürfte man erst nach der tatsächlich beschlossenen Umbenennung davon im Artikel berichten. Wie man am Beispiel der Berliner Mohrenstraße sieht, kann solch ein Prozess Jahrzehnte dauern! Erst nach Abschluss einer politischen und öffentlich geführten Diskussion darüber zu berichten empfinde ich daher als schwierig.--Helgoland440 (Diskussion) 21:08, 16. Feb. 2021 (CET)

Verständlich: dann kann man ja schreiben: seit dem Jahr x wird kontrovers über eine Umbenennung diskutiert - aber keine weiteren Details bis das Ganze abgeschlossen ist.--Nadi (Diskussion) 23:08, 16. Feb. 2021 (CET)

3M Wie Nadi, Siehe-auch-Löscher oder die 89er-IP: M.E. sollte man die Kontroverse sehr kurz erwähnen. Ein dokumentierender Satz genügt zum jetzigen Zeitpunkt. Selbst wenn sich die Debatte um das Mohrenhaus im Sande verlaufen sollte, ist es vermutlich auch noch für nachfolgende Generationen von Relevanz, dass es diese Debatte gegeben hat. Grüße --X2liro (Diskussion) 09:49, 17. Feb. 2021 (CET)

"Selbst wenn sich die Debatte um das Mohrenhaus im Sande verlaufen sollte," wird es einen Eintrag zu dieser Anfrage und den getroffenen Entscheidungen geben, sobald es im enz. Sinne etwas zu berichten gibt. Newsticker sind da jedoch mMn unbrauchbar. Insbesondere auch, da bei einem als Lesenswert ausgezeichneten Artikel höhere Maßstäbe als an eine Google-Schnippsel-Auswahl zu legen sind. Und in Radebeul wird das nicht Jahrzehnte dauern wie in Berlin. --Jbergner (Diskussion) 17:56, 27. Feb. 2021 (CET)

Umsetzung

Nachdem 3M eingeholt wurde, habe ich versucht den Artikel um EINEN neutralen und dokumentierenden Satz zur Kontroverse zu ergänzen. Benutzer:Jbergner hat diesen leider wieder gelöscht. Inzwischen hat sogar die BILD berichtet.[1] Das sind für mich mehr als "Google-Schnipsel", von denen Jbergner spricht. --Helgoland440 (Diskussion) 18:52, 27. Feb. 2021 (CET)

Der Lokalteil von BILD. Das ist keine überregionale Rezeption. Und nicht "inzwischen", sondern lediglich einmal am 21.02.2021. Seitdem ist Stille. --Jbergner (Diskussion) 20:00, 27. Feb. 2021 (CET)

Ich habe mal meinen Vorschlag eingebaut. Ich denke die Petitionen mit jeweils über 1000 Unterstützern zeigen die Relevanz der Diskussion. Eine Aufbereitung des Themas durch die BILD ist entbehrlich. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:08, 27. Feb. 2021 (CET)

Siehe-auch-Löscher, vielen vielen Dank deinen produktiven Vorschlag! Den Bild-Artikel hatte ich nur verlinkt, da er die verschiedenen Positionen zu dem Thema ganz gut zusammengefasst hat. --Helgoland440 (Diskussion) 22:33, 27. Feb. 2021 (CET)

Eine kurze Abfrage bei Google ergibt, dass es keine Diskussion gibt, daher muss Wikipedia auch nicht zu einer solchen auffordern. Hier in der Disku ist das Thema für alle offen, aus dem Artikel werde ich es wieder herausnehmen, bis es mehr als nur Newsticker aufzuschreiben gibt. --Jbergner (Diskussion) 22:49, 27. Feb. 2021 (CET)

https://www.google.de/search?q=mohrenhaus+radebeul ? Nach was hast Du gesucht? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:18, 28. Feb. 2021 (CET)

Gutes Beispiel, deine Abfrage: Es reicht nicht mal für eine Seite Google, schon auf Seite 1 beginnt es mit Denkmalpflege. --Jbergner (Diskussion) 09:50, 28. Feb. 2021 (CET)

Ich zähle mal die 3M-Meldungen durch:

Für eine Erwähnung stimmten: Helgoland440, Siehe-auch-Löscher, Nadi2018, Eine 89-Ip, X2liro. Summe: 4

Gegen eine Erwähnung stimmten: Gmünder, Jbergner. Summe: 2

Neutral: Doc Schneyder Summe: 1

Bitte korrigiert mich, wenn ich mich verzählt habe. So, wie ich das sehe, hat die 3M-Diskussion eine Mehrheit für eine Erwähnung ergeben. Wenn diese Mehrheit (trotz geringer Zahl der Beteiligten) nicht respektiert wird, kann man 3M-Diskussionen auch gleich seinlassen. Lg--Doc Schneyder ^Disk. 23:24, 27. Feb. 2021 (CET)

Sehe ich auch so. Im Übrigen habe ich auf "kann unberücksichtigt bleiben" votiert und angemerkt "Sollte sich hier nichts groß weiter entwickeln, kann man ja dazu einen zusammenfassenden Satz aufnehmen." Und ich denke, das war die Einfügung. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:45, 28. Feb. 2021 (CET)

Nadi ist kein Befürworter, sondern ein Ablehner von Newstickeritis. Erst wenn es sich so lange hinzieht wie bei Berlin ist er für eine Erwähnung. Aber da sind wir noch lange nicht. Also ist es ausgewogen und nicht pro sofortiger Newstickererwähnung. Wenn es enz. was zu schreiben gibt, habe ich ja oben mehrfach zugestanden, wird das auf jeden Fall Bestandteil dieses Artikels. --Jbergner (Diskussion) 09:55, 28. Feb. 2021 (CET)

Rassismus

Zu dieser Entfernung: Ja, wir wissen natürlich warum das Haus umbenannt werden soll, aber erwähnt werden muss es trotzdem. Vorschläge? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:16, 28. Feb. 2021 (CET)

Corona-Langeweile? --Jbergner (Diskussion) 17:30, 28. Feb. 2021 (CET)

Die aktuelle Lösung finde ich absolut begrüßenswert. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:54, 28. Feb. 2021 (CET)

dort wird die Behauptung "rassistische Konnotation" bereits behauptet, obwohl die Entscheider des Stadtrats über eine solche noch gar nicht entschieden haben. Insofern POV rev. --Jbergner (Diskussion) 08:59, 1. Mär. 2021 (CET) PS: @Georg Hügler: hatte meiner Änderung zugestimmt! --Jbergner (Diskussion) 09:01, 1. Mär. 2021 (CET)

Es gibt eine "Diskussion um die rassistische Konnotation". Das enthält bereits, dass jemand das behauptet, egal ob es so stimmt oder nicht, vergleiche die "Diskussion um die Wirksamkeit von Globuli" oder die "Diskussion um die Schädlichkeit von Infraschall". Du darfst aber gerne den Begriff "behauptet" reinbringen, dann weiß der Leser wenigstens gleich auf welcher Seite der "Hauptautor" steht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:40, 1. Mär. 2021 (CET)

Wieso wundert es mich nicht, dass du gleich wieder und auch hier mit persönlichem Angriff antwortest, nur weil deine Schubladen hier nicht unreflektiert und unwidersprochen als unabänderliche Wahrheit akzeptiert werden? --Jbergner (Diskussion) 12:58, 1. Mär. 2021 (CET)

An wen richtet sich Deine Frage? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:44, 1. Mär. 2021 (CET)