Diskussion:Mohsen Fachrisadeh

Attentat

Ablauf laut en-Wikipedia: Der Angriff wurde ausgelöst, als ein Lastwagen mit Sprengstoff, der unter einer Ladung Holz versteckt war, in der Nähe von Fakhrizadehs Auto explodierte. Ein zweites Fahrzeug wurde mit einer Bombe zerstört. Fakhrizadehs Leibwächter stießen dann mit Attentätern zusammen. Iranische Quellen berichteten, dass drei bis vier der Angreifer getötet wurden, während Fakhrizadehs Leibwächter und Familienmitglieder bei dem Angriff ebenfalls verletzt wurden. Es gab auch Berichte über einen Selbstmordattentäter, der später an seinen Verletzungen starb. Fakhrizadeh wurde in ein Krankenhaus gebracht, wo er starb, nachdem Versuche, ihn wiederzubeleben, fehlgeschlagen waren. Berichten zufolge wurden bei dem Angriff auch mehrere andere Personen getötet, darunter möglicherweise auch Familienmitglieder, die zu der Zeit mit Fakhrizadeh reisten. Es gibt Quellen die wie unser Artikel erst von Beschuss schreiben und dann von LKW-Bombe und auch Quellen die es wie en-Artikel darstellen. Ergänzt habe ichnoch gelesen dass er mit Polizeihubschrauber zum Krankenhaus geflogen wurde.--Falkmart (Diskussion) 17:28, 28. Nov. 2020 (CET)

Deshalb sollte man für Genaueres noch abwarten. Habe das erstmal allgemeiner gefasst.--Claude J (Diskussion) 17:34, 28. Nov. 2020 (CET)

Einleitung

Aktuell steht dort: Beobachter schreiben den Anschlag einem ausländischen Nachrichtendienst zu. Der ausländische Nachrichtendienst wird genau mit Mossad benannt! Was soll also einem ausländischen Nachrichtendienst statt richtig Mossad?--Falkmart (Diskussion) 17:28, 29. Nov. 2020 (CET)

Denkbar wären auch iranische Oppositionelle, eventuell mit dem Mossad im Hintergrund. Selbstmordkommandos gehören eigentlich nicht zur Handschrift des Mossad. Das dürfte sich klären sobald mehr über das Attentat bekannt ist. Wurden zum Beispiel tatsächlich einige der Attentäter getötet ?--Claude J (Diskussion) 17:52, 29. Nov. 2020 (CET)

Da bin ich nun aber wieder extrem überrascht! Statt auf meinen Sachverhalt einzugehen wird gleich eine neue Vermutung aufgestellt. Bitte bei solchen Vermutungen seriöse Belege dabei posten.--Falkmart (Diskussion) 17:58, 29. Nov. 2020 (CET)

Noch ist da gar nichts sicher. Und beim Iran ist es immer der Mossad oder die USA! Also erst mal allgemein halten, bis es gesicherte Informationen gibt. Und nicht irgendwelche Verschwörungstheorien befeuern, davon gibt es heutzutage schon mehr als genug. Wir stehen für Fakten, nicht für alternative Wahrheiten. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:04, 29. Nov. 2020 (CET)

Bisher ist mir keine seriöse Quelle untergekommen die behauptet die USA stecke da hinter, hingegen beschäftigen sich seriöse Quelle ausgiebig mit dem Mossad. Falls ich falsch liege bitte ich Berihert dazu Quelle zur Verfügung zu stellen.--Falkmart (Diskussion) 18:12, 29. Nov. 2020 (CET)

Eben. Da ist nix seriöses, das einen Täter nennt. Alles nur Vermutungen. Also was willst du? Unbewiesenen Blödsinn in den Artikel pfropfen? Wechsel bitte nicht mitten in der Disk. Das Thema. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:52, 29. Nov. 2020 (CET)

Ich wäre dafür vorläufig alle Vermutungen über mögliche Täter aus der Zusammenfassung zu nehmen, dafür ist im Augenblick zu wenig bekannt.--Claude J (Diskussion) 19:34, 29. Nov. 2020 (CET)

Sehe ich auch so. Und ich will wirklich niemandem zu nahe treten. Man sollte nur bei den ganzen Spekulationen nicht mitmachen. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:37, 29. Nov. 2020 (CET)

Bleibt mal realistisch: Kein Dienst wird sich zu dem Attentat bekennen. Und deshalb könnt ihr auf diese geforderte Eindeutigkeit lange warten. Theoretisch ist vieles möglich, evident ist, dass Mossad und CIA in Frage kommen. Für diese hohe Wahrscheinlichkeit, gibt es sehr, sehr viele Quellen, Hinweise und Aussagen. Deshalb ist nicht spekulativ, sondern eine realer Fakt, dass die Wahrscheinlichkeit, dass es der BND war bei <3% liegt, beim Mossad und der CIA jedoch deutlich höher. --Theomarin (Diskussion) 20:03, 29. Nov. 2020 (CET)::Ein Fakt ist da schon noch was anderes. Aber sobald es Literatur dazu gibt, kann man die gerne einbauen. Bis jetzt sind es nur Vermutungen von Leuten, die auch nichts genaues wissen. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:10, 29. Nov. 2020 (CET)

Ball flach halten! Natürlich werden wahrscheinlich Gegner des iranischen Atomprogramms dahinter stehen, von denen es nicht wenige gibt. Aber wer, darüber kann man spekulieren, gerne auf Wikipedia:Café‎, aber ohne Belege bitte nicht hier. --Mixia (Diskussion) 21:19, 29. Nov. 2020 (CET)

Ich finde Theomarin hat hier einen Punkt. Was ich bei Wikipedia viel beobachte: hier werden häufig "Fakten" verlangt - und damit ist fäschlicherweise eine dualistische Deutung der Realität gemeint. Wir leben jeden Tag mit Wahrscheinlichkeiten (die Zeitung wird im Briefkasten sein, der Bus kommt an drei von fünf Tagen zu spät etc.). Wenn die Wahrscheinlichkeit groß genug ist, können wir sauber sagen, die "Wahrschlichkeit ist groß", "es sprechen wichtige Punkte dafür" etc.. --TheOneAndOlli (Diskussion) 11:21, 30. Nov. 2020 (CET)

"Was ich bei Wikipedia viel beobachte: hier werden häufig "Fakten" verlangt ..." - Das ist eine sehr kluge, realitätsverpflichtete Bemerkung, die zu entsprechenden Veränderungen in der WP-Verfassung führen sollte. Sie hat mich an die teilweise heftigen Fakten-Vermutungen-Diskussionen zum Flug MH370 im Jahr 2014 erinnert. Damals hab ich geschrieben - ich hab es extra mal nachgeschlagen: "Insgesamt zeigt sich ja auch schon im vorhandenen Artikel immer mehr ein logisches Dilemma: Wenn die WP immer nur 'gesichertes Wissen' abbilden will, dann wird irgendwann, relativ schnell, die Tatsache, dass es kein solches Wissen gibt, zu einem Wissen. Und das Wissen um das Nicht-Wissen wird dann ausdifferenziert dargestellt. Ist ja auch, trotz der anfänglichen großen Widerstände, hier so. Es finden sich inzwischen alle wichtigen 'Vermutungen' im Artikel. Und weil es irgendwann auch ein Faktum ist, dass es Verschwörungstheorien in diesem Zusammenhang gibt, wird auch auf die eingegangen werden müssen. Teilweise ja auch schon geschehen. -- Ja, ja, das gesicherte Wissen! 'Ich weiß, dass ich nichts weiß. Das ist gesichert.'" --Delabarquera (Diskussion) 13:35, 2. Dez. 2020 (CET)

Auch mehrere Attentäter starben?

"Es soll zu einem Schusswechsel der Attentäter mit seinen Personenschützern gekommen sein, bei dem auch mehrere Attentäter starben."

Das war die erste Fassung der Berichte. Später stand zu lesen:

"Alle zwölf Schützen konnten entkommen, und bisher gibt es wenig brauchbare Spuren zu ihnen." 7(spiegel.de)

Wer sich mehr mit der Sache beschäftigt hat, soll mal sagen, wie die Wahrscheinlichkeiten verteilt sind. Näher wird man wahrscheinlich kurzfristig dem tatsächlichen Hergang nicht kommen. (Siehe auch meine Anmerkung unmittelbar vorher.) --Delabarquera (Diskussion) 13:24, 2. Dez. 2020 (CET)

>> 7. Dezember 2020 ... Riad – Der Ende November ermordete iranische Atomphysiker Mohsen Fakhrizadeh wurde nach Angaben der iranischen Revolutionsgarden mit einem satellitengesteuerten Maschinengewehr getötet. Die Angreifer hätten bei dem Anschlag eine "fortschrittliche Kamera und künstliche Intelligenz" genutzt, sagte der stellvertretende Kommandant der Revolutionsgarden, Ali Fadavi, am Sonntag. Das auf einem Pick-up montierte Maschinengewehr habe auf sein Gesicht "gezoomt" und 13 Schüsse abgefeuert. / Fakhrizadeh Frau sei dabei nicht getroffen worden, "obwohl sie nur 25 Zentimeter entfernt war", zitierte die Nachrichtenagentur Mehr Fadavi. Fakhrizadeh sei in Begleitung von elf Sicherheitskräften der Revolutionsgarde gewesen. Sein Sicherheitschef sei viermal getroffen worden, als er sich schützend über den Wissenschafter warf. Es seien "keine Terroristen" vor Ort gewesen, so Fadavi. Die Waffe sei per Satellit gesteuert worden. << (derstandard.at, heute) --Delabarquera (Diskussion) 09:47, 7. Dez. 2020 (CET)

Wenn Dies tatsächlich der stellvertretende Kommandant der Revolutionsgarden Ali Fadavi sagte, dürfte dies die Version sein die wir zuerst bringen. Dazu gehört dann auch dass vorher diverse andere Versionen gab welche man auch aufführen kann wie schon bisher. Übrigens spricht genau diese Version für den Mossad, dass schaffen so nur absolute Profis.--Falkmart (Diskussion) 10:39, 7. Dez. 2020 (CET)

Und genau darum erzählen die das - kann man glauben oder auch sein lassen. Niemand kennt den Wahrheitsgehalt und das politische Kalkül der einzelnen Versionen. Glaubhaft ist nichts davon ohne unabhängige Untersuchung. Und dass wir uns zu Sprechern und Verbreitern von Erzählungen der Revolutionsgarden machen, kann doch wohl nicht wahr sein. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:54, 7. Dez. 2020 (CET)schon sehr gut möglich, aber es sollen ja auch die anderen Versionen nicht gelöscht werden.--Falkmart (Diskussion) 20:42, 7. Dez. 2020 (CET)

Nein, gelöscht nicht, aber schon deutlich gemacht, in welcher zeitlichen Abfolge und von wem die jeweilige Darstellung stammt. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:40, 7. Dez. 2020 (CET)

Attentat

Aus meiner Sicht müsste man nach den beiden ersten Sätzen: Am 27. November 2020 wurde er bei einem Anschlag bei Absard, einer Kleinstadt 50 km östlich von Teheran, in der sich viele Villen der iranischen Oberschicht befinden, schwer verletzt und starb anschließend im Krankenhaus.[11] Er war mit Personenschützern auf dem Weg von Absard nach Teheran. schreiben, dass es mehrere unterschiedliche Versionen des Ablaufs gibt und dann die verschiedenen Versionen aufführen.--Falkmart (Diskussion) 13:12, 5. Dez. 2020 (CET)

Schreibung: Ali Schamchani

Admiral Ali S., der nun als Gewährsmann für das ferngesteuerte Attentat angeführt wird, wird in der dt. WP anders als im Englischen geschrieben, und es gibt über ihn einen WP-Artikel. Ich ändere selbst nicht, weil ich ja eigentlich nicht mehr mitmache. :-) --Delabarquera (Diskussion) 20:57, 8. Dez. 2020 (CET)

erledigtErledigt bereits erl. --Kolja21 (Diskussion) 02:28, 16. Dez. 2020 (CET)

Als gesichert angenommen werden muss...

An die IP die kürzlich den NY Times Beitrag einfügte. Formulier das um, es gibt keine offiziellen Erklärungen, also können wir hier nur davon sprechen, dass die New York Times das als "gesichert" annimmt (hab den Artikel nicht gelesen aber das meintest du wohl). Und das gehört auch nicht in die Einleitung, die ist eine Zusammenfassung. Besser wäre natürlich die Argumente der NY Times einzuarbeiten.--Claude J (Diskussion) 09:53, 19. Sep. 2021 (CEST)