Diskussion:Mona Seefried

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mona Seefried“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Woher

Woher wisst ihr das mit dem Ausstieg aus Sturm der Liebe in ca. Folge 700. Da hatte wieder ein Depp nicht signiert und chronifiziert: 10. Mär. 2008, 17:19 84.151.210.

Ich weiß es ja nicht, aber ich würde mal sagen: Durchs Fernsehen, Zeitschrift etc.. --K.A.R.R. 11:11, 19. Nov. 2008 (CET)

Na weil sie aus der Serie raus ist und nur noch telefonisch in Afrika konsultiert wird. Also ohne Stimme und Person. Ja und die Frage stand ohne Datum und Signum hier weil ein Depp außer irdischen Zeiten lebt. Danke 84.151.210.26 - --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 14:14, 19. Nov. 2008 (CET)

Doppellinks

@IP 217: WP-interne Links werden nur einmal gesetzt, und zwar beim ersten Auftreten. Insbesondere wenn es sich um kurze Lemmata wie hier handelt. Hier darf doch mal der Satz erlaubt sein: wer lesen kann ist klar im Vorteil. Hallo IP 217: es gibt auch eine Spielwiese zum Üben und ohne ein paar Regeln kann WP nicht wie eine Enzyklopädie daherkommen. Was P auch nicht ist! Ein Blog in dem man mal schnell eine gerade gelesene Meldung der Internetgemeinde kundtun sollte. !! --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 14:45, 20. Dez. 2009 (CET)

@217.230.196.201

Auch durch persönliche Beleidigung wird Deine Position nicht richtig. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 20:25, 20. Dez. 2009 (CET)

Dritte Meinung zum Thema Doppellinks: Es soll in der Tat vermieden werden, dass ein und derselbe Begriff in einem Text ständig verlinkt wird. Hier geht es aber um den Fall, dass wir einmal den Fließtext haben, zum anderen die Filmografie. M. E. ist es dabei durchaus vertretbar und sogar sinnvoll, in der Filmografie noch einmal alle Filme bzw. Serien, zu denen Artikel existieren, zu verlinken, auch da, wo schon im Fließtext verlinkt ist. Das wird auch in etlichen anderen Artikeln mit Filmografie so gemacht und entspricht auch Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Filmografien. Das ermöglicht es, die Filmografie auch unabhängig von der Lektüre des Fließtexts nutzen zu können, man muss dann nicht erst oben nachsehen, ob der betreffende Film bzw. die Serie dort verlinkt ist, was angesichts der bisherigen Kürze des Artikels hier allerdings auch kein großer Aufwand wäre. Ganz sicher aber ist es völlig unangemessen, um diese Frage einen langwierigen Editwar zu führen. Ich bitte also darum, diesen nunmehr unverzüglich zu beenden und so eine Sperre des Artikels (und ggf. auch beteiligter Benutzer) wegen einer solchen Nebensächlichkeit zu vermeiden. --Amberg 14:13, 23. Dez. 2009 (CET)

Vertretbar und editwar und üblich laut Diskussionen in anderen Beiträgen sind verschiedene Dinge, bei übersichtlichen Artikeln sind Doppellinks nicht nötig. Ne Sperre wäre schon sinnvoll um Ausdauertraining zu vermeiden. Und Stumpfsinn ist nach meiner Vorstellung kein Argument. Oder?? --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 15:23, 23. Dez. 2009 (CET)

Mir ist nur absolut nicht klar, warum Du hier mit solcher Ausdauer die Abweichung von der in der Redaktions-Richtlinie empfohlenen Form vertrittst. Und selbst wenn die erneute Verlinkung in der Filmografie angesichts der Kürze hier nicht nötig sein mag – warum sollte sie schädlich sein? Die Situation ist doch eine völlig andere, als wenn innerhalb des Fließtextes ein Begriff alle zwei Sätze verlinkt wird. --Amberg 15:32, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich vertrete hier garnichts, mir bleibt nur die Ursache erschlossen warum hier IP 217etc beständig seine Meinung durch Reverts en masse durchsetzen will, während er in anderen Artikel von SdL-Darstellern eine solche Formierung durchaus existiert und mit PA und unsachlichen Änderungsmeldungen seine Meinung durchdrücken will. Bei SdL gab es vor geraumer Zeit eine umfassende Diskussion über TF und damit sollten Maßstäbe für Telenovelas und ähnliche Artikel gesetzt sein, oder waren darin gesetzt worden. Gerne Rückfrage bei Blunt der damals seine Gründe aus anderen ähnlichen Problemen dargelegt hatte und seitdem wird hierbei von MEWRS dieser Grundsatz gut durchgeführt. Und warum lässt sich die IP nicht zu einer Darlegung seiner Ansicht „lesen“. POV?? --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 20:14, 23. Dez. 2009 (CET)

Wieso die IP ihre Position nicht begründet, weiß ich nicht. Ein Beispiel für erneute Verlinkung von bereits im Fließtext verlinkten Filmen und Fernsehserien in der Filmografie bietet der immerhin als lesenswert eingestufte Artikel Sacha Baron Cohen. --Amberg 16:03, 24. Dez. 2009 (CET)

Wiege sagt: "Ein recht langer Text." --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 18:20, 24. Dez. 2009 (CET)

Auch der Fließtext hier kann ja noch wachsen. Und unter Umständen, falls Erweiterungen sich als unpassend erweisen, später auch wieder schrumpfen. Soll man dann jedesmal die Verlinkung in der Filmografie – einem vom Fließtext getrennten und getrennt nutzbaren Artikelbestandteil – hin- und her ändern? --Amberg 11:24, 25. Dez. 2009 (CET)

Nanu, dass ist ja ein schwaches Argument. Aber wie wäre es eine grundsätzliche Lösung im Portal zu finden?? Jedenfalls stelle ich fest, dass in diesem Bereich die IP 217.230.o.ä (...) herumredigiert und ziemlich ungeniert löscht und revertiert. Wie gesagt eine einheitlich Lösung im Portal Film und der Weg für eine einheitliche Lösung wäre geebnet. Zur Zeit scheint es mehr um Ausdauer zu gehen. Zur Zeit kenne ich die Regel ein Wikilink, und wurde in dieser Hinsicht auch schon abgewatscht. Ein Wikilink und zwar beim ersten Auftreten! --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:29, 25. Dez. 2009 (CET)

Belege, die keine sind

Wie kann die Seite zur Sendung auf daserste.de ein Beleg dafür sein, dass Mona Seefried durch diese Sendung, wie der Wikipedia-Artikel behauptet, "große Bekanntheit" erlangte? Meines Erachtens fiel der größte Schub ihren Bekanntheitsgrad betreffend in die Zeit, in der sie im "Marienhof" die "Ortrud" spielte. In jedem Fall müssen solche Aussagen aber objektiv belegt werden. Die Selbstdarstellung des deutschen Zwangsgebührenfernsehens ist mit Sicherheit nicht objektiv. --217.226.76.150 10:40, 18. Apr. 2015 (CEST)