Diskussion:Monarchomachen

zur Reihenfolge der Literatur

siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Cholo_Aleman#Literatur_zu_Monarchomachen - bitte das nächste Mal auch ohne Ironie - wenn es vorher besser war, bitte zurückändern. Ob es zeitlich wirklich besser ist, ist mir unklar, m.E. auch unüblich. Cholo Aleman 21:07, 10. Jan. 2009 (CET)

Hallo, es ging bei meiner Anmerkung zur Umstellung der Literaturliste nicht um Ironie. Vielleicht ist es aber sinnvoll, die Zusammenstellung der Liste zumal dann nach Erscheinungsjahren darzustellen, wenn sich ein Thema über eine längeren Zeitraum literarisch entwickelt. Vergleichbares habe ich bei einem anderen, korrespondierenden Stichwort aus diesem Themenkreis (Althusius) gemacht. Da geht es um einen Erscheinungszeitraum von Veröffentlichungen über immerhin rund 130 Jahren.

Ich lasse die alphabetische Aufstellung so stehen, werde das bei WP aber mal an anderer Stelle grundsätzlich ansprechen, zumal das hier ja keine wissenschaftliche Bibliographie/Enzyklopädie ist und man im Blick haben sollte, dass viele von außen bei WP vorbeischauen und nur eine Information, z.b. hinsichtlich Literatur-Hinweisen, suchen. So ist es zunächst auch mir ergangen. Insofern ging es bei meiner Literaturaufstellung gerade auch um diesen weitergehenden Gedanken eines möglichst benutzerfreundlich angelegten Literatur-Überblicks.

Zur Platzierung auf Ihrer Seite: mir war an anderer Stelle im Forum angedeutet worden, dass auf der Diskussionsseite die inhaltlichen und vergleichbar relevanten Dinge stehen sollten. Da Sie lediglich eine formale Änderung vorgenommen haben, stellte sich mir die Frage, ob meine Anmerkung nicht besser adressiert ist, wenn ich sie direkt an den Mitbenutzer richte. gruss --Sawnstone 15:10, 11. Jan. 2009 (CET)

ich glaube kaum, dass es eine grundsätzliche Lösung dafür gibt, hier Wikipedia:Literatur gibt auch keine Reihenfolge vor, wenn ich recht sehe. Das wäre auch der Ort um es zu diskutieren. Sehe ich übrigens auch so, dass viele Leute hier Literaturhinweise suchen - gerade dieser Bereich ist allerdings völlig unterentwickelt, es gibt letztlich nur in wenigen Fällen weiterführende Literaturhinweise. Dein Hinweis sollte auch auf meine Diskussionsseite, nicht auf meine Benutzerseite, dort sehe ich es nicht so schnell. Ich verschiebe es dorthin. Cholo Aleman 06:14, 12. Jan. 2009 (CET)

Kategorien-Änderung

Nach bereits hier eingebrachtem Vorschlag, nach Rücksprache zudem mit Autoren zu den Monarchomachen (u.a. Literaturliste) und der Feststellung, dass in WP die Stichworte Staatstheorie und Politische Theorie und Ideengeschichte bereits vorhanden sind, nehme ich von daher eine begründete und naheliegende Kategorienänderung vor.--Sawnstone 20:16, 15. Jan. 2009 (CET)

Erstell die Kategorie (wenn sich mehrere Begriffe darin befinden) dann darf sie wieder rein, bis dahin ist es so gut... (bei Fragen bitte hier: Wikipedia:Kategorien) Danke schonmal für dein Verständnis! Gruß --Dbawwsnrw Lälles! 22:46, 15. Jan. 2009 (CET)

Kategorie: Politische Ideengeschichte erneut hergestellt, nachdem der o. a. Benutzer, ohne irgendeinen Bezug zu diesem Stichwort (Lemma) zu haben, es zum wiederholten Mal in Hacker-Manier geändert hat, um seine Spielchen hier weiter fortzusetzen. Mit Elian war klar besprochen, selbst dann, wenn es die Kategorie nicht gibt, kann eine passende Kategorie neu eingeführt werden. Hier besteht zudem bereits eine Übereinstimmung zu einem vorhandenen Stichwort (s.o.). --Sawnstone 10:12, 16. Jan. 2009 (CET)

Bitte einen Link zum Gespräch mit Elian hierher (finde auf seiner Disk. dazu nichts...) und die Sache ist erledigt und wird nicht weiter "gehackt"! --Dbawwsnrw Lälles! 12:38, 16. Jan. 2009 (CET)

Nur deutschsprachige Literatur

Wie man sieht, ist in der recht ausführlichen Literaturliste nur deutschsprachige Literatur aufgeführt. Gibt es sonst nichts?--Peewit 22:09, 19. Jan. 2011 (CET) Nicht, dass ich welche anzubieten hätte (müsste sonst suchen), aber die Wahrscheinlichkeit, dass es zu einem so prominenten Thema keine internationale Literatur geben sollte, ist doch äußerst gering. --Peewit 20:32, 15. Apr. 2011 (CEST) Wie wäre es denn damit: Paul-Alexis Mellet: Les Traités monarchomaques; Rezension in: http://www.sehepunkte.de/2009/11/14421.html. --Peewit 20:49, 15. Apr. 2011 (CEST) Nach Bedenken wegen der Länge der Literaturlist auf Wunsch eingefügt. --Peewit 10:17, 26. Apr. 2011 (CEST)

Frage: Wäre es sinnvoll

hier auch - gewissermassen als theoretisches Gegenstück - die "Monarchioptanten" (Coluccio Salutati, Nikolaus von Kues, Thomas Hobbes....) zu erwähnen, die die Idee propagierten, dass man "notgedrungenerweise" einen Monarchen an der Spitze des Gemeinwesens brauche, um Chaos und Streit im Staat zu verhindern? (nicht signierter Beitrag von 2a02:1205:5045:1bc0:9997:9218:9295:11af (Diskussion) )

Das ist eine gute Idee, die allerdings auf der Lektüre und Verarbeitung von wissenschaftlicher Literatur zum Thema basieren muss: Derartige Kontextualisierung braucht Fachkunde, und auch wenn ich deine Wortschöpfung der Monarchoptanten (so wäre wohl die Wortbildung) sehr gelungen finde, lässt sich auf einen solchen guten Einfall ohne Rezeption kein Lexikonartikel aufbauen. Gruß, --Andropov (Diskussion) 19:32, 10. Jun. 2016 (CEST)

Das ist nicht meine Wortbildung. Der Begriff (übrigens "Monarchioptanten", mit "i") existiert in der Politikwissenschaft. Mein Professor (und späterer Chef) hat uns das schon vor 30 Jahren nahegebracht. Der kannte JEDEN älteren Staatstheoretiker - ohne Ausnahme. Vielleicht gibt es das heute nicht mehr? - Übrigens gehörte auch Dante Alighieri ("De Monarchia") dazu.