Diskussion:Mondfinsternis vom 16./17. Juli 523 v. Chr.

Datum der Finsternis???

Woher kommt das Datum 5. Juli 522 v.Chr.?? Bei Steele (aber auch bei Stepheson und anscheinend ueberall) steht, die Finsternis sei mit -522 Jul 16/17 zu identifizieren. -522 = 523 BC !! Auszerdem sagt Ptolemaios, sie habe im 225. Jahr der Aera Nabonassar stattgefunden. Das erste Jahr dieser Aera ist -746= 747 BC. -746+224=-522=523 BC -- nicht 522 BC. Was ist hier passiert?? (nicht signierter Beitrag von 131.130.30.233 (Diskussion | Beiträge) 11:59, 18. Mär. 2010 (CET))

Danke für den Hinweis, die Angaben wurden überprüft, habe erstmal eine grobe Überarbeitung vorgenommen. Feinabstimmung folgt. Grüße --Neb-Maat-Re 15:03, 18. Mär. 2010 (CET)

Gern geschehen! Grundsaetzlich finde ich es ausgezeichnet, dass diese Finsternis eine eigene Seite erhalten hat. Man koennte noch ergaenzen, dass mittlerweile 3 weitere Almagest-Finsternisse im keilschriftlichen Befund identifiziert werden konnten. Das ist besonders wichtig, weil durch diese Querverbindungen die abendlaendische Chronologie hervorragend abgesichert wird. Daher sollte man diese Seite auch verlinken mit der Seite zum 'Erfundenen Mittelalter'. Im dortigen Widerlegungsteil sollte m.E. sowieso grundsaetzlich auf Ptolemaios, Keilschrift und Uebereinstimmungen zwischen Ptolemaios und Keilschrift hingewiesen werden, etwa i.S.v.: Almagest ueberliefert 19 Mondfinsternisse taggenau (sogar stundengenau), 4 konnten unabhaengig keilschriftlich belegt werden etc, Mfg. RS. (nicht signierter Beitrag von 131.130.30.233 (Diskussion | Beiträge) 16:24, 18. Mär. 2010 (CET))

Gute Idee mit den weiteren Artikeln. Ich habe nun jenen gestartet (weitere folgen) --> Mondfinsternis vom 30. August 367 v. Chr. (BM 35184) und Mondfinsternis vom 5. April 397 v. Chr. (BM 35115). Grüße --Neb-Maat-Re 18:28, 18. Mär. 2010 (CET)

Warum nicht gleich einen Gesamtartikel Almagestfinsternisse und Keilschrift mit diesen Finsternissen als Kapitel? Ich meine, es geht doch um Folgendes: der Laie, der irgendwie auf diese Seite kommt, muss verstehen, was an diesen Berichten eigentlich so besonders und wichtig ist, naemlich u.a. gerade die Uebereinstimmung historischer Quellen, die uns auf ganz unterschiedlichem Wege erreicht haben (kompl. mittelalterliche Abschreibungsgeschichte vs. im 19./20. Jh. ausgegraben). Die Uebereinstimmung zwischen diesen Quellen ueberzeugt uns davon, dass wir in mehr als einer Hinsicht unsere Rekonstruktion der Vergangenheit richtig vorgenommen haben, z.B. -- gegen Illig & Co. -- chronologisch richtig. Daher Links von 'Erfundenes MA' usw. auf diese Seite. Gruesze RS (nicht signierter Beitrag von 131.130.30.233 (Diskussion | Beiträge) 14:08, 19. Mär. 2010 (CET))