Diskussion:Monolithischer Kernel

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Monolithischer Kernel“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Linux Mikrokernel

Linux ist kein monolitscher Kernel! Module können zur Laufzeit geändert werden.

--Abdull 14:07, 16. Nov 2009 (CET)

Ist das nicht unpraktisch, dass z.B. auch Grafikkartentreiber im Kernel drinsein müssen - will man einen neuen Treiber für die Grafikkarte isntallieren, müss der monolithische Kernel erstmal wieder neukompiliert werden.

--Abdull 15:47, 1. Mär 2005 (CET)

Unterschied zum Mikrokernel

Ich habe versucht, den Unterschied zum Mikrokernel klarer zu formulieren. Soweit ich herausfinden konnte, besteht er im Eingebautsein der Gerätetreiber. Ist das so richtig?

In der alten Definition sind jedenfalls Funktionen aufgezählt,

"die Speicher- und Prozessverwaltung, Funktionen zur Kommunikation zwischen den Prozessen sowie Treiber für die Hardwarekomponenten"

von denen einige auch in der Definition des Mikrokernels stehen:

"in der Regel lediglich Funktionen zur Prozessverwaltung und Grundfunktionen zur Synchronisation und Kommunikation"

Die alte Formulierung, daß "(fast) alle Funktionen des Kerns" fest eingebaut sind, ist jedenfalls unklar, weil sie den Kern verwendet, um den Kern zu definieren. (Siehe: Definition#Explizite_vs._Rekursive_und_Induktive_Definitionen)

--Liberatus 17:32, 6. Mai 2006 (CEST)

Wesentlicher Nachteil von Monolithen fehlt: Sie sind riesengroß und daher schwer handhabbar. Außerdem ist es mit der Isolation nicht soweit her, da der Riesencode komplett in einem Adressraum liegt.

Plural: Kernel oder Kernels?

Mir scheint das Übernehmen des englischen Plurals sinnvoller, im Artikel wird durchweg Kernel als Plural benutzt. Auch werden der deutsche und der englische Begriff gemischt genutzt (z.B. "Betriebssysteme, die auf monolithischen Kernen aufsetzen" und auch Betriebssystemkern). Vielleicht wäre da eine Vereinheitlichung sinnvoll?

--Shepard 21:35, 26. Jan. 2007 (CET)

Windows ein Monolith?

Ist Windows eigentlich ein klassischer Monolith?

Nein! Ist es nicht! Windows NT ist ein... naja, Versuch, einen Mikrokernel zu machen, ist aber doch "nur" ein Hybridkernel geworden. Signiere deine Beiträge bitte. --Nummer9 20:23, 14. Okt. 2008 (CEST)

OS/2

Fällt das nicht auch unter Hybrid? Win NT 3.1 ging aus OS/2 teils hervor (MS & IBM haben sich während der Entwicklung von OS/2 getrennt; MS hat Win NT dann programmiert). In OS/2 läuft der Betriebssytemkern in Ring 0, die Treiber in Ring 1 und Anwendungsprogramm in Ring 3 der Protected Modes. --79.199.58.131 18:15, 26. Feb. 2010 (CET)

Nomenklatur

Die gesamte Nomenklatur die hier verwendet wird ist fehlleitend.

Was mit Mikrokernel im Artikel eigentlich gemeint ist, ist eine Mehr-Kontext-Kern in dem Kernelfunktionen in unterschiedlichen Prozessen und MMU-Kontexten (Adressräumen) ablaufen.

Was mit Monolithischem Kernel im Artikel eigentlich gemeint ist, ist eine Ein-Kontext-Kern in dem alle Kernelfunktionen im gleichen Adressraum ablaufen.

Hielte man sich jedoch an die Namen Monolithisch bzw. Mikrokernel, dann wäre Solaris z.B. definitiv kein Monolith sondern ein Mikrokern in dem nur das absolut Nötigste untergebracht ist (CPU Initialisierung, Basis-Scheduler und Pager) Alle anderen Treiber (auch die für das Root-Filesystem) werden bei Bedarf geladen und bei knapp werdendem Speicher sogar automatisch herausgeworfen, sollten sie nicht in Gebrauch sein.

Als Diskusionsgrundlage zur Überarbeitung habe ich das auch in die anderen relevanten Artikeldiskusionen kopiert. --Schily 12:46, 6. Aug. 2010 (CEST)

Windows 9x monolithisch?

DOS ist monolithisch, ja. Aber wenn wir Windows 9x als Betriebssystem auffassen (wofür es ja durchaus gute Gründe gibt), dann würde dessen Kernel doch nicht nur aus der IO.SYS bestehen (und MSDOS.SYS, oder war die damals schon abgelöst?). Da käme doch auch die WIN.COM (oder war das WIN.EXE) noch dazu. Und die lief doch gerade nicht im Kernel-Modus, sondern das tat nur DOS (oder?). Kann man dann noch von einem monolitischen Kernel sprechen?--138.245.1.1 15:07, 8. Okt. 2019 (CEST)