Diskussion:Monreale

Meyers

Der Artikel aus dem Meyers sollte nicht kommentarlos reinkopiert sondern eingearbeitet werden, soweit noch relevant. --Schubbay 15:16, 29. Jul 2005 (CEST)

Danke für die Einarbeitung. --Schubbay 20:43, 31. Jul 2005 (CEST)

Mosaike

Hat niemand ein aussagekräftigeres Bild der Mosaike? --Aph 18:35, 22. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Ergänzung! --Aph 20:00, 25. Jul 2006 (CEST)

Diverses

Südwestlich von Palermo wäre wohl etwas genauer. Wilhelm II. hat Monreale nicht als Erzbistum, sondern als Kloster gegründet, als erstes Datum kommt 1174 in Frage (Urkunden Alexanders III.), 1176 sind die Dinge weiter entwickelt: Gründungsurkunde Wilhelms II.. Insgesamt ist dies ein sehr komplexer Vorgang, der nicht in knapper Form dargestellt werden kann. Als Literatur sollte noch Dittelbach, Thomas Titel Rex imago Christi Untertitel der Dom von Monreale ; Bildsprachen und Zeremoniell in Mosaikkunst und Architektur Verfasserangabe von Thomas Dittelbach Verlagsort Wiesbaden Verlag Reichert ISBN 3-89500-317-4 Jahr 2003 Umfang XII, 365 S., [36] Bl. : Ill nachgetragen werden. Auch das Buch von Wolfgang Krönig käme in Frage, wenn man nicht bis Otto Demus zuückgehen will. Auch Kitzinger hat später noch weiteres zu Monreale veröffentlicht. Prof. Horst Enzensberger -- 82.51.98.150 00:55, 7. Sep. 2007 (CEST)

Schön wäre ein Bild des Kapitells aus dem Kreuzgang mit der Darstellung der Dedikation an die Gottesmutter. Ich habe selbst eines, vielleicht sollte ich mich mal mit dem Hochladen von Bildern genauer beschäftigen. Prof. Horst Enzensberger -- 82.51.98.150 00:58, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ja, so ein Bild wäre sehr schön. Zum Hochladen müssen Sie sich jedoch anmelden, am besten gleich auch unter Commons, da stehen die Bilder dann auch anderssprachigen Wikipedias zur Verfügung. Das Wichtigste steht unter Hilfe:Bild und Ton bzw. Commons:First steps Grüße --Bjs (Diskussion) 16:51, 11. Sep. 2007 (CEST)

Inhalt des Lemmas

Liebe Besucher dieser Seite - der Artikel Monreale ist z.Zt. eine reduzierte Variante von Kathedrale von Monreale. Ich hatte ihn als Stadtartikel etwas umgebaut, bspw. die Bevölkerungsentwicklung eingefügt, den Einleitungstext, die Geschichte und die Sehenswürdigkeiten erweitert und auch Stadtbilder eingebaut. Das soll nach subjektiver Einschätzung "keine Verbesserung des Artikels" sein? Unter Versionsgeschichte (44Pinguine) sind meine Ergänzungen zu sehen. Bevor hier ein Edit-War vom Zaun gebrochen wird, bitte ich um weitere Meinungen. Eine Stadt mit fast 40.000 EW kann man doch nicht auf die Hauptsehenswürdigkeit reduzieren, von der dann noch drei Bilder die gesamte Darstellung beherrschen. Und 500 Jahre Geschichte (vom Mittelalter bis jetzt) sowie Wirtschaft, Verkehr usw. finden überhaupt keine Erwähnung. Dann muss vllt. ein QS-Baustein rein? --44pinguine^cool 10:10, 29. Okt. 2011 (CEST)

Liebe Pinguine, damit, dass dieser Artikel über die Stadt gehen soll und nicht über den Dom, habt ihr natürlich recht. Wenn ich mir aber eure Änderungen ansehe, kann ich Enzians Reaktion verstehen. Beispiele:

• Gleich in der Einleitung heißt es: „Sie (d.h. die Stadt) ... bildet das Erzbistum Monreale.“ Das ist natürlich falsch. Und die sechstgrößte Stadt Italiens ist Monreale sicher auch nicht, selbst in Sizilien ist sie erst Nr. 24.
• Der Satz: „Eine frühe Besiedlung durch arabische Stämme wird anhand von vereinzelten Funden vermutet.“ ist so in dieser Allgemeinheit und ohne konkrete Quellen und was darin steht nutzlos.
• Die neuen Bilder sind so angeordnet, dass das Layout äußerst unruhig wirkt.

Das nur als Beipiele, da hat Enzian wohl lieber gleich die Notbremse gezogen als mühsam die Spreu vom Weizen zu trennen. Übernahme aus it-wiki ist überhaupt eine ganz schlechte Idee, da ist die Qualitätssicherung doch wesentlich rudimentärer ausgeprägt als in de. Und im Zweifelsfall gilt dort eher „Si non è vero è ben trovato“. Daher besser auf gedruckte Literatur zurückgreifen.

Ich denke, wenn du behutsam, gut überprüft und mit Quellen deine Angaben ergänzt, wird Enzian der letzte sein, der sich gegen den Ausbau des Artikels zu einem Stadtartikel wehrt. Viele Grüße --bjs M S 17:37, 30. Okt. 2011 (CET)

P.S.:Sehenswürdigkeiten ist eh ein Rest aus den Urzeiten der Wikipedia und wird heut meist als unenzyklopädisch angesehen (was ist "würdig"? POV), Umwandlung in einen Abschnitt Bauwerke wäre sinnvoll.--bjs M S 17:41, 30. Okt. 2011 (CET)

PPS.:Ich sehe gerade, selbst im italienischen Artikel ist die Behauptung der arabischen Siedlung als unbequellt markiert, und sechste bezieht sich auf die Fläche, nicht die Einwohnerzahl. --bjs M S 17:56, 30. Okt. 2011 (CET)

Hallo Bjs :-) Um den fraglichen und überholten Begriff Sehenswürdigkeiten zu ändern, ist dein Vorschlag Bauwerke ein Anfang. Aber da wird’s schon bei Palermo schwierig. Wie ordnen wir dann Palermo 7.6 bis 7.9 ein? Gruß --Masic 19:42, 30. Okt. 2011 (CET)

Danke für eure Meinungen. Habe jetzt "den Weizen", also die EW-Entwicklung, wieder reingestellt und ein Stadtbild zur Einleitung genommen, ich hoffe, das passt so besser. --44pinguine^cool 09:29, 31. Okt. 2011 (CET)