Diskussion:Montagne Pelée

Pyroklastischer Strom

Irgendwie hatte da jemand neulich Abend das gleiche Fernsehprogramm wie ich. "Pyroklastischer Strom" hatte ich mir auch gemerkt... Uli 15:44, 5. Feb 2004 (CET)

Stimmt. Und als ich nun den neuen Artikel über den Ausbruch las, ist´s mir wieder eingefallen. -- Elcheo 15:49, 5. Feb 2004 (CET)

Überlebender

Schon interessant ... während bei uns nur ein besoffener Matrose überlebt hat, war es in der englischen WP ein zum Tode Verurteilter in einer unterirdischen Zelle, der später begnadigt wurde. Vielleicht auch nicht wahrer, aber klingt auf jeden Fall dramatischer.Der gefangene wurde drei tage später mit starken verbrennungen gefunden. -- Bierdimpfl 19:58, 22. Nov 2004 (CET)

Lemma

Da das Lemma grammatikalisch nicht korrekt ist, sollte es geändert werden. Alternativen wären: Mont Pelé oder Montagne Pelée. Letztere Bezeichnung ist im Französischen üblich, während im Deutschen Berge ja oft "Mont" genannt werden, wenn sie in einem französischsprachigen Gebiet liegen (Mont Blanc etc.); "Montagne" ist wohl im Deutschen nicht sehr verbreitet? In der englischen Wikipedia heißt das Lemma "Mount Pelée".

Meinungen hierzu? --Happolati 12:37, 24. Dez. 2007 (CET)

Mir ist beides recht, es ist auch nicht wahnsinnig wichtig, sofern es ein Redirect auf die andere Variante gibt (und Mont Pelée sollte als Falschschreibung belassen werden) --Feldkurat Katz 09:11, 25. Dez. 2007 (CET)

Nachdem es offensichtlich kaum jemanden interessiert, schlage ich einmal eine Verschiebung auf Montagne Pelée vor. --Feldkurat Katz 17:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Von mir aus sehr gerne. --Happolati 18:06, 2. Jan. 2008 (CET)

Hallo irgendwie scheint ihr das mit dem Lemma noch nicht gelöst zu haben. Es gibt noch diesen Artikel

• Aktivitätsphase des Mont Pelé von 1902 bis 1905

Die Schreibweise

• Mont Pelee scheint es auch zu geben. Vielleicht wissen die Leute in der Karibik nicht, dass es eine deutsche WP gibt ;-)

Aber hier der Film:

• Frances Barrigan: Die Feuerwolke vom Mont Pelée. Dokumentation, (2003)

und das Buch

• Peter Morgan: Feuerwolke von Mt. Pelée

Was nun? --Joh 01:06, 3. Jan. 2008 (CET)

Dein erstes Beispiel (Aktivitätsphase des Mont Pelé von 1902 bis 1905) benutzt eine korrekte grammatikalische Form; diese ist ja auch als korrekte Alternative im Artikel genannt. Ansonsten wird der Berg, wie ich selbst von Feldkurat Katz gelernt habe, oft falsch geschrieben, nämlich "Mont Pelée". (Mont ist maskulin, Pelée eine feminine Form.) Das ist bedauerlich, aber bei uns sollte das Lemma korrekt sein. --Happolati 01:13, 3. Jan. 2008 (CET)

Mir mißfällt das gramm. fem. Lemma; es hat zur Folge, daß das beschriebene Objekt – nämlich ein Berg, der auf deutsch mask. ist – jeweils im fem. genannt wird. Das widerspricht der deutschen Sprachgepflogenheit. Besser wäre ein mask. Lemma – wie eben "Mont Pelé". Das wäre formell sehr wohl korrekt. --ProloSozz (Diskussion) 18:02, 12. Mai 2024 (CEST)

"Übertrag" aus dem anderen Artikel

Nach dem die Diskussion des Artikels "Aktivitätsphase_des_Mont_Pelé_von_1902_bis_1905" weitesgehend dahin tendiert diesen hier zu integrieren und dann das Lemma "platt zu machen" hab' ich das mal einfach rüber kopiert und leicht angepasst. --IP 18:20, 6. Jan. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 62.224.255.92 (Diskussion | Beiträge) )

Review aus dem 12. Schreibwettbewerb (März 2010)

Verschoben von der SW-Review-Seite. --Minderbinder 11:03, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe mir mal diesen faszinierenden Vulkan vorgenommen. In diesem Zusammenhang von mir erstellte Begleitartikel sind bisher:

• 05. 01. 2010: Louis-Auguste Cyparis
• 09. 01. 2010: Angelo Heilprin
• 28. 02. 2010: Frank A. Perret
• 03. 03. 2010: Musée Franck A. Perret

Ich bin für jede Kritik offen und freue mich über Ratschläge, die ich versuchen werde, bestmöglich umzusetzen. Beste Grüße --Florean Fortescue 12:05, 1. Mär. 2010 (CET)

Na kommt schon. So gut kann er nicht sein, dass sich da nichts verbessern lässt. ;) --Florean Fortescue 19:56, 24. Mär. 2010 (CET)

---

Nagut, wollen wir mal nicht so ein ;) Ich bin drübergegangen und hab ein paar Sachen selbst gemacht (hauptsächlich Verlinkung, war nicht immer ganz chronologisch), hoff das passt dir so, sonst darfst auch gerne rückgängig machen.

• Einleitung: Weitere Bezeichnungen für Schichtvulkan sollten im dortigen Artikel stehen, nicht in der Einleitung zu einem bestimmten Vulkan.  Ok
• Diese brechen sich oftmals auch auf dem einfachsten Weg der Druckentweichung in Form von mehrere hundert Grad heißen und bis zu 800 Stundenkilometern schnellen Glutwolken durch die Flanken Bahn. Der Satz ist nicht ganz eindeutig verständlich. Für mich ist er in zwei unterschiedliche Inhalte unterteilt. Einmal die Erruption, die sich auf Grund eines verschlossenen Schlotes einen anderen Weg durch das Gestein an die Oberfläche sucht. Zum anderen die darauffolgende Glutwolke, welche anschließend die Flanken hinabrast. Falls ich falsch liege, müsstest du den Text etwas eindeutiger anpassen, ansonsten den Satz ähnlich meiner Erklärung in zwei Teile stückeln.  Ok
• Eher Höhepunkt als Schwerpunkt?  Ok
• Es wird "verlustreich" angesprochen, inwiefern ist das gemeint? Vllt. anderes Wort oder Umschreibung finden.  Ok
• wobei zwischen 28.000 und 40.000 Menschen ihr Leben verloren Hier könnte man einfügen "Schätzungen zufolge" oder ähnliches, dann stehen die zwei Zahlen nicht so allein da. Weitere Alternative wäre "mindestens 28.000" und die 40.000 weglassen, wird im folgenden ja noch genannt.  Ok
• Den aktuellen Stand der Aktivitäten mMn nicht unbedingt in die Einleitung (wirkt irgendwie unschön). Mögliche Umformulierung: Seit der letzten Eruptionsperiode zwischen 1929 und 1932 ist der Vulkan inaktiv und ein beliebtes Reiseziel bei Touristen. Stand der Informationen genügt im Abschnitt "Weitere Aktivitäten".  Ok
• Ist dir bekannt, welche Höhe des Berges vor dem Zwischenstadium angenommen wird?
• Den Abschnitt "Weiterführend" hab ich aufgelöst da unüblich, seine Inhalt sind normalerweise eigenständige Gliederungspunkte. Reihenfolge geändert, Literatur "wichtiger" als ein Film, der vermutlich evtl. mit genannter Literatur recherchiert sein könnte.
• Den Weblink unter "Film" hab ich herausgenommen, da ja abgesehen vom Abschnitt "Weblinks" keine Links aufs WWW erfolgen sollen. Wenn ihn reinwillst solltest ihn wohl unter Weblinks einbauen, der interessierte Leser kann ja jedoch auch mit den "bibliografischen" Angaben danach suchen.
• Mehr Einzelnachweise wären schön, ich persönlich finde einen pro Absatz als Richtwert gut, da der Leser dann schön nachvollziehen kann, woher das gelesene stammt. Potentiell anzweifelbare Inhalte sollten immer mit EZN versehen werden. Hier könntest nochmal kritisch über den Text gehen, als Beispiel: Auf Grund dessen erhielt der Vulkan seinen Namen. Woher stammt diese Aussage? Wann und wo taucht der Name zum ersten Mal auf könnte auch noch ergänzt werden.  Ok
• Antoine Lacroix forschte nach 1902 in der Historie des Vulkans und fand Zeugnisse einer kleinen phreatischen Explosion am 22. Januar 1792. Obschon zu jenem Zeitpunkt erst 110 Jahre zurückliegend, hatte kein Bewohner Martiniques Kenntnisse von dieser Aktivitätsphase. Einzig ein als „Bürger Dupuguet“ bekannter Augenzeuge veröffentlichte 1795 im Journal des Mines einen Bericht. Demnach folgte der Eruption ein starkes Erdbeben, während ein intensiver Schwefelgeruch in den Tälern um den Berg hing. Das Mineral hatte sich auch auf Farnen und Felsen abgesetzt. Dupuguet berichtet, dass die Erde an mehreren Stellen aufgerissen gewesen und unzählige Bäume verbrannt seien. Menschliche Verluste waren nicht zu beklagen, es verendeten jedoch neben zahlreichen Vögeln auch 19 Opossums. Das noch ein Beispiel für einen mir fehlenden EZN: Wo bei Lacroix steht das? Die Detailiertheit der Ausbruchsbeschreibung geht vom Prinzip ja schon Richtung Zitat (soll keine Kritik am Inhalt sein, finde ich sogar sehr spannend).  Ok
• Ansichtssache ist noch, dass die EZN eigentlich mit einem Punkt abschließen.

Sodele, ich bin durch, hoff ich hab dir nicht zuviel "kaputt gemacht". Mir gefällt der Artikel soweit gut, Inhalt ist schön aufbereitet, dem (Laien-)Verständnis stehen mMn keine Lücken im Weg (kann das jedoch nicht als Laie beurteilen, da ich die Thematik Vulkanismus doch auch ein bisschen kenne, jedoch nicht am vorliegenden Beispiel). Gruß! --Kauk0r 19:20, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Kauk0r, vielen Dank für deine Anregungen. Ich werde mal schauen, was ich noch hinbiegen kann. Die Einzelnachweise werden auf jeden Fall noch ergänzt, das hatte ich mir auch schon vorgenommen. Deine Änderungen sind eigentlich auch sehr hilfreich, ich habe allerdings den Abschnitt Weiterführend wieder hergestellt. Nicht böse sein, aber das hatte ich mir extra überlegt, nachdem ich das bei irgendeinem anderen Artikel in den KALP (frag bitte nicht nach dem Lemma, mein Gedächtnis reicht nur von zwölf bis Mittag) gesehen und mich das Konzept überzeugt hatte. Hat einfach den Vorteil, dass der nicht allzulange Artikel nicht zu viele Unterpunkte bekommt. Wie gesagt, ansonsten werde ich mich mal an deinen Punkten orientieren, wobei ich dir jetzt schon sagen kann, dass ich die Höhe vor dem Zwischenstadium leider nicht vorliegen habe, ärgert mich auch. Beste Grüße --Florean Fortescue 21:42, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wie du möchtest, du hast den Artikel verfasst...allerdings wird das Inhaltsverzeichnis so um eine Zeile länger ;). --Kauk0r 13:29, 31. Mär. 2010 (CEST)

Haha, stimmt. Was für eine Zwickmühle. ;) Beste Grüße --Florean Fortescue 23:54, 31. Mär. 2010 (CEST)

Jurynotizen southpark

• lesenswert Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): 2 (ähm ja, ich wusste immerhin schon vorher, dass es Vulkane und Martinique gibt).
  • Einleitung: Scheint mir umfassend, sauber geschrieben, und neugierig auf mehr machen. Voila.
    • Der Neugier halber: heißt der auf Kreol auch Montagne Pelee?
  • Bilder:
  • Gliederung:
  • Stil/Links:
    • Ein bißchen verwirrend ist es ja, dass der Artikel sich selbst nicht einigen kann, ob er es jetzt Monatgne oder eher Mont nennen will.
  • Belege: Da gab es insbesondere in der Ausgangsgeschichte doch diverse Stellen, wo ich mich näher fragte, woher das kommt und ob der Text in sich so bruchlos ist, weil der Wikipedia-Autor so gut ist oder weil es einfach eine gekürzte Hauptquelle gibt, die denselben Aufbau und denselben Text hat.
    • Kleinkrams: Offizielle Internetpräsenz der Dreimastbark Belem - ein Schiff kann eine offizielle Internetpräsenz haben? Zählen die mittlerweile auch schon als Personen?
  • Fazit: Schwierig. Der Ausbruch selber ist spannend und mitreißend beschrieben und hat mich beim lesen ziemlich gefesselt. Die grundlegende geologische Dynamik finde ich auch gut erklärt. Bei historischen Ereignissen würde ich mir dann aber noch eine genauere Quellenkritik wünschen und die Frage wer wann was in die Welt gesetzt hat. Bei einem Vulkan, der zudem die Geburtsstunde der modernen Vulkanologie einleitete dürfte zudem mehr geowissenschaftliches stehen, ebenso wie alle Infos außer dem Ausbruch 1902 leider eher rudimentär sind. -- southpark 23:11, 5. Mai 2010 (CEST) Erläuterung

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.mount-pelee.com/en/eruption-1792/1792-minor-events.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.mount-pelee.com/en/eruption-1792/1792-minor-events.html
• http://www.mount-pelee.com/en/volcan/evolution-of-mount-pelee.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.mount-pelee.com/en/volcan/evolution-of-mount-pelee.html
• http://www.theoceanadventure.com/CS2000/CS8.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (56) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.theoceanadventure.com/CS2000/CS8.html

– GiftBot (Diskussion) 05:59, 28. Nov. 2015 (CET)

Lt. Lexikon Volkseigener Verlag Leipzig 1957

vernichtete der Vulkan 26.000 Einwohner. Das sind mMn deutlich weniger als "bis 40.000".--Hopman44 (Diskussion) 17:04, 4. Apr. 2021 (CEST)

Name des Bergs

Der Name des Bergs wird offenbar auf das französische Wort für "kahl" zurückgeführt. Ist das etymologisch gesichert? Die Quelle scheint mir jetzt nicht so die Krönung wissenschaftlicher Sekundärliteratur.

Sehr viel plausibler erschiene mir eine Namensverwandtschaft mit der Vulkangöttin Pele, die laut französischsprachiger WP auch von den Kariben verehrt wurde. --87.150.2.116 13:25, 28. Jun. 2022 (CEST)

Das Verb "peler" heißt auf französisch "schälen" (was man z.B. mit Kartoffeln tut); bei einem Berg ist demnach "pelé" sinngemäß soviel wie "abgeholzt", was faktisch auf "kahl" hinausläuft. Insofern ist das schon nicht unpassend ... --ProloSozz (Diskussion) 17:57, 12. Mai 2024 (CEST)