Diskussion:Monte-Carlo-Modellierung molekularer Systeme/Archiv

Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Physik#Molekulare_Monte-Carlo-Simulation

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier die Fortsetzung der Diskussion von WP D:Redaktion Phys

Sollen wir es zurück in den BNR verschieben?

Die kinetische MC hat auch Übergangsraten von einem Zustand in einem anderen. Da diese Raten zeitabhänig sind, modelliert man indirekt auch die Zeit mit.

Bin eher für einen deutschen Begriff.

Die Slang-Bezeichnung "Monte Carlo", (so wie Alturand sie nennt), hat sich in der Wissenschaft durchgesetzt [1][2]. Aber mir gefällt der Begriff als Lemmaname auch nicht.

Wenn man die innere Energie minimiert bekommt man eine/die kristalline 0Kelvin-Struktur. Aufgrund der Entropie bzw der Brownschen Bewegungen werden auch Zustände höherer inneren Energie angenommen werden. Wenn man die innere Energie minimieren würde würde man auch die Entropie minimieren, dies widerspricht mMn der Physik. Was minimiert/maximiert wird kann man in Ensemble (Physik) nachlesen.

MMSC...molekulare Monte-Carlo-Simulation?

„die Anzahl der Freiheitsgrade zu groß für eine numerisch exakte Berechnung der Eigenschaften im Rahmen der Molekulardynamik“ ist[3] Auch wenn MC oft schnellere Konvergenzen hat, würde ich MD und MC in einer ähnlichen Größenordnung sehen, anderenfalls gehört die Aussage belegt.

— Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:10, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ich würde erst einmal in den BNR zurück verschieben. Der Begriff Kinetische Monte-Carlo-Methode für den Artikel ist falsch. Kinetische Monte-Carlo-Methode bezeichnet eine andere Form (!) der Simulation wie auch die Molekulardynamik oder Hybrid-Monte-Carlo andere Simulationsformen bezeichnen. Hier geht es jedoch um Monte Carlo molecular modeling (Molekulare Monte-Carlo-Simulation), d.h. der Anwendung von Monte-Carlo-Methoden auf ein spezielles Modell (molecular problems, molekulare Probleme/Modelle). Deshalb ist auch schon der Satz in der Molekulardynamik oft auch nur Monte Carlo genannt falsch, weil Molekulardynamik wie gesagt eine andere Simulationsform und nicht ein anderes Anwendungsgebiet bezeichnet. Genau genommen ist der Satz ein Widerspruch in sich. Gemeint ist wohl bei der Simulation molekularer Modelle oft auch....

Das sind für mich genug Gründe den Artikel erst einmal in den BNR zu verschieben und in Ruhe fertig zu stellen. --Doc ζ 09:58, 7. Jul. 2017 (CEST)

@Doc z: Ich stimme Dir zu der der Artikel Verbesserungspotential hat, dennoch kann ich deine jetzigen Argumente nicht nachvollziehen:

„Der Begriff Kinetische Monte-Carlo-Methode für den Artikel ist falsch.“

Das Lemma kinetische Monte-Carlo-Methode ist nur veraltet, weil Du Dir gewünscht hattest mit dem Verschieben zu warten[4]. Im Artikel steht Die molekulare Monte-Carlo-Methode', damit ist doch klar das der Text aktualisiert wurde und nur die Überschrift (auf deinen Wunsch) noch nicht aktualisiert wurde.

„Kinetische Monte-Carlo-Methode bezeichnet eine andere Form (!) der Simulation“

Die kinetische Monte-Carlo-Methode von molekularen Modellen ist auch eine Form/Erweiterung der molekularen Monte-Carlo-Methode: z.b in: Frank Michael Kuhn: Kinetische Monte Carlo – Simulationen von Reaktionen auf geträgerten Nanopartikeln. Hrsg.: O. Deutschmann, L. Kunz, S. Tischer. Karlsruhe 8. November 2011, 2.2, S. 7–24 (73 S., itcp.kit.edu [PDF] Diplomarbeit, Institut für Technische Chemie und Polymerchemie der Fakultät für Chemie und Biowissenschaften; Karlsruher Institut für Technologie, timestamp 2017-07-04).

„Deshalb ist auch schon der Satz in der Molekulardynamik oft auch nur Monte Carlo genannt falsch, weil Molekulardynamik wie gesagt eine andere Simulationsform“

Erstens, dieser Satz widerspricht sich nicht, weil in dem Gebiet wo MD verwendet wird nennt man die MC MC, das heißt aber nicht, dass die MC ein Teil der MD ist, wie wenn ich sage Die Technische Dynamik (in der Baustatik oft auch nur Dynamik genannt), ... (Zur Info die Baustatik ist ein Teil der Statik welche gemäß Mechanik#Unterteilung Teil der Dynamik ist und gleichzeitig ist Baustatik ein Teil der technischen Statik, welche ein anderes Anwendungsgebiet ist als die technische Dynamik, siehe Technische Mechanik, jedoch die obige Aussage schweigt sich darüber aus wie das Verhältnis von Baustatik zur Technischen Dynamik ist)

Zweitens jetzt bist schon korrekter als so Papers von high-Impact journals : Roland J.-M. Pellenq, Akihiro Kushima, Rouzbeh Shahsavari, Krystyn J. Van Vliet, Markus J. Buehler, Sidney Yip, Franz-Josef Ulm: A realistic molecular model of cement hydrates. In: Proceedings of the National Academy of Sciences. Band 106, Nr. 38, 2009, ISSN 0027-8424, S. 16102–16107, doi:10.1073/pnas.0902180106, PMID 19805265, bibcode:2009PNAS..10616102P.; hier wird "molecular dynamics" für die "Grand Canonical Monte Carlo Technique" verwendet und somit mMn als Überbegriff für Molekulardynamik und Monte-Carlo verwendet.

Wenn die "Fehler" die man an einem Artikel kritisiert auf dem Level sind, dass sie auf dem Level von high-Impact journals (PNAS hat Platz 3 der wissenschaftlichen Journale auf Scopus (konstenpflichtige Zitationsdatenbank)[5](nach Nature and Science)) sind, dann würde ich den Artikel eher als Lesenswert einstufen als als nicht für den ANR geeignet. (Nicht dass hier der Fall wäre, aber wenn Du den Artikel verbessern würdest, anstatt dagegen zu arbeiten, wäre ich Dir sehr verbunden.)

— Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 16:51, 7. Jul. 2017 (CEST)

Ich bin raus aus der Diskussion. Viel Erfolg beim Verbessern! --Doc ζ 17:21, 7. Jul. 2017 (CEST)

Antwort persönlich auf Doc_z Disk-Seite — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 12:22, 16. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 12:22, 16. Sep. 2017 (CEST)