Diskussion:Mordfall Selimchan Changoschwili

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 10 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Zensur?

Interessant zu sehen, dass der WP-Artikel Herrn Changoschwili wie einen Unschuldigen präsentiert und kein bischen auf seine kriminelle Vergangenheit eingeht.--Yülli (Diskussion) 16:17, 18. Jun. 2020 (CEST)

Schreib keinen Stuss. Sein Werdegang steht im Artikel. Wenn du blutige Einzelheiten lesen willst, bist du hier falsch. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:26, 18. Jun. 2020 (CEST)

In Deutschland

Was machte er hier? War er ein Asylant? (nicht signierter Beitrag von 92.209.183.110 (Diskussion) 07:36, 19. Jun. 2020 (CEST))

Versuchen zu Leben! In Russland ging's ja gar nicht. Also wohl als politisch verfolgter Asylant, ist anzunehmen, Berihert ♦ ^(Disk.) 07:51, 19. Jun. 2020 (CEST)

No link to the Englis Wikipedia page ?

The English Wikipedia page "Zelimkhan Khangoshvili" links to this German Wikipedia page, but the German Wikipedia page doesn't link to the English page. Marvoir (Diskussion) 10:55, 23. Feb. 2021 (CET)

We've lost the interwiki links when the page was renamed, but there is a redirect so others keep working. Someone who cares about that needs to update Wikidata. -ZT (Diskussion) 12:40, 23. Feb. 2021 (CET)

I created the redirect en:Assassination of Zelimkhan Khangoshvili and added the interwikilink. For this it is necessary to use Wikidata:Wikidata:Sitelinks_to_redirects#Workaround. I am not sure this was the best approach. If anyone knows a better way or can do this for the other languages, please do so.--Nuretok (Diskussion) 22:58, 23. Feb. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -ZT (Diskussion) 18:00, 19. Jul. 2021 (CEST)

Stand der Verhandlung

@Zero Thrust: Ich habe deine Bearbeitung zurückgesetzt, die du mit

Ich weiß nicht ob's noch ein Urteil gibt, letzten Verhandlungstag gab, oder ob der russ. Tourist schon wieder zu Hause ist, aber ohne aktuellen Fahrplan macht die offenbar hinfällige Terminierung mehr ratlos. Gibt auch irgendwie nur die Aussage der tagesschau..

begründet hast. Ich sehe ja ein, dass der Satz durch die dreiteilige Aufzählung etwas unschön ist, aber er gibt den Lesern immerhin etwas über den Fortschritt des Prozesses mit (Quellen mit mehr Inhalt wären natürlich schöner). Ob es schon ein Urteil oder letzten Verhandlungstag gab weiß ich nicht. "russ. Tourist"? Und warum es relevant ist, dass die Referenzen alle von der tagesschau sind verstehe ich auch nicht. Sollen wir lieber noch andere ergänzen die über den Prozess berichten? Z.B. Die Welt, FAZ und NZZ. --Nuretok (Diskussion) 11:58, 17. Jul. 2021 (CEST)

Es ging um die angebl. Terminierung des letzten Verhandlungstags, da werden normalerweise z.B. die Plädoyers verlesen, für mich schwer vorstellbar, dass das keinen einzigen Bericht nach sich zöge. Und dazu gibt es soweit ich finde eben nur diesen einen Satz von der Tagesschau. Zumindest der Spiegel und die B.Z. Berlin haben eigene Themenseiten zu dem Fall, dort findet man überhaupt keine Ankündigungen zum weiteren Verlauf (und seit der letztbekannten Verhandlung auch kein Update mehr). Das ist doch etwas auffällig. Im Übrigen hatte ich die Anmerkung zum Prozessbeginn ja stehen lassen, hier ist das Datum zumindest unstrittig. Der Rest ist obsolet (geplantes Prozessende) oder kann auf Grundlage unserer Information nicht geklärt werden (nächste Termine). -ZT (Diskussion) 12:25, 17. Jul. 2021 (CEST)

Stimmt, es ist auffällig, dass es dazu keine neuen Berichte gibt. Meines Eindrucks nach bildet die Einleitung diese Auffälligkeit zur Zeit ganz gut ab. Wenn man den Teil entfernt, dann könnte der Leser denken, dass alles wie geplant läuft... aber wenn du eine bessere Idee hast, wie man das darstellt, dann gerne. --Nuretok (Diskussion) 18:51, 17. Jul. 2021 (CEST)

Ich gehe schon davon aus, dass das soweit in Pandemie-Zeiten und in Verbindung mit dem Sicherheitsaufwand möglich nach Plan läuft, wie genau einzelne Quellen das wiedergeben ist aber eine andere Frage und daher meine Skepsis. Eine mögliche Erklärung für die Stille ist dass die Presse bei der letzten Verhandlung gar nicht mehr dabei war, das war sie auch davor wohl nicht immer, die Plätze sind ja eh begrenzt und wurden verlost. Journalisten geht's dann so ähnlich wie uns, ohne Quelle keine Nachricht und wenn weder Anklage noch die Verteidiger kommunikativ sind, gibt's nichts. Demnach stünde jetzt nur noch das Urteil aus, was bei Kapitalverbrechen wenn ich nicht irre aber noch mal Monate bedeuten kann, es wird also schnell Herbst und dann muss man aufpassen, weil das vor dem Hintergrund der Bundestagswahl etwas untergehen könnte. Ich fand's verzichtbar, die Einleitung hinterlässt so den Eindruck als wär der Artikel seit Monaten vergessen oder verwaist, aber das kann man offenbar auch anders sehen. Mit russischer Tourist war der Angeklagte gemeint, der sich als ebensolcher ausgibt und unschuldig. In Deutschland gilt Unschuld bis das Gegenteil bewiesen ist, darauf warten wir nun. -ZT (Diskussion) 18:00, 19. Jul. 2021 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Ich kann nachvollziehen was du meinst. Ich würde es trotzdem drin lassen, weil es der aktuelle Stand ist den wir haben. Etwas unbefriedigend ist es aber leider schon, dass es nicht mal die Aussage "Verhandlung wurde beendet. Urteil steht noch aus." von irgendwem gibt. Aber ich hoffe doch stark, dass es zur Urteilsverkündung Berichte geben wird; dann erübrigt sich auch diese Diskussion hier von alleine. P.S.: Ich freue mich, dass sich noch jemand anderes dafür interessiert. --Nuretok (Diskussion) 21:01, 21. Jul. 2021 (CEST)

ist das noch richtig?

Nach der Verurteilung stellt sich die Frage ob die Einleitung, Übergang erster zu zeiter Zeile so noch stimmt: "... mutmaßlich im Auftrag des russischen Geheimdienstes...". Meines Wissens hat das Gericht den Mord festgestellt und ebenso die Auftraggeberschaft der russischen Regierung bzw. staatlicher Stellen (was Geheimdienste einschliesst), die Mutmassung bezieht sich allein darauf, ob es FSB oder ein anderer Verein war. Richtiger wäre also: "Changoschwili wurde im Auftrag der russischen Regierung erschossen, mutmasslich des Geheimdienstes FSB" --Wolle1303 (Diskussion) 19:19, 27. Jan. 2022 (CET)

@Wolle1303: Wenn du eine (vertrauenswürdige) Quelle dafür hast, dann ändere es bitte einfach im Artikel und gibt dazu die Quelle an.--Nuretok (Diskussion) 20:21, 5. Feb. 2022 (CET)

Über das "mutmaßlich" bin ich auch gerade gestolpert. Ein Urteil des KG beruht (hoffentlich) auf Feststellungen und nicht auf Mutmaßungen. --Carl B aus W (Diskussion) 00:27, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ein Sprecher des Kremks hat inzwischen die Mitgliedschaft im KSB bestätigt nach der Freilassung. --91.66.227.116 12:52, 2. Aug. 2024 (CEST)

Grammatik?

@TheAmerikaner: Was ist daran Grammatik?--Sanandros (Diskussion) 23:00, 30. Jul. 2022 (CEST)

Einheitlichkeit trifft’s eher. S. WP:Kursiv. --TheAmerikaner (Diskussion) 23:18, 30. Jul. 2022 (CEST)

Ermordung

Der Tatablauf und die Verhaftung sind falsch dargestellt. Die Verhaftung fand nicht im kleinen Tiergarten statt. siehe hier https://www.hoerspielundfeature.de/mord-im-tiergarten-100.html (nicht signierter Beitrag von 77.6.232.229 (Diskussion) 22:56, 6. Jan. 2023 (CET))

Danke für den Hinweis. Ich habe den Fehler korrigiert. --Nuretok (Diskussion) 16:37, 13. Jan. 2023 (CET)

Angriffe in Moskau

Es wird ja für folgendes eine präzisierung verlangt: "Laut Wladimir Putin soll Changoschwili bei Anschlägen auf die Metro Moskau beteiligt gewesen sein." Jedoch sagt Putin im VOA ref in dem selben Abschnitt dazu folgendes: “You talked about the murder of a Georgian,” Putin said. “That is not entirely true. I know that a man died in Berlin, he is not simply a Georgian. This is a man who took active part in combat actions on the side of separatists in the Caucasus. He is not ethnically a Georgian. This man was wanted by us, he is a militant. Moreover, he is a cruel and blood-thirsty person. In just one of the attacks in which he took part, 98 people were killed by him. He was one of the organizers of explosions in the Moscow metro. I don’t know what happened to him. It’s a criminal milieu and anything can happen there.” und weiter steht im Artikel "Putin did not specify which metro attack he meant, but Khangoshvili’s name isn’t mentioned in any of the investigations of those attacks, nor has he been accused of involvement in or indicted for any of the Moscow metro bombings." Entsprechend kann man das nicht mehr Präzisieeren. Ich nehme daher das raus.

Auch wird noch geforder "„Die Russen beschuldigen mich für viele Dinge, einschließlich Terroranschlägen. Dies ist eine Lüge. Niemand kann Beweise dafür liefern, dass auch nur ein Zivilist bei einer meiner Handlungen getötet oder verletzt wurde!“" zu belegen das steht im selben VOA Artikem mit "“The Russians are blaming me for many things, including terrorist attacks,” he told the Georgian media outlet. “This is a lie. No one can provide any evidence that a single civilian was injured or killed in any of my actions!”".--Sanandros (Diskussion) 15:22, 2. Aug. 2024 (CEST)

Kyrillische refs

Heute sind zwei Kyrilische refs rein gekommen "в спецоперации против группы боевиков" und "коридор до российской границы". So kann man das nicht nachvollziehen was für refs das sind. Kann man das weiter ausführen? Danke.--Sanandros (Diskussion) 20:16, 2. Aug. 2024 (CEST)

@Sanandros Das sind die Originalstellen zu den deutschen Zitaten, die Übersetzungen darstellen. in den Fußnoten müssen nicht immer Refs stehen. --Gabel1960 (Diskussion) 14:21, 6. Aug. 2024 (CEST)

Dann würde ich aber dazu schreiben "Auf Russisch: XXX" und das im ref group=Anmerkung verpacken. Werde das jetzt machen.--Sanandros (Diskussion) 21:30, 6. Aug. 2024 (CEST)

Hintergründe ... politische Reaktionen

Ist mit "Im Juni 2020 erhob der Generalbundesanwalt Anklage gegen einen russischen Staatsbürger, ..." Vadim gemeint? Dann sollte das klar und unmissverständlich da stehen. Oder geht's um einen Mittäter, dann sollte auch das aus dem Text unmissverständlich hervorgehen.

Meines Erinnerns war das die (einzige) Gelegenheit, dass Angela Merkel (zur Erinnerung: damals die Bundeskanzlerin) sich zu einer öffentlichen Kritik an Russland entschliessen konnte. Auch das sollte hier stehen. ME war das nach der Klageerhebung.

Beides sollte sauber dargestellt werden. Ich habe mir schon einmal hier mit der Bitte um Verständlichkeit eine dumme Antwort abgeholt, ich werde das also sicher nicht machen. --Wolle1303 (Diskussion) 16:37, 29. Okt. 2024 (CET)

Das mit Angeklter und Krasikow habe ich geändert. Das mit Merkel müsste man schon belegen.--Sanandros (Diskussion) 03:57, 30. Okt. 2024 (CET)