Diskussion:Mornellregenpfeifer

Dieser Artikel war am 29. April 2006 der Artikel des Tages.

in eigener sache

ich werde an diesem beitrag nicht mehr weiterarbeiten, die gründe kann jeder aus dem meinungsaustausch weiter unten, sowie aus der versionsgeschichte vor allem ab 25.9. ersehen. grüße ulrich prokop 20:57, 1. Okt 2005 (CEST)

mornell

servus, ich sehe, dass du alle absätze entfernt hast - ich habe sie nicht aus spaß an der freude, sondern wohlbedacht eingefügt - wenn du dir die mühe gemacht hättest, etwas genauer zu lesen, hättest du auch gemerkt, dass hier kleinere sinneinheiten getrennt werden sollen.
wenns eine andere möglichkeit gibt, einen absatz einzufügen, informier mich bitte - einfach eine zeile auszulassen ist mir manchmal zu deutlich. bitte informier mich darüber was deine beweggründe waren.
den ausdruck grausig, in der versionsgeschichte (der immerhin eine formatierungsarbeit eines mitusers beschreibt!) find ich zumindest überprüfungswürdig! Scops 04:45, 29. Sep 2005 (CEST)

Es ist unnormal am laufenden Band Zeilenumbrüche einzufügen. Erstrecht aus "minderen Beweggründen", wie einem kleiner Sinnveränderung. Wenn die Veränderung so groß ist, dass eine neue Zeile benötigt wird, sollte sowieso ein Absatz gemacht werden. Ich finde deinen Schreibstil ja ganz in Ordnung, aber mit den Zeilenumbrüchen muss man dauert in die nächste Zeile sobald ein Satz vorbei ist. Sowas ist ermüdent und überhaupt nicht positiv Jonathan Hornung 15:38, 29. Sep 2005 (CEST)

da muss jetzt wohl alles zu diskussion gestellt werden, und das unnormal wohl auch. gruß Scops 16:07, 29. Sep 2005 (CEST)

Hallo,
Keine Ahnung ob du das noch liest. Ich finde zwar das die Zeilensetzung von JonathanHornung nicht optimal war, nur muß man halt in der Wikipedia immer Mal wieder damit rechnen, daß Artikel zum Ungünstigen verändert werden. Aber ich schätze, daß du wohl hoffentlich nur in eine Wikipause gehst, und nicht ganz der Wikipedia den Rücken kehrst. --chb 19:40, 29. Sep 2005 (CEST)

Der Edit-Kommentar Grausig, diese br's alle entfernt!, Gattung verlinkt, boa , da gibts ja einiges zum Aufräumen, junge junge war jedenfalls suboptimal. So was knallt man nicht jemanden an den Kopf, der gerade so viel Arbeit in einen Artikel gesteckt hat. Das habe ich erst jetzt gesehen und verstehe da die Reaktion ein bisschen besser, die ich vorher übertrieben fand. Trotzdem muss ich auch an Scops appellieren, dass man in Wikipedia langfristig ein dickeres Fell braucht. Zwei Schritte vor und einer zurück, so geht das hier halt immer, und trotzdem sind wir in den letzten Jahren sehr weit gekommen, was die Tierartikel angeht. -- Baldhur 21:05, 29. Sep 2005 (CEST)

Diskussionen über das Layout könnte man sich in der wikipedia eigentlich sparen, denn je nach Browser und Bildschirmauflösung sieht es so oder so immer wieder "grausig" aus. Aber ich finde es gut so, denn da kann (könnte) man sich auf den Inhalt konzentrieren. Ich sehe gerade bei Recherchen über Lebewesen immer wieder im Netz tolle Seiten mit vielen Bildern, aber ohne tiefer gehenden Inhalt, da hat meiner Meinung nach die wikipedia schon die Nase vorn. Bitte macht mit, es gibt genug zu tun! mfg--Regiomontanus 21:16, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich habe einige Kleinigkeiten sprachlich geglättet und die Daten zu Brutvorkommen in den Niederlanden auf den neuesten Stand gebracht (Bijlsma et al. 2001: Algemene en scharse vogels van Nederland). Ich bin mir nicht ganz sicher, ob die Formulierung "monotypisch" für Arten mit einer Unterart korrekt ist, ich kannte bisher nur monotypische Gattungen. Insgesamt ist der Artikel fachlich und sprachlich aber auf einem Niveau, das viele als "excellent" bezeichnete Artikel nicht haben. Ich fände es daher toll, wenn Scops die Brutbiologie noch ergänzen würde. Der Kommentar von J. Hornung zu seiner Bearbeitung in der Versionsgeschiche ist in der Tonlage indiskutabel, was die Reduzierung von Absätzen betrifft aber meines Erachtens nicht ganz unberechtigt. Hier sollte sich eine Lösung finden lassen. Grüße --Accipiter 21:23, 29. Sep 2005 (CEST)

Der Kommentar war sicher nicht richtig so, sorry. Jonathan Hornung 14:00, 30. Sep 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Ich bin immer wieder ganz freudig verblüfft, wie viele weit ausgebaute Vogelartikel wir besitzen. Auch diesen Artikel würde ich ohne langes Zögern bei den Exzellenten-Artikeln vorschlagen, würde ihm nicht leider noch das "Echt-Bild" fehlen.

• pro --BS Thurner Hof 10:33, 3. Dez 2005 (CET)
• pro - auf jeden Fall -- Achim Raschka 13:35, 3. Dez 2005 (CET)
• pro mehr bilder wären natürlich schön, allerdings wahrscheinlich schwer zu bekommen... davin abgesehen versteh ich die abneigung gegen die großartigen zeichnungen (drucke?) nicht so ganz, die sind doch teilweise aussagekräftiger als selbst ein gutes foto, weil eben alle merkmale dargestellt werden können... gibts da einen konsens, dass das nich exzellenzfähig ist? --Aljaz cosini 14:26, 3. Dez 2005 (CET)

Nein, aus meiner Sicht überhaupt nicht. Aber es ist wiederholt bei Exzellent-Wahlen mit Contra gestimmt worden, weil Echtbilder fehlen (das hatten wir sogar hier schon bei Lesenswert-Wahlen, siehe Triel) und ich fände es schade, Artikel wegen so etwas - was aus meiner Sicht eine Nebensächlichkeit darstellt - nicht gewählt würden. Vielleicht sollten wir nach der Wahl hier mal eine konzertierte Aktion bei den Exzellenten wagen und dabei auch den Triel-Artikel nicht vergessen. --BS Thurner Hof 19:24, 3. Dez 2005 (CET)

•  Pro Benutzer:Pinkman Bilder fehlen narürlich trotzdem, ebenso anatomische Details des Tieres. Wie kann man nur behaupten Fotografien seien unnötig, wenn sie doch die Wirklichkeit wiedergeben? Außerdem fällt es vielen Menschen leichter ein Tier aufgrund einer Fotografie wieder zu erkennen. Bei Zeichnungen ist das schwieriger, diese weichen immer etwas vom Original ab. Doch sind auch die Vorteile von Zeichnungen nicht zu verschweigen, es kann wesentlich mehr auf Details eingegangen werden. Zeichnungen sind auf das Wesentliche und Wichtige reduziert. auf jedenfall aber, finde ich, gehöhren zu einem perfekten Artikel auch anschauliche Fotografien. Das Auge "isst" schließlich mit. grüße 21:32 3. Dec. 2005 (CET)

ja, ich hätt' auch gerne ein, zwei fotos dabeigehabt, aber bisher ist es mir nicht gelungen, eines zu beschaffen. die zeichnungen im naumann sind zum teil schon grusig (z.b. beim zwergschnäpper, an dem ich zur zeit arbeite) aber gerade für den mornell und den triel finde ich sie akzeptabel und aussagekräftig - jedenfalls für eine gute basisinformation ausreichend und besser als ein schlechtes foto. auch die besseren bestimmungsbücher verwenden noch immer eher zeichnungen als fotos. zudem werden bei jedem der elaborierteren artartikel der wp weblinks angegeben, die auf brauchbare abbildungen verweisen. für mich jedenfalls ist der text zuvorderst grundlage für eine beurteilung bzw. bewertung, gleichgültig, ob lesenswert oder exzellent.

@ Benutzer: Pinkman bei den anatomischen details meinst du wohl die größenangaben. ich hab mit den absoluten größen- und längenangaben schwierigkeiten, weil ich sie nicht für besonders brauchbar halte; deshalb vergleich ich den beschriebenen vogel mit einem allgemein bekannten. aber darüber kann man verschiedener meinung sein, außerdem findet man diese größenangaben in jedem bestimmungsbuch und wer sie für wichtig hält, soll sie nachtragen. grüße Scops 12:52, 4. Dez 2005 (CET)

• pro ohne Frage, obwohl der Artikel IMO nicht lesenswert ist, sondern exzellent -- Baldhur 17:07, 6. Dez 2005 (CET)
• pro - Ich schließe mich Baldhur an. Was das Bild betrifft, ich war früher mal ziemlich vogelbegeistert und fand die Bücher mit Zeichnungen immer besser als die mit Fotos. --FritzG 22:36, 6. Dez 2005 (CET)

Aussehen

Servus, der Artikel ist schon echt fein. Was mich etwas verwirrt ist die vergleichende Größenangabe. Kann man hier nicht Größe von/bis bzw. Gewicht auch noch anführen oder ist dies bei Vogel-Artikel nicht üblich? Auf die schnelle konnte ich http://home.arcor.de/wildvogel/krumbieg/plus/vogmass2.htm entdecken. Sonst gibts für diesen Steiermark-Fan ein pro ;) mfg --Tigerente 13:16, 18. Dez 2005 (CET)

Exzellenz-Diskussion

aus dem Wikipedia:Review

• pro - aus meiner Sicht einer der besten Vogelartikel der Wikipedia. --BS Thurner Hof 21:28, 16. Dez 2005 (CET)
• pro - auch aus meiner Sicht ein exzellenter Vogelartikel -- Achim Raschka 09:19, 17. Dez 2005 (CET)
• pro kann hier nur Zustimmen. Merops 13:53, 17. Dez 2005 (CET)
• pro Klasse Artikel, aber wie wäre es noch mit zwei Sätzen über Mein Freund, der Regenpfeifer von Bengt Berg? Das Buch war für eine Generation Ornithologen wegweisend. --h-stt 16:03, 17. Dez 2005 (CET)
• pro - Seit der Lesenswert-Kandidatur hat sich nicht viel verändert, aber da ich den Artikel damals schon exzellent gefunden habe, natürlich auch jetzt! Ich glaube nicht, daß man über eine Vogelart viel mehr schreiben kann. --FritzG 22:37, 17. Dez 2005 (CET)
• pro - Hier sollte wohl ein besonders kluger Kommentar von mir stehen, aber es wurde seit mehreren Monaten intensiv an dem Artikel gearbeitet und in verschiedenen Diskussionen alles schon gesagt.--Regiomontanus 23:32, 17. Dez 2005 (CET)
• pro - Alleine schon die Tatsache, dass über eine weithin unbekannte Vogelart derart viel Wissen zusammengetragen wurde, spricht für das Werk eines Experten ohne Fehl und Tadel. Die ansprechende Aufbereitung und die klare, professionelle Gliederung verdienen ein dickes Lob. (19.12.2005)
• pro sehr schöner Artikel --Bradypus 19:45, 19. Dez 2005 (CET)
• pro wie schon gesagt -- Baldhur 11:18, 20. Dez 2005 (CET)
• pro endlich mal keine Scrollwüste in diese Rubrik--Staro1 02:27, 21. Dez 2005 (CET)
• pro - dem Lob der Vorredner ist nichts mehr hinzuzufügen. --Else2 11:13, 21. Dez 2005 (CET)
• pro Netter Piepmatz der die Steiermark mag ;) ahh der Artikel ist natürlich aus suppa --Tigerente 11:28, 21. Dez 2005 (CET)
• pro – und schon wieder ein Hörnchen, wie es im Buche steht. Bei „Verhalten“ wäre für Laien wie mich noch ein Halbsatz interessant: es heißt, am Polarkreis sei das Hörnchen durchgehend aktiv, in Alpinen Gebieten beginne die Aktivphase dagegen erst zwei Stunden nach Sonnenaufgang. Wenn man das so detailliert weiß und beschreibt, wäre für mich noch die Frage: Weiß man auch, worin dieser Unterschied begründet liegt? ... Hinkenden und schlingernden Schrittes ziehe ich hiermit von dannen und verleite Euch zum nächsten Hörnchen (den Verleite-Abschnitt fand ich besonders Knorke). --Lienhard Schulz 15:47, 22. Dez 2005 (CET)

Fotos

Die Fotos wurden 1990 und 1991 auf dem Zirbitzkogel von Helwig Brunner gemacht. Prof. Dr. Peter Sackl hat sie mir zu Verfügung gestellt. Scops 06:27, 16. Mai 2006 (CEST)

Schweiz

https://www.vogelwarte.ch/assets/files/publications/archive/Mueller-Derungs%20et%20al%202014%20Ornithol%20Beob%20-%20Brutnachweise%20Mornellregenpfeifer.pdf --Falkmart (Diskussion) 19:04, 27. Aug. 2022 (CEST)