Diskussion:Moscovium

Halbwertzeit

Gibt es Infos zu Isotopen und Halbwertszeiten? --Andi47 18:11, 23. Aug 2006 (CEST)

Die englische Wikipedia-Seite listet viel kürzere Halbwertszeiten für 289uup, 290uup und 291uup!? (nicht signierter Beitrag von 93.132.251.2 (Diskussion) 01:58, 22. Mai 2015 (CEST))

Offenbar waren das theoretische Vorhersagen, die experimentellen Werte sind kürzer. Ich habe nun die Werte in den Artikel gesetzt, die ich gefunden habe. --mfb (Diskussion) 14:35, 22. Mai 2015 (CEST)

Computerspiel

Im Computerspiel "Ufo - Enemy unknown" war "Elirium-115", also das 115. Element, der Treibstoff der Alienraumschiffe. Das nur so nebenbei...

Nachgestellte Zahlen beziehen sich auf Masse, nicht Ordnungszahl. Vergleiche mit Google: "Uran-235". Allerdings ist das eine technische Schreibweise und scheint von IUPAC nicht gemocht zu werden. -- 84.115.170.59 16:43, 10. Jun. 2009 (CEST)

Vermutlich liegt die "Aussage" im Computerspiel in den Aussagen von Robert "Bob" Lazar über seine angebliche Tätigkeit auf Area 51 begründet. Er behauptet das er bei seiner Tätigkeit auf der Area herausgefunden habe das der Antrieb der UFO´s auf der Area 51/S-4 aus dem Element 115 besteht und davon einige hundert KILO auf der Area gelagert sind. Die Realität seit Anfang der 90er Jahree hat fast alle Aussagen Lazars über Element 115 widerlegt.--Bigboy4015 17:31, 15. Jun. 2009 (CEST)

Schade eigentlich, dass die interessanten Infos über die UFO-Trivia aus dem Artikel herausgenommen wurden. Die meisten Leute werden den Artikel nämlich genau aus diesem Grund aufgerufen haben. Aber das ist nunmal der altbekannte und vieldiskutierte Nachteil der Wikipedia, dass hier nicht nur jeder schreiben, sondern auch jeder löschen darf. --188.98.218.230 (17:53, 13. Jul 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Lazar sprach genaugenommen von einem Element-115-Isotop, das gleich mehrfach eine Insel der Stabilität erreichen soll. Die X-Com-Computerspiele haben das in der Folge aufgegriffen, weil man in diese Spielereihe eben so gut wie jedes Alien-Klischee eingearbeitet hat :) Da das mit dem Stand der seriösen Wissenschaft aber nichts zu tun hat (stabile Isotope dieses Elements sind (zumindest noch) nicht bekannt), gehört es wenn dann im Artikel Robert Lazar vermerkt, hier taugt es nur für eine Zeile unter Trivia, und die würde bald wieder entfernt werden. --Worm&Virus (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Worm&Virus (Diskussion | Beiträge) 14:32, 10. Mär. 2024 (CET))

Literatur

Hallo, leider habe ich das Buch aus dem Abschnitt Literatur (Harry H. Binder: Lexikon der chemischen Elemente - das Periodensystem in Fakten, Zahlen und Daten. Hirzel, Stuttgart 1999, ISBN 3-7776-0736-3.) nicht zur Verfügung. Mich würde mal interessieren welche weiterführenden informationen ein Buch aus dem Jahr 1999 für ein Element das erst 2004 zum ersten mal nachgewiesen/synthetisiert werden konnte bietet. --Cepheiden 13:25, 27. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt, habe ich entfernt --JWBE (Diskussion) 10:47, 19. Nov. 2013 (CET)

Nicht Griechisch, sondern Latein

Fragt doch mal nen Altphilologen! (nicht signierter Beitrag von 78.53.34.134 (Diskussion | Beiträge) 03:09, 20. Dez. 2009 (CET)) === doch Griechisch. Auf Latein heißt 5 nämlich quintus nicht penta. Die Vorsilbe un- ist auch griechisch für "eins". Siehe auch Undekan... dass "unus" auf Lateinisch auch eins heißt sei davon unberührt. --134.2.188.3 15:21, 8. Nov. 2010 (CET)

Name

Es ist nunmal Fakt, dass es diese Petition zum Namen Lemmium gibt. [1] Da ist es vollkommen unnötig ohne jeden Kommentar dies zu reverten. Klick zurücksetzen fertig - ohne auch vll. auch nur mal den ref-Link anzuklicken. --Angie (Diskussion) 00:39, 17. Jan. 2016 (CET)

Ob irgend jemand irgendwo sich irgend einen Namen ausdenkt, ist vollkommen irrelevant. Dafùr gibt es offizielle Wege. Das Team bzw. die Forscher die es entecktem haben als einzige die Berechtigung darüber zu entscheiden welchen Namen das Element bekommen wird. Und sorry, über völlig irrelevante und vollkommen blödsinniges diskutiere ich nicht. Aber vielleich hat hier noch ein anderer eine andere Meinung. Ich habe mir nämlich auch schon einen Namen dafür ausgetacht: Alchemikium oder Pniokium. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:00, 17. Jan. 2016 (CET)

das stimmt so nicht ganz. Vorschlagsrecht hat prinzipiell jeder und welchen Namen das Kind/Element kriegt, entscheidet nicht der Entdecker, sondern die IUPAC. --Elrond (Diskussion) 10:18, 13. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag: das einzige das wirklich zählt ist forgendes: en:Ununpentium#Naming. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 11:26, 17. Jan. 2016 (CET)

„Lemmium“ hat keine Chance, weil es den gültigen IUPAC-Guidelines (PDF, Punkt 3) widerspricht. --Mabschaaf 11:36, 17. Jan. 2016 (CET)

Der Name Moscovium ist mittlerweile offiziell https://iupac.org/iupac-announces-the-names-of-the-elements-113-115-117-and-118/ 217.116.64.52 14:41, 30. Nov. 2016 (CET)

Hallo IP, danke für den Hinweis --JWBE (Diskussion) 22:50, 30. Nov. 2016 (CET)

---

von meiner Diskussionsseite hierher verschoben, erscheint mir hier sinnvoller zu sein: --Angie (Diskussion) 21:27, 17. Jan. 2016 (CET)

ob irgendwo irgendjemand was sagt, der dazu absolut keine Berechtigung hat, weil es offizielle Wege gibt, ist sowas von irrelevat, irrelevanter geht es gar nicht! --Alchemist-hp (Diskussion) 10:45, 17. Jan. 2016 (CET)

Eben. Wenn die Entdecker etwas vorschlagen, kann das durchaus im Artikel erwähnt werden, aber was irgendwelche Musikfans irgendwo vorschlagen spielt keine Rolle. Ich schlage vor, das Element Feynmanium zu nennen - soll das jetzt auch in den Artikel? "Wikipedia-Nutzer mfb schlägt vor, ...". --mfb (Diskussion) 17:29, 17. Jan. 2016 (CET)

Aha, wenn 250000 Leute eine Petition unterzeichnen ist das irrelevant - klar doch. Genauso könnte man behaupten, dass die 250000 Leute, die gegen TTIP demonstrierten keine Berechtigung haben dies zu tun, es gibt ja auch da offizielle Wege - auch klar! --Angie (Diskussion) 21:27, 17. Jan. 2016 (CET)

Irgendwelche Internet-Petitionen zu allen möglichen Themen gibt es doch ständig und je obskurer, desto mehr Leute machen mit. Das heißt aber noch lange nicht, dass so etwas was für Wikipedia ist. Gehen wir einfach nach WP:Q: gibt es irgendwelche Rezeption in der Wissenschaft oder (offline-)Presse? Wenn es das nicht gibt, ist es einfach, dann gehört es auch nicht in Wikipedia. --Orci Disk 21:47, 17. Jan. 2016 (CET)

@Angie Die 250.000 Leute in dieser Petition haben genau "WAS" genau mit dem Element 115 zu tun? Das darf gerne im Artikel Motörhead Erwähnung finden oder im Artikel zu Ian Lemmy Kilmister. Das war es aber auch schon. Mit den allerbesten Grüßen an die Motörhead Gemeinde! l,,l --Alchemist-hp (Diskussion) 21:50, 17. Jan. 2016 (CET)

Der Unterschied ist daß TTIP ein allseits beachtetes, umstrittenes politisches Projekt ist, das andere ein Internet-Witz, der kurz hochkochte ("viral") und schon wieder tot ist. Halbwertszeit +vier Jahre gegen vier Tage, Relevanz ähnlich wie eine Viertelmillion Facebook-"Like"s. Außerdem hätte es genausogut Element 116 oder 205 sein können, es gibt da keinen Zusammenhang. Ich denke daß ein Abschnitt "Trivia" bei einem chemischen Element nicht recht paßt.

Erwähnung im Motörhead-Artikel klar, hier imo witzlos. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 11:52, 18. Jan. 2016 (CET)

Was mich hier mal wieder gestört hat, dass ohne jede Begründung revertet wurde. Dies Disk. hier zeigt doch, dass es auch sachlich geht UND ich habe es verstanden. @Alchemist-hp: ein einfaches revert sh. Disk-Seite wäre vollkomen i.O. gewesen --Angie (Diskussion) 00:57, 19. Jan. 2016 (CET)

Das kommt halt vor. Toll fände auch ich einen Button, mit dem man (sagen wir mal als angemeldeter Benutzer), den Rücksetzer bitten kann, eine Begründung nachzuliefern.

Gut ist allerdings immer, wenn man bei Rückfragen dieser Art erstmal keine Verteidigung (die leicht als Angriff eines Beleidigten erscheinen kann) vorbringt, sondern den anderen reden läßt. Wenn der strittige Edit sinnvoll und begründet war, dann sollte da was kommen. :-) Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 21:47, 19. Jan. 2016 (CET)

@Boonekamp: Das wurde hier einhellig abgelehnt. Irgendwelche neuen Argumente? Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 12:48, 18. Dez. 2016 (CET)

Aja. Sorry. Diskussion nicht VORHER angesehen. 'S is schon recht. --Paule Boonekamp (Diskussion) 13:19, 18. Dez. 2016 (CET)

Ich habe statt dessen den Sachverhalt mal in Lemmies Artikel richtig dargestellt. [2] Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 14:30, 18. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Maxus96 (Diskussion) 14:30, 18. Dez. 2016 (CET)

Moscowium

Warum ist dies nicht die offizielle Schreibweise? --84.63.177.179 12:56, 14. Dez. 2019 (CET)

Wurde halt so festgelegt: doi:10.1002/nadc.20174064443 --Mabschaaf 13:05, 14. Dez. 2019 (CET)

1989 in Presse erwähnt

Ich stieß heute über eine Doku vom Bob Lazar. Der sprach von dem Element 115 1989 in einem Interview. Sollte man den Fakt vielleicht veröffentlichen? Tonkberlin (Diskussion) 01:47, 30. Nov. 2020 (CET)

Das war damals haltlose Spekulation, unwissenschaftlich, Science Fiction oder was auch immer. Ist im Artikel über Bob Lazar gut aufgehoben und bedarf hier keiner weiteren Erwähnung. --AK-LeChiffre (Diskussion) 23:10, 30. Nov. 2020 (CET)

Wikipedia soll den Stand der Technik wiedergeben, und Bob Lazar widerspricht den Stand der Technik eher ein wenig... Seine Geschichten sollten auch in seinem Artikel bleiben. :) --Worm&Virus (Diskussion) 14:35, 10. Mär. 2024 (CET)