Diskussion:Moskauer Kathedralmoschee

"Größte"

Hallo! Ehrlich gesagt halte ich diese Extremwerte für extrem kritisch in Artikel. Der Grund dafür ist die Bejublung in den Quellen, welche aufgrund unterschiedlicher Parameter solche Lobpreisungen vornehmen. Ich kenne die Werte der Kul-Scharif-Moschee, aber bis eben hieß es auch in dem Artikel so, was aber merkwürdig erscheint, wenn man die Moschee von Rom mit 30.000 qm Grundfläche und Platz für 12.000 Gläubige sieht (Quelle en:WP). Also bitte nicht nur Quellen abschreiben, sondern auch das Umfeld überprüfen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:42, 23. Sep. 2015 (CEST)

. Die Größe der Moschee von Rom wird also nicht unglaubwürdig "bejubelt"? Seit wann ist en.wp eine zulässige Quelle. Die FAZ halte ich für seriös. 212.23.111.153 21:49, 23. Sep. 2015 (CEST)

Die en:WP gibt dafür Stefan Grundmann (1996). The Architecture of Rome. Edition Axel Menges. p. 384. ISBN 978-3930698608 an. Es geht nicht darum, ob die FAZ seriös ist, denn ich nehmen denen die bis zu 10.000 doch ab, aber das sind nunmal 2000 Besucher weniger, und 11.000 weniger Fläche.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:51, 23. Sep. 2015 (CEST)

Stefan Grundmann, ein ausgewiesener Experte für Architektur und Moscheen? Lächerlich. 212.23.111.153 21:56, 23. Sep. 2015 (CEST)

Immerhin verwenden ihn die Kollegen vom Englischen wie Italienischen Wiki bevor dies hier erschien, also sollte man sich schon fragen, wie die FAZ auf diese Einschätzung kommst. Zweifelst Du an 12.000 / 30.000?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:58, 23. Sep. 2015 (CEST)

PS - die 19.000 m² sind übrigens inklusive Hotel und Bibliothek, auch Teile, die sonst eigentlich nicht mitbeachtet werden, oder?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:59, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ja, ich zweifle. Wie gesagt, WP ist als Quelle unzulässig, Grundmann keine ernstzunehmende Quelle (wo er abgeschrieben hat ist unklar). Wer sagt, dass die Angaben zur Moschee von Rom nur die Moscheefläche messen? Wer hat den Verweis auf Rom aus dem Artikel vandaliert? 212.23.111.153 22:08, 23. Sep. 2015 (CEST)

Wenn Du meinen Eingangsbeitrag richtig verstanden hättest, wäre Dir klar, daß ich aus genau diesen Gründen solche "ultimativen" Bezeichnungen ablehne, insbesondere wenn damit keine Artikelpflege bei anderen Artikeln verbunden wird, die dadurch überholt sind. Habe das beim "Nördlichsten Weinberg" Deutschlands durch, genauso wie bei der größten Mikrobrauerei und vermeintlich stärksten Bier. Sowas können Zeitungen als Randnotiz schreiben, welche man morgen wieder vergessen hat, wir sollten drauf verzichten. Größte Russlands scheint ja unstrittig zu sein, oder?Oliver S.Y. (Diskussion) 22:14, 23. Sep. 2015 (CEST)

[1] spricht explizit von 30.000m² städtischem Baugrund. Dieser Wert scheint offenbar unstrittig zu sein, da stellt sich dann die Frage, wie man auf 2/3 Fläche inklusive Nebengebäuden mehr Gläubige unterbringt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:27, 23. Sep. 2015 (CEST)

katholisch.de (Dt. Bischofskonferenz) ist natürlich hochkompetent, was Daten zum Baugrund der Stadt Rom angeht (wer sagt, dass der kompleu bebaut ist?) und zweitens sagt die Fläche bekanntlich nichts über das darauf unterbringbare Bauvolumen (der Moskauer Komplex ist bis zu 6-stöckig).212.23.111.153 22:52, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ja, stimmt, aber merkst Du nicht, wie gegensetzlich Du hier argumentierst? Du vertraust der FAZ völlig, und mißtraust allen anderen Hinweisen. Darum hier ja aus meiner Sicht keine Hervorhebung besser als auf solchen Grundlagen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:03, 23. Sep. 2015 (CEST)

3M: Frau Boy würde ich als langjähriger FAZ-Leser in sämtlichen Fragen, die den Islam in der russischen Föderation betreffen, nicht über den Weg trauen. Sie ist mir darin schon mehrfach negativ aufgefallen. Es dürfte doch sicher nicht schwer sein, ihre Angaben mit Hilfe anderer Quellen zu überprüfen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:22, 23. Sep. 2015 (CEST)

Klar, Argumente wie "langjähriger FAZ-Leser" und "würde ich nicht trauen" des hochseriösen Wikipedianers "WIr lagen vor Madagaskar" sind natürlich unschlagbar. 212.23.111.153 22:28, 23. Sep. 2015 (CEST)

Das war nur ein guter Rat für dich. Warum suchst du denn nicht einfach einen weiteren Beleg? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:34, 23. Sep. 2015 (CEST)

Zeitungsschau

Wenn es hier um "seriöse" Zeitungsmeldungen geht, mal ein paar Fundstücke:

• Süddeutsche Zeitung [2]: "Sie ist eines der größten Gebetshäuser Europas."
• WELT [3]: "Zentralmoschee gilt als eine der größten in Europa"
• DTN gibt immerhin einen Hinweis, woher die Angabe stammt [4]: "Nach Angaben des Vorsitzenden des russischen Muftirats, Rawil Gainutdin, ist die Moschee das größte Gotteshaus für die Muslime in Europa." - was Frau Boys Recherchen zu einem bloßen Zitat werden lassen.
• NWZ [5] "eine der größten Moscheen Europas"

Die Presselandschaft stellt also gar keine "Größte" fest.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:17, 23. Sep. 2015 (CEST)

was meinen bisherigen Eindruck von Frau Boy bestätigt. Ohne Sorgfalt mal was hingeschrieben, was irgendwer gesagt hat. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:35, 23. Sep. 2015 (CEST)

Lemma

Hier gibt es noch Klärungsbedarf. 1. Djuma oder Dschuma? Nach welchen Namenskonventionen richten wir uns hier? 2. Bindestrich oder Zusammenschreibung? Die jetzige Variante geht m.E. gar nicht. -- j.budissin^+/- 17:23, 2. Okt. 2015 (CEST)

+1. Dschuma mit Bindestrich, das J ist englisch, was dort nicht Amtssprache ist. Die Anmerkung zur "irreführenden" Bezeichnung Kathedralmoschee ist irgendwie auch seltsam, sie wird verwendet und es gibt auch deutsche Literatur aus dem vorletzten Jahrhundert, wo dieses Wort gebraucht wird. --83.79.9.134 17:27, 2. Okt. 2015 (CEST)

+1. "Djuma Moschee" ist keine korrekte Rechtschreibung. --AMGA (d) 17:50, 2. Okt. 2015 (CEST)

"20-fach größere"

Ich verstehe nicht, worauf sich das 20-fache größere bezieht. Fläche Areal? Fläche Baukörper? Fassungsvermögen? Ich denke, das sollte noch mit einem Halbsatz präzisiert werden.--Norbert Bangert (Diskussion) 18:24, 2. Okt. 2015 (CEST)