Diskussion:Motor Presse Stuttgart

Alles klar natürlich ist er nicht perfekt aber ich bin jetz auch ziemlich müde. Ich werde mich morgen vielleicht daran machen, meine wenigen Rechtschreibfehler zu korrigieren. Ich fand es nur wichtiger, dass überhaupt unter dem Titel etwas zu finden ist.

Hinweis: Bei einigen internen Verweisen sollte man noch eine Begriffserklärung machen(Bsp: Audio, Video etc.). Aber auch dazu bin ich im Moment zu müde ;-).

Vielen Dank für euer Lob/Euere Kritik.

Korrekte Bezeichnung?

Laut Impressum der Website ist Motor Presse Stuttgart GmbH & Co. KG die korrekte Firma. Woher kommt das Motor Presse - Vereinigte Motor Verlage GmbH? Der Artikel sollte nach Motor Presse Stuttgart oder vielleicht auch Motor-Presse Stuttgart verschoben werden. Was meint ihr? --JuergenL ✈ 13:14, 30. Jun 2006 (CEST)

Was derzeit Motor Presse Stuttgart GmbH & Co. KG heißt, ist aus der Fusion der beiden Verlage Motor-Presse-Verlag GmbH & Co. KG und Vereinigte Motor Verlage Gmbh hervorgegangen. Die Fusion war hauptsächlich ein Formalakt; es bietet sich also an, den Artikel jetzt unter der aktuellen Firmierung zu lemmatisieren.

Gelöschte Versionen

Heute, am 30. März 2007, sind die Versionen 29872523 und 29872424 des Artikels gelöscht worden. Für den Beobachter wirkt der Vorgang wenig transparent, da keine Begründung für die Löschung angegeben wurde.

Gibt es Anlass zur Sorge? Presseanalyse 15:38, 30. Mär. 2007 (CEST)

Der Autor der die ganzen Links zur Readers Edition einfügt und hier seinen persönlichen Krieg gegen die Motorpresse führt ist rein zu Info der selbe der vor wenigen Wochen Wikipedia Gestapo Methoden vorgeworfen hat zu finden unter [1] Und schnell lesen er löscht gerne siehe dazu [2]

Der vorstehende, unsignierte Beitrag ist von IP 91.23.111.55 erstellt worden. Und die ursprüngliche und eigentlich interressante Frage lautete doch: Am 30. März 2007 sind die Versionen 29872523 und 29872424 des Artikels gelöscht worden, von einem Administrator. Dieser Vorgang ist nicht transparent, da keine Begründung für die Löschung angegeben wurde. Was war denn der Grund? Presseanalyse 18:23, 31. Mär. 2007 (CEST)

Stimmt, es wird nicht erklärt, warum der Absatz gelöscht wurde. Auch wenn es sich um die selbe Person handelt, so empfinde ich nicht den Author sondern den Inhalt als möglichen Löschgrund für den beanstandeten Absatz. Blar 13:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

Affären der Motor Presse

Die IVW-Fälschungsaffäre der Motorpresse und die Presserats-Affäre (u.a. öffentliche Rüge) haben in dem Artikel nichts zu suchen! Daher gelöscht!!!90.187.41.87 15:25, 14. Apr. 2007 (CEST)

Löschung ehemaliger Titel

Die volständige Entfernung von Titeln die vormals in diesem Verlag erschienen sind ist nicht zielführend da Wissen verloren geht. In den Einträgen wird daraufhingewiesen, dass es ehemalige Titel sind. Ggf. kann man das unter einem eigenen Abschnitt behandeln, aber die Entfernung geht so nicht. --AT talk 10:57, 31. Okt. 2008 (CET)

Guten Tag AT,

gerne gehe ich hier auf Ihren Kommentar zu meinen Änderungen ein. Der Artikel über die MPS beginnt mit dem Satz: "Die drei bekanntesten Publikationen sind die Zeitschriften auto motor und sport (Automobil), connect (Telekommunikation) und Men’s Health (Lifestyle)." Diese Aussage ist falsch. "connect" gehört sein August 2008 zur Weka-GRuppe und kann daher nicht mehr als "bekannte Publikation" der MPS bezeichnet werden. Diese Aussage ist schlicht irreführend, insbesondere, wenn im vorigen Satz steht: “Die Motor Presse Stuttgart GmbH & Co. KG ist ein Zeitschriftenverlag, der sich auf Spezialzeitschriften aus dem Automobil- und Freizeitsektor konzentriert hat."

Zu den gelöschten Publikationen: Die Überschrift lautet "Publikationen der MPS". Es ist falsch, die bereits veräußerten Titel des Geschäftsbereichs Consumer Electronics als Publikation der MPS zu bezeichnen. Hinzu kommt, daß mopped keine eigenständige Zeitschrift mehr ist. Autofocus erscheint künftig nur noch zwei mal im Jahr. Bei 40 Zeitschriftentiteln sind solche Änderungen keine Seltenheit. Diese Änderungen jedes Mal in Klammer hinter den Titel zu schreiben erschwert die Lesbarkeit dieser Seite erheblich und macht sie extrem unübersichtlich.

Mein Vorschlag zur Güte: wir führen die an die Weka-GRuppe verkauften Titel im Teil Historie auf. --Corvette72 15:22, 31. Okt. 2008 (CET)

Hi Corvette72, ich habe, wie ich bereits schrieb, kein Problem damit, diese Teile unter einer separate Überschrift (z.B. "ehemalige Publikationen", weitere Überschriften z.B. "Eingestellt" oder "Verkauf im XXX an YYY") in einem eigenen Abschnitt abzuhandeln (dann kann auch der Zusatz raus). Bei den verkauften Titeln handelt es sich durchaus um bekannte Marken deren Erwähnung hier aus den o.g. Gründen durchaus sinnvoll ist. Passt das so für Dich? Grüße --AT talk 15:35, 31. Okt. 2008 (CET)

Ja, das passt so. Wie verfahren wir mit meinen anderen Änderungsvorschlägen (Nennung von "connect" im ersten Absatz, Frequenzänderung AUTOFOCUS, Integration von mopped in MOTORRAD)? Außerdem würde ich gerne auf den Abschnitt Presserats Affäre 2006/2007 in der Diskussion eingehen. Warum wird die Rüge des Presserats hier so ausführlich dargestellt, während Presseratsrügen bei den Einträgen anderer Verlage, wie zum Beispiel von Axel-Spinger, Bauer oder Burda überhaupt nicht erwähnt werden? --Corvette72 16:46, 31. Okt. 2008 (CET)

Integration mopped in MOTORRAD würde ich hier nur kurz und in Motorrad (Zeitschrift) ausführlicher darstellen, ggf. Redirect von mopped dorthin. Die Relevanz der Presseratsaffäre kann ich nicht beurteilen. --AT talk 16:58, 31. Okt. 2008 (CET)

Hallo AT, die Änderungen sind seit 3. November durchgeführt - inklusive der aktuellen Mitarbeiterzahlen, der Frequenzänderung von AUTOFOCUS, der Integration von mopped in "2Räder" und der Nennung von MOTORRAD statt connect im zweiten Absatz (alle Änderungen unter "aktuelle Version" aufrufbar). Leider wurden die Korrekturen bis heute nicht freigeschaltet. Was ist der Grund für die Verzögerung? Habe ich irgendetwas falsch gemacht bei der Eintragung? Vielen Dank, GRüße --Corvette72 12:09, 6. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel musste noch gesichtet werden. Kannst Du bitte noch die Vorlage:Infobox Unternehmen einbauen, auf Formulierungen wie "derzeit" verzichten (was ist das im enzyklopädischen Rahmen? ;-)) und WP:BLG#Einzelnachweise einbauen? Danke und Grüße --AT talk 19:01, 6. Nov. 2008 (CET)

Mitarbeiter

Im Text wird folgendes angegeben:"Derzeit werden weltweit 1580 Mitarbeiter beschäftigt." Rechts steht aber die Zahl von 1900 Mitarbeitern. Was stimmt denn nun?

Im übrigen ist die Reaktion auf das was ich oder andere gefragt oder "moniert" haben, ein grundsätzliches Problem von Wikipedia. Nicht die unterschiedlichen Daten, dass kann selbstverständlich vorkommen, sondern der Umgang in der "freien Wikipedia", mit den Hinweisen. Es gibt in der Wikipedia nur zwei Möglichkeiten: Entweder der Hinweis wird vollkommen ignoriert, oder der Hinweis wird berichtigt. Aber im letzten Fall kommt weder ein Danke oder sonst irgentwas. Das soll zu einer Mitarbeit animieren? Das glaubt Ihr doch selbst nicht! (nicht signierter Beitrag von 79.226.202.105 (Diskussion) 18:29, 20. Jun. 2011 (CEST))

Grüße von Rolf