Diskussion:Motorola, Inc.

Veraltetes Logo

Sieht das neue Motorola Logo nicht so aus? http://www.zdnet.de/wp-content/uploads/2013/06/motorola-logo-a-google-company.jpg (nicht signierter Beitrag von 80.154.98.131 (Diskussion) 16:50, 13. Jan. 2014 (CET))

...

Ist Motorola eine US-Firma? -- TomK32 15:54, 8. Mai 2003 (CEST)

Ja, was dachtest du denn?! :-) (nicht signierter Beitrag von 87.183.184.31 (Diskussion) 01:20, 1. Mär. 2011 (CET))

Ja. 195.124.137.66 16:01, 8. Mai 2003 (CEST)

User-Mode in allen Motorola-Prozessoren?

Die Aussage, dass Motorola-Prozessoren sich von INTEL-artigen auch dadurch unterschieden, dass sie von Anfang an zwischen User- und Supervisor-Mode unterschieden, ist nicht richtig. Ich kann leider nicht sagen, mit welcher Variante dies erstmals möglich war, ganz sicher kann ich aber z.B. sagen, dass die verbreiteten 8-bit-CPU 6800 und 6809 dies nicht konnten. Wahrscheinlich war auch die 68000 in seiner Urform dazu nicht in der Lage. Diese drei Motorolas habe ich lange in Assembler programmiert bevor die universelleren Microcontroller die Heimat der Embedded-Programmierer wurde.

Auch die Anzahl der Register war nicht (immer) automatisch größer als die von anderen CPU-Herstellern. Denken wir nur an die damals reichhaltigen 16-bit-Registersätze des Zilog Z80.

-- Der 68000 hatte Super- und Usermode jedenfalls in den Versionen im Atari ST oder Amiga 500.

-- Nun, dann wird er es auch unterstützt haben. Für den 68000 habe ich ausschließlich in C auf einer Embedded-Plattform geschrieben, dagegen kann ich meine Aussage zu 6800 und 6809 unterstreichen, den ich in Assemblercode programmierte und die definitiv so "primitiv" waren, dass kein User- und Supervisor-Mode unterschieden werden konnte.

Beachtenswert halte ich bei den Motorola-CPUs aller Generationen den linearen Adressbereich, der sich deutlich von INTEL unterscheidet. Hier ist in dem Artikel der Hinweis auf die "Verrenkungen" zu knapp.

Harvardarchitektur ??

Höre ich zum ersten Mal und meines Erachtens ist die Definition " bei der Adressen- und Datenbus getrennt geführt" auch falsch. Richtig ist: Harvardarchitektur.

-- Nun, zumindest kann ich mit Sicherheit sagen, dass dies mir etwa 1990 in einer Mikrocomputer-Vorlesung im Studium zur Elektrotechnik an der TH Darmstadt so gelehrt wurde - und auch glaubhaft schien. Nach meinem Wissen waren Motorola-CPUs die ersten, die den Harvardarchitektur-Ansatz realisierten. Natürlich konnte sich eine 6800 nicht mit späteren DSPs messen. Die Aussage, dass Motorola immer schon Harvardarchitektur verwendete, sollte also genauer geprüft werden. Ich denke, alte Datenbücher lassen sich bei mir finden. Ich schau mal.

Die Aussage "Adressen- und Datenbus getrennt geführt" als allgemeine Beschreibung der Harvardarchitektur zu verwenden, kann ich ebenso selbstkritisch sehen. Sollte besser ausgedrückt werden.

-- Hab mich heute morgen nochmals damit befasst und werde den Artikel eindeutig ändern. Die gelehrte Definition von Harvardarchitektur ist gemäß anderer Aussagen so nicht haltbar. Sind wir gnädig mit meinem Ex-Prof.

-- Die Änderungen sind wirksam und stehen zur Änderung und Diskussion zur Verfügung. Hilfreich wäre, wenn sinnvolle Links nachgetragen werden, sofern mein Text allgemeine Anerkennung findet. (18.11.2004 213.157.30.2 )

Leistungsaufnahme

Aus diesem Artikel:

Der PowerPC-Prozessor löste die sehr erfolgreiche 68000-Familie in Apples Macintosh-Computern ab. Wesentliches Merkmal gegenüber aktuellen Intel-CPUs ist die traditionell geringe Leistungsaufnahme [...]

Aus dem PowerPC-Artikel:

Am 6. Juni 2005 kündigte Apple überraschend an, dass künftig Intel-Prozessoren (x86) anstelle von PowerPCs in den Mac-Rechnern eingebaut werden sollen. [...] Apple gab als Grund auch an, dass PowerPC-Prozessoren mehr Strom zum Erbringen der gleichen Leistung benötigen, was sich besonders in der Akkulaufzeit bei PowerBooks und iBooks niederschlägt.

Weiß jemand, welche dieser Aussagen korrekt ist und kann ggf. darauf hinweisen? --PuppetMaster 19:07, 1. Okt 2006 (CEST)

GSM in den USA

Im Artikel stand, dass in den USA andere Netzstandarts gelten und dadurch nicht mit GSM kompatibel sind. Das ist falsch, da in den USA zwar andere Frequenzen vorherrschen, es sich dabei aber trotzdem um GSM handelt. Quellen: eigene Erfahrungen, Wikipedia, Google Habe das gleich mal umformuliert, da ich keinen Diskussionsbedarf sehe.

Boykottaufruf des Weltkirchenrats

Im Jahr 2007 hat der Weltkirchenrat zur Unterstützung der palästinensischen Bevölkerung zum Boykott von Firmen aufgerufen, die „an der Lieferung von Sicherheitssystemen für israelische Siedlungen verdienen“, die völkerrechtswidrig im israelisch besetzten Westjordanland errichtet wurden. Dabei wurde ausdrücklich die Firma Motorola genannt.[1] Allerdings ist das bei westlichen Medien äußerst umstritten.

Was ist umstritten. Der Aufruf oder das es solch einen Aufruf gab? --Geheimer 17:34, 16. Feb. 2009 (CET)

Umstritten ist wohl, ob die Firma Motorola in diesem Zusammenhang zurecht genannt ist. Ich habe dies nun sprachlich präzisiert. Das in der vorhergehenden (ungesichteten) Version eingefügte Wort "angeblich" habe ich wieder gelöscht, da es einen falschen Bezug hatte. --Πολύτροπος 16:43, 21. Jul. 2010 (CEST)

Aktualisierung notwendig

Der erste Abschnitt bedarf einer Aktualisierung. Hier ist von 2004 als Gegenwart die Rede, dann wird eine Prognose für 2007 erwähnt. Auf welchen Zeitpunkt sich die Prozentzahlen für die Besitzverteilung beziehen, ist unklar. --Πολύτροπος 16:24, 22. Jul. 2010 (CEST)

Das gleiche Problem gibt es unter "Mobiltelefone" in folgendem Abschnitt: In jüngster Zeit ist die Handysparte von Motorola in der Krise. 2008 sanken die Umsätze um 39 Prozent. Bei den weltweiten Verkaufszahlen ist Motorola heute auf den dritten Platz hinter Samsung zurückgefallen, nachdem man für viele Jahre auf dem zweiten Platz hinter Nokia war. Motorola erwägt momentan einen Verkauf der Handysparte, die im ersten Quartal 2008 einen Verlust von 418 Millionen USD schrieb und einen Anteil am Gesamtumsatz von 44,3 Prozent hat. Seit Ende 2009 spielt Motorola mit dem Motorola Milestone wieder ganz vorne mit. [...] Das hat anscheinend mal jemand in bester Absicht geschrieben, um eine damals hochaktuelle Entwicklung zu beschreiben. Nur sind diese Formulierungen "in jüngster Zeit", "heute", "momentan" jetzt nicht nur nicht mehr angebracht, sondern erschweren es auch noch, sie mal richtigzustellen, da nirgendwo ein absoluter Zeitpunkt genannt ist. Ich würde aus dem Kontext auf Ende 2008/Anfang 2009 schließen - kann das jemand (z.B. der/die Originalautor/in) bestätigen? - und schlage vor bzw. biete an, den an sich ja sehr relevanten Abschnitt dann mal entsprechend zeitlich zu relativieren. --Axel1963 10:49, 31. Jul. 2011 (CEST)

Erster Absatz: Motorola war...Da hat wohl jemand gleich in die Zukunft aktualisiert. Soweit ich weiß, gibt es das Unternehmen noch. Oder hat sich da etwas ereignet, das die Verwendung der Vergangenheitsform rechtfertigt?--188.103.132.11 14:40, 5. Aug. 2011 (CEST)

Wie man's nimmt: Jetzt gibt es die Unternehmen Motorola Solutions und Motorola Mobility. --Πολύτροπος 15:54, 5. Aug. 2011 (CEST)

Übernahme durch Google

Kann man denn schon von einem abgeschlossenen Kauf schreiben, wenn alle Institutionen (EU, USA... Kartelämter) noch zustimmen müssen? (nicht signierter Beitrag von 80.137.58.123 (Diskussion) 18:38, 16. Aug. 2011 (CEST))

Eigentlich noch nicht.

BTW: Heute habe ich auf SPON das schöne Stichwort Googorola für die neue Kombination gelesen. Es ist wohl noch zu frisch und noch zu wenig gesichert etabliert, um es in den Artikel zu nehmen, aber ein heißer Kandidat könnte es m. E. werden. --PeterFrankfurt 01:03, 17. Aug. 2011 (CEST)

Greenpeace: Guide to Greener Elektronics

Greenpeace hat Konzerne nach Umweltschutz-Askpekten gerankt. Informationen könnten auch in den Artikel übernommen werden: http://www.greenpeace.org/international/en/campaigns/toxics/electronics/Guide-to-Greener-Electronics/ --Geschichte09 17:28, 20. Sep. 2011 (CEST)

Überarbeiten

Einerseits wird hier ein 2011 abgeschlossenes Stück Unternehmensgeschichte beschrieben: "Motorola war ein international tätiger Hersteller", "Auflösung 4. Januar 2011".

Andererseits wird munter neues eingetragen: "Am 29. Januar 2014 wurde bekannt, dass der weltgrößte Computerhersteller Lenovo aus China die Marke Motorola und rund 2000 Patente für rund 2,91 Milliarden US-Dollar übernimmt." "Im Frühjahr 2013 hat Motorola ein Oberklasse-Smartphone namens 'Moto X' auf den Markt gebracht. Am 13. November 2013 präsentierte Motorola das 'Moto G'."

Alles nach 2011 gehört in den Artikel Motorola Mobility oder nicht? --Jeansverkäufer (Diskussion) 09:27, 30. Jan. 2014 (CET)

Ja! --Wosch21149 (Diskussion) 09:41, 30. Jan. 2014 (CET) Nachtrag: Ich habe mal beide Punkte überarbeitet. --Wosch21149 (Diskussion) 10:45, 30. Jan. 2014 (CET)

Mikroprozessoren

Vielleicht sollte erwähnt werden, dass sämtliche (?) Mikroprozessoren von Motorola nicht mehr erhältlich sind. 31.19.7.20 18:20, 3. Mär. 2014 (CET)

Die Halbleitersparte wurde 2004 nach Freescale ausgegliedert. Das fehlt hier --Mysli (Diskussion) 22:18, 6. Apr. 2014 (CEST)

Im Kapitel Geschichte ist das doch erwähnt? Ist das nicht vollständig? --PeterFrankfurt (Diskussion) 04:29, 7. Apr. 2014 (CEST)

Sry, alles Schick. Zum lesen von soviel Text soll es bei mir nicht reichen. {{--Mysli (Diskussion) 08:23, 22. Jun. 2014 (CEST)}}

Übernahme von Symbol Technologies

Mir fehlt die Übernahme von Symbol Technologies, welche den größeren Teil der späteren Motorola Solutions ausmacht. Siehe en:Symbol_Technologies#Accounting_fraud_and_acquisition_by_Motorola. Mich wundert es eh, dass das Lemma, welches sich mit Symbol beschäftigt hat, komplett aus der deutschen Wikipedia verschwunden ist. Das Unternehmen hat rund 25 Jahre lang die Datenfunk-Entwicklung maßgeblich beeinflusst.