Diskussion:Mozi

Micius

Ich habe die lateinisierte Namensversion Micius beigefügt, dies ist auch Standart; etwa Avicenna bei Ibn Siena. --91.37.123.199 12:13, 20. Jan. 2009 (CET)

Seminararbeit; Theoriefindung; Überarbeiten

Da hat jemand vermutlich seine Seminar- oder Magisterarbeit herein gestellt. --Zhou Yi 16:34, 26. Jul 2005

Es ist eine Seminararbeit. Ich konnte den Gedanken nicht ertragen, wochenlang gearbeitet zu haben, damit nur der Prof das liest. Das Thema ist allerdings so speziell, dass ich fuerchte, dass sich der Leserkreis mit Einstellen in Wikipedia nicht unbedingt erweitern wird. Allen Lesern deswegen herzlichen Dank fuer die Musse! --84.44.156.110 00:56, 17. Okt 2005

Vielleicht könntest Du aber dennoch den Text für den fachlich nicht so versierten Leser überarbeiten. Sätze wie Dem Begriff des yi (義) sind ren (仁) einerseits und jian ai (兼愛) und xiang li (相利) andererseits untergeordnet sind nämlich nur für "Eingeweihte" verständlich....Ren (仁) beschreibt hier die vertikale Ausprägung des yi (義) [auch sehr schön ;-)] ...und mit der Benutzung von sakral wäre ich in Texten zur chinesischen Philosophie immer etwas vorsichtig. Danke & Gruß -- Chongmyong 22:32, 14. Jan 2006 (CET)

Das geht natürlich so nicht in Wikipedia. Wir gliedern Artikel nicht in Einleitung, Hauptteil und Schlussbetrachtung. Das habe ich korrigiert, die wenig spezifische Einleitung gelöscht (sie gehört in den Einleitungsabsatz des Artikels) und die Schlussbetrachtung in den Abschnitt "Mozis Ziel" eingefügt. Dort habe ich sie distanzierter und im Präteritum formuliert; die Philosophie ist immerhin 2500 Jahre alt und vor 2200 Jahren verschwunden. Wir können hier nicht so formulieren, als existierte sie noch. Nach wie vor ist ein großer Teil des Artikels Theoriefindung, da er aus einer kaum nachvollziehbaren Zitateauswahl und Einschätzungen eines unbekannten Autors besteht. --Jejko (Diskussion) 00:27, 3. Mär. 2021 (CET)

Weitere Punkte, die aus meiner Sicht als Historiker überarbeitet werden müssen:

– Das System von Mozis Philosophie sollte nicht schrittweise erklärt werden, sondern als umgekehrte Pyramide: das Wichtigste, die groben Züge zuerst, Details weiter hinten. Damit Lesys auch nach einem Drittel des Artikels bereits wesentliche Inhalte erfahren haben.

– Es fehlt jegliche Information über die Quellenlage: In welcher Form wurden Mozis Texte überliefert? Wer hat sie wann und wie zusammengetragen? Wie authentisch ist ihre Urheberschaft? Vgl. Konfuzius#Lehre und Daodejing#Das_Buch. Material dazu gibt es in der englischen Wikipedia und in der Stanford Encyclopedia of Philosophy.

– Es fehlt fast jegliche Information über seine Anhängerschaft, seine Gegner und darüber, wer wann was versucht hat, um sein Staatskonzept durchzusetzen. --Jejko (Diskussion) 10:23, 3. Mär. 2021 (CET)

Weitere Aspekte aus dem englischen Artikel, die hier fehlen:

– Mozis historische Aktionen, mit denen er versucht hat, Kriege zu verhindern.

– die handwerklichen Traditionen im Mohismus und speziell die mohistische Qualifikation im Festungsbau

– die mohistische Ethik als Frühform des Konsequentialismus. --Jejko (Diskussion) 11:36, 3. Mär. 2021 (CET)

– die Zehn Triaden (Dogmen) des Mohismus (siehe Stanford E.)

– das Konzept des fa (etwa: Modell), ein Abstraktum für Kriterien in allen Entscheidungssituationen (hier in der Stanford Encyclopedia näher behandelt)

– der Einfluss des Mohismus auf die Sprache späterer Philosophen --Jejko (Diskussion) 10:30, 6. Mär. 2021 (CET)

Entferntes Zitat

Ich habe soeben das längere Zitat zu Beginn des Artikels entfernt, da es ohne Anmerkung wörtlich aus Hubert Schleichert (1990) Klassische chinesische Philosophie : Eine Einführung, Frankfurt a.M. ISBN 3-465-02259-9 , Seite 99f. übernommen wurde. -- Chongmyong 22:15, 14. Jan 2006 (CET)

Besser wäre es, jemand würde diese Sekundärliteratur hier ausdrücklich auswerten. --Jejko (Diskussion) 10:25, 3. Mär. 2021 (CET)

Mozi und der Mohismus

Vielleicht könnt ihr hier mal den Mohismus etwas besser abheben von der Philosophie des Meisters. Es stört mich z.B., wenn unter Mohismus immer wieder nur (mit guter Absicht) zu Mozi verlinkt wird. Was aber kann der Meister für die späteren Entwicklungen? --Reiner Stoppok 20:28, 24. Mai 2007 (CEST)

Kleine Anregung: Later mohist logic, ethics and science / Graham, Angus C.. - Reprint ed. - Hong Kong : The Chinese Univ. Press, 2003 --Reiner Stoppok 11:19, 26. Mai 2007 (CEST)

Also eigentlich kann man den Mohismus auch unter Mozi abhandeln, auch mit einem Abschnitt späterer Mohismus. Wenn der Artikel aber zu lang ist o.ä. könnte man auch Teile auslagern in eigene Artikel.--Maya 14:10, 26. Mai 2007 (CEST)

Der Mohismus (墨家) ist die nach ihm benannte Schule. Alle anderen Wikipedias haben diese Trennung mit einem Artikel (wenigstens ansatzweise) deutlich gemacht, siehe:

en:Mohismus es:Mohismo fr:Moïsme ja:墨家 no:Mohismen pl:Motizm ru:Моизм zh:墨家

--Reiner Stoppok 00:02, 28. Mai 2007 (CEST)

Gliederung

Kann man nicht die Überschriften etwas prägnanter formulieren? Z.b. "Gesellschaftsideal" statt "Mozis gesellschaftliches Ideal – die allgemeine Nächstenliebe und der gegenseitige Nutzen". Vielleicht möchte der Hauptautor dies selbst übernehmen? -- Tischbeinahe φιλο 15:56, 2. Jan. 2008 (CET)

Namensformen

Dass da immer wieder mal ein Menschenfreund andere Namensformen pusht, damit seine Mitmenschen nicht so unter Langeweile leiden müssen, muss man wohl hinnehmen.

Es sollten aber alle Namensformen als Stichwort mit Überleitung vorhanden sein. "Mo Tse" z. B. existiert nicht; auch die Suchfunktion hilft nicht weiter. Auf "Mozi" (was ich mein Lebtag noch nicht gehört hab) stieß ich über die zufällig gefundene Liste chin. Autoren.

Bitte nachtragen! - Yog-S 62.180.184.1 05:29, 11. Jul. 2009 (CEST)

Sachlichkeit unterstreichen

Der Artikel ist etwas zu emotional und interpretierend geschrieben. Der Author muss sich selber etwas mehr zurück nehmen. Immerhin gibt es bei Mo Di genug zu zitieren, weshalb genügend Klarheit vorherrscht. Manches scheint sich über die Abschnitte zu wiederholen, nur aus anderer Perspektive. Ich weiß also nicht, ob der Artikel so ausführlich sein muss. --77.7.146.228 17:49, 1. Dez. 2015 (CET)

So sehe ich das auch. Der ursprüngliche Autor wird hier aber kaum noch tätig werden, vermute ich. Wir werden es also selber ändern müssen. Hab schon mal angefangen. --Jejko (Diskussion) 10:29, 3. Mär. 2021 (CET)

Mochi vs. Konfuzius?

Ich verstehe die Abgrenzung der beiden nicht ganz, da in dem Artikel zu Konfuzius auch explizit steht, dass er, anders als die Konfuzianer, eine durchlässige Gesellschaft wollte. Lediglich wenn ein König ungerecht ist, hat ein Edler dies zu erdulden. Inwiefern Konfuzius den König oder die Oberen erwählt haben wollte steht dort leider nicht. Daher bin ich mir nicht sicher, ob die Abgrenzung von Mo Di nicht bloß teilweise richtig ist. --77.7.146.228 18:00, 1. Dez. 2015 (CET)