Diskussion:Muhammad Ahmad

Erst-Ersteller-Kommentar

Ich habe den Artikel so angelegt, dass hier eine Biografie des Muhammad Ahmad entstehen kann, während die Mahdi-Bewegung als politisch-religiöse Strömung (in der Literatur auch: Sekte) des Sudan bis heute fortwirkt, also über diesen Artikel hinausgeht, während der Mahdi-Aufstand (der synonym zum Mahdi-Reich behandelt werden kann) eine abgeschlossene Phase in der Geschichte des Sudans behandelt, wo dann der genaue Ablauf der Geschehnisse behandelt werden kann. Darin weiche ich also vom englischen Artikel ab, der versucht, das alles unter der Person des Mahdi zu behandeln. Ob ich allerdings diese Artikel schreiben werde, will ich nicht versprechen. Vielleicht besteht ja auch Lust und Interesse bei anderen Autoren :-) Arne List 13:22, 26. Apr 2004 (CEST)

PS: Der englische Wiki-Artikel ist offensichtlich weitgehend ein Copy&Paste dieses Artikels hier: http://sudanhome.com/info/mahdiyah.htm ;-) Arne List 16:44, 26. Apr 2004 (CEST)

Ist ja ganz nett, aber das leben des Mahdis war nicht mit dem Marsch auf Kordofan beendet.... So ist der Artikel unvollständig!

Das sollte jetzt zumindest zeilweise verbessert sein. Die Mahdi-Bewegung nach seine Tod würde ich aber ausführlich dort behandeln wollen. Ich schlage vor die Einleitung bißchen zu kürzen und auf seine Bedeutung in einem seperaten Kapitel einzugehen. ---DAJ 08:34, 5. Apr 2006 (CEST)

Sufismus (erledigt)

Im Artikel befindet sich der Satz: Muhammad Ahmad gilt als einer der bedeutenden Vertreter des Sufismus. - Dem kann ich jetzt persönlich nicht so zustimmen, denn sicherlich sind Namen wie Ibn Arabi, Rumi, al-Ghazali, etc. bekannter im Sufismus als Muhammad Ahmad, über den ich erst in der Wikipedia erfahren habe. Meiner Meinung nach müßte man den Satz so entweder entfernen, oder aber er ist anders gemeint, nämlich vielleicht daß Muhammad Ahmad als einer der bedeutendsten Vertreter des Sufismus im Sudan gilt? Mounir 12:53, 10. Mai 2006 (CEST)

... war wahrscheinlich wirklich "im Sudan" gemeint - ich ändere das mal (den kennt schliesslich kaum jemand außerhalb des Sudan) - Gruß -- Sven-steffen arndt 13:00, 10. Mai 2006 (CEST)

...aber das den Mahdi außerhalb des Sudan niemand kennt würde ich ungern unterschreiben. Für Jemanden wie mich, der sich weniger mit dem Sufismus, dafür vielleicht ein bißchen mehr mit Geschichte beschäftigt ist unter den vier hier genanten Namen (Ibn Arabi, Rumi, al-Ghazali, Muhammad Ahmad ) der Mahdi der bekannteste. (Schließlich hat er es sogar in mehrere Hollymood - Filme und auf den Titel einer Karl May - Triologie geschafft. Wenn das nix ist! ;-)) Vielleicht sollte man den Satz ändern in Muhammad Ahmad gilt als einer der bekanntesten / berühmtesten Vertreter des Sufismus. Denn vielleiht ist er für den Sufismus nicht so bedeutent, aber der weltgeschichtlich bekannteste Vertreter ist er sicher. --DAJ 13:28, 10. Mai 2006 (CEST)

mmh ... guter Einwurf - dann würde ich vorschlagen, das wir den Satz auf Muhammad Ahmad gilt als bedeutender Vertreter des Sufismus. ändern, ok? (so wird er nicht als einer der bekanntesten Vertreter des Sufismus dargestellt, aber ebend seine Wichtigkeit noch betont) - Sven-steffen arndt 13:40, 10. Mai 2006 (CEST)

Sehr gut! --DAJ 13:43, 10. Mai 2006 (CEST)

ok, geändert - Gruß -- Sven-steffen arndt 13:54, 10. Mai 2006 (CEST)

Danke. Mounir 14:37, 10. Mai 2006 (CEST)

unhistorische Zeichnung von Muhammad Ahmad

Ich bin überrascht, dass zahlreiche Artikel wie dieser unkritisch eine „künstlerische Darstellung“ von Muhammad Ahmad (und hier mit dem Untertitel "Muhammad al-Mahdi" (sic!) veröffentlichen, obwohl keine zuverlässigen Bilder von ihm existieren. Für mich zeigt diese Zeichnung eher die Gesichtszüge eines Europäers, wie ich sie bei Sudanesen noch nie gesehen habe, und wirkt auf mich orientalistisch und unhistorisch. - Es scheint, dass der Wunsch, diese historische Person zu illustrieren, stärker ist als jede sorgfältige Bildauswahl, wie sie normalerweise in WP üblich ist. - Spricht etwas dagegen, die Zeichnung aus diesem Artikel zu löschen? --Munfarid1 (Diskussion) 16:46, 3. Sep. 2022 (CEST)

Ich sehe kein hinreichendes Argument vorgebracht, dieses Bild zu löschen. Es ist eine gängige Darstellung dieser Person. Sicherlich ist eine kritische Bewertung der Darstellung angemessen. Sofern sich dazu etwas findet, sollte das durchaus eingearbeitet werden. Solange es an dieser kritischen Bewertung mangelt, plädiere ich dafür die Beschreibung entsprechend anzupassen, dass es sich um eine zeitgenössische künstlerische Darstellung handelt. Damit ist eine Bewertung der Authentizität außen vorgelassen. --Kristián Czerny (Diskussion) 17:31, 3. Sep. 2022 (CEST)

Die Darstellung entstand 1884, also noch zu Lebzeiten und im Zeitalter der Fotografie, und sie ähnelt anderen zeitgenössischen Darstellungen. Das macht es wahrscheinlich, dass M. A. tatsächlich so ähnlich aussah. Selbst als freie Erfindung ergäbe die weite Verbreitung dieser Grafik in zeitgenössischen Publikationen und bis heute bereits Relevanz. Eine Einordnung kann immer in die Bildunterschrift. -- Bertramz (Diskussion) 18:08, 3. Sep. 2022 (CEST)

Der Hinweis auf das Zeitalter der Fotografie, aber ohne Beleg eines Fotos oder anderer Quellen zu dieser Darstellung stellen IMO keinen seriösen Nachweis dar, dass M.A. tatsächlich so ähnlich aussah. Die Abbildung in der prominent platzierten Infobox lässt eher eine authentische Darstellung vermuten, und da es sich um einen historischen Artikel handelt, sollten wir diese orientalistische Darstellung wenn überhaupt eher unter einem Abschnitt zur Rezeption in europäischen Medien aufführen. Dass Werke von Karl May über den Mahdi bis heute gelesen werden, macht Karl Mays Darstellungen ja auch nicht als historische Belege relevant. Munfarid1 (Diskussion) 18:42, 3. Sep. 2022 (CEST)

Diese Darstellung findet sich auch in der aktuellen Literatur abgebildet. Deine Bewertung beruht auf persönliche Meinung und bildet daher keine akzeptable Grundlage das Bild zu löschen. --Kristián Czerny (Diskussion) 18:55, 3. Sep. 2022 (CEST)

Wie sehen andere Autoren dies in Bezug auf die Anforderung an Authentizität? Das Bild lässt keine ernsthaften Zweifel zu, dass es wirklich den Sachverhalt darstellt, den es laut Unterschrift darstellt. - Kein Foto, keine Quellenangabe zur Darstellung oder dem Künstler bedeuten IMO durchaus ernsthafte Zeifel. - Aber mit der von mir gerade eingefügten Unterschrift "künstlerische Darstellung von 1884" dürfte die Authentiziät zumindest als fragwürdig deutlich werden. Daran ändert auch die Wiedergabe "in der aktuellen Literatur" nichts. Wenn demnächst nicht noch weitere Gründe pro oder kontra erscheinen, dann lassen wir diese orientalistische Darstellung meinetwegen stehen. --Munfarid1 (Diskussion) 19:19, 3. Sep. 2022 (CEST)

Heutige Verehrung als "Vater der Unabhängigkeit"?

Noch zwei kritische Anmerkungen zu den folgenden Sätzen im Artikel: "Noch heute wird Muhammad Ahmad dafür im Sudan als Abu l'Istiklal (Vater der Unabhängigkeit) verehrt. ... Die von ihm gegründete Bewegung hat heute im Sudan etwa drei Millionen Anhänger." Welche Quellen gibt es hierzu, von wem wird er ggf. als "Vater der Unabhängigkeit" verehrt (Umma Partei?), und was ist genau mit "Bewegung" gemeint? - Beides erscheint mir so pauschal ausgedrückt nicht ausreichend formuliert bzw. belegt. - Die heute maßgeblichen politischen Kräfte (Militärregierung und Zivilgesellschaft) berufen sich m.W. auf eine andere Unabhängigkeit als die Zeit des Mahdi-Staats. --Munfarid1 (Diskussion) 17:50, 7. Sep. 2022 (CEST)