Diskussion:Multi-User Chat

Die Löschung der Seite „Multi-User Chat“ wurde ab dem 20. Mai 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Jeti/2

Unterstützt Jeti/2 auch MUC-Funktionen wie Raumkonfiguration, Moderation und Zugehörigkeitsverwaltung? Halbfertige Clients gibt es ja zur Genüge. Selbst PSI kann das (noch) nicht.--Inte 21:08, 31. Mai 2006 (CEST)

• moin, Jeti/2 macht MUC komplett.. alles was die server derzeit hergeben. Mfg. --Ehtron 10:51, 1. Jun 2006 (CEST)
  • Auf der Webpräsenz von Jeti/2 hab ich die Information erst nicht gefunden. Gerade bin ich auf ein PDF (Jeti/2 Dokumentation) gestossen, in der auch der MUC beschrieben wird. Warum kann nicht einfach auf der Homepage beschrieben werden, wie weit die einzelnen JEPs implementiert sind? JBother hab ich leider auch erst ausprobieren müssen, um es in der Softwareliste aufführen zu können.--Inte 15:13, 1. Jun 2006 (CEST)
    • weil diese informationen keinen endanwender interessiert, und für die ist jeti/2 gemacht. Ausserdem steht doch MUC in der featurelist. Mfg. --Ehtron 18:08, 1. Jun 2006 (CEST)

Liste bekannter MUCs

Room ID	Topic	Sprache	Weblink
ubuntu-de@conference.i-pobox.net	UbuntuUsers.de		[1]
deshalbfrei.org@conference.i-pobox.net	Offizieller MUC von Deshalbfrei.org		[2]
jabber.ccc.de@conference.jabber.ccc.de	Allgemeines von und über Jabber		[3]
os2@conference.jabber.ccc.de	eCS / OS/2
gajim@conference.gajim.org	Gajim-Support		[4]
jabber@conference.jabber.org	Hilfe von und für Einsteiger		[5]
#EMA@ve.symlynX.com	offizieller Chatraum der Europe Music Awards von MTV		[6]

Diskussion über MUC-Tabelle

Kennt Ihr noch ein paar besser besuchte deutschsprachige MUCs?.--Inte 18:01, 1. Jun 2006 (CEST)

Kann es sein, dass jabber.ccc.de@conference.jabber.ccc.de nur für User die bei jabber.ccc.de einen Account haben zugänglich ist? Falls ja, würde ich den in eine extra Liste schmeissen, in der nur MUCs stehen die einen Account auf dem entsprechenden Server benötigen.--Inte 18:25, 1. Jun 2006 (CEST)

• nein... aber der muc server von ccc ist gerade ausgefallen see web.jabber.ccc.de
  • Oki doki. Und ich dachte schon wir müßten die sowieso schon viel zu kurze Liste nochmal aufsplitten.--Inte 18:49, 1. Jun 2006 (CEST)
    • yep.. ich denke aber, in die liste gehören eh keine muc's die nicht von überall und frei zugänglich sind. Mfg. --Ehtron 18:57, 1. Jun 2006 (CEST)

Denke die muc liste sollte mal in den artikel gesezt werden. Einsprüche ? --Ehtron 09:41, 8. Jun 2006 (CEST)

• Von mir aus kannst Du das gerne machen. Zwischen Software und Quellen wäre gut.--Inte 10:11, 8. Jun 2006 (CEST)
  • done :-) Mfg. --Ehtron 10:30, 8. Jun 2006 (CEST)

deshalbfrei.org scheint es nicht mehr zu geben. Kann man raus machen, oder --217.231.83.197 22:01, 3. Mai 2017 (CEST)

Es gibt einen neuen XMPP Raum Wikipedia: xmpp:wikipedia,-kontrovers-diskutiert@conference.monocles.de?join --Ingolfto (Diskussion) 01:37, 26. Jun. 2021 (CEST)

Nachteile von MUC??

Finde ich ja ausgesprochen abenteuerlich, wie MUCs als ernstzunehmende Alternative zu einem verteilten IRC-Netz hingestellt werden. MUCs sind nicht dezentral, sondern eher wie ein Webchat organisiert. Daraus ergibt sich die Einschränkung, dass man die in großen IRC-Netzen üblichen hohen Nutzerzahlen von Hunderten und Tausenden von Teilnehmern auf keinen Fall so verbreitungseffizient hinkriegen wird, wie es IRC mit seinem Multicast-Baum tut. Auf http://about.psyc.eu/Jabber stehen noch verschiedene andere Nachteile von MUC und Jabber generell.

Hier ist ein Thread auf der Jabber-Standards-Liste, welche die Leistungsgrenzen von MUCs anspricht: http://mail.jabber.org/pipermail/standards-jig/2006-February/010028.html

lynX 11:28, 11. Jun 2006 (CEST)

Hallöchen lynX, danke für den Link zu den MUC-Nachteilen. Hast Du den Inhalt seit dieser schönen Diskussion eigentlich überarbeitet oder ist das immer noch der gleiche Content? ;)

Klar ist Jabber nicht die ultimative Lösung, hat Designfehler und skaliert nicht sauber, aber es ist dezentral organisiert und zwingt niemanden einen überlaufenen Server zu nutzen. Nur weil die Meisten zu jabber.org und jabber.ccc.de rennen, müssen das doch nicht alle Anderen auch tun. Einen MUC kann man doch auf einem beliebigen Server betreiben. Es müssen ja nicht gleich tausende Channels mit hunderten Usern laufen. Wenn der Server nur 10 Channels mit 1000 Usern sauber managed, ist es doch in Ordnung. Melde Dich mal bei Freenode an und versuche jemanden im Quakenet eine Nachricht zu schreiben. Tolles IRC ;)

Ich zitiere Dich mal:

Würde alle Welt plötzlich anfangen, Jabber zu kritisieren,
würde ich bald anfangen die guten Seiten herauszustellen und es zu verteidigen,
so wie ich neuerdings Aspekte von IRC verteidige… ;-)

Vielleicht wäre es einfacher, wenn Du PSYC-Werbung durch einen gut verständlichen Artikel betreibst. Wir wollen beide doch das Gleiche ... nur mit einem anderen Protokoll. ;)

Zum dem Problem fehlendes Multicasting und Leistungsgrenzen hab ich auch noch eine Diskussion gefunden: http://lists.jabber.ru/pipermail/ejabberd/2006-May/001828.html

Gruß, Inte 21:15, 11. Jun 2006 (CEST)

Moin Inte.. kurz gefasst:

• http://about.psyc.eu/Jabber ist aktueller denn je. Korrektheit ist top priority, daher bitte einloggen und ändern oder Fragen stellen wenn etwas nicht zutreffend oder unklar sein sollte. Vortragsstil ist gelegentlich emotional, aber macht die angesprochenen Probleme nicht harmloser.
• Politisch ist Jabber dezentral, das ist toll und sehr sehr wichtig. IRC erledigt technisch dezentrale Verteilung nach wie vor erheblich besser, ist aber politisch oligarchisch veranlagt und hat zudem jede Menge andere Sorgen. Wenn alle Welt behaupten würde wir brauchen kein Jabber weil es doch IRC gibt, würde ich Jabber in vielen Hinsichten verteidigen. Insgesamt sind beide Systeme weit davon entfernt das jeweils andere sinnvoll zu ersetzen.
• Diskutiere inzwischen mit beim Protokolldesign von Jabber, habe mit XEP 0190 eine Designlücke geschlossen, welche auch ins neue RFC einfließen wird. Dennoch halte ich nach wie vor XML für das falsche Format für Jabber.
• Danke für den Thread auf der ejabberd-Liste. Die im Thread angesprochene pragmatische Lösung kann man tatsächlich in Angriff nehmen: Man setze ein Netzwerk von PSYC Servern auf, welche den Channel verteilen und verwende das MUC Protokoll um beim nächstgelegenen Knotenpunkt sich mit einem Jabber-Client einzuklinken. Überhaupt sind mehrere Probleme lösbar als Jabber/PSYC-Hybride.
• Noch im selben Monat haben wir mit http://smarticast.psyced.org Protokollvorschläge eingereicht um das Problem Routing in Jabber endlich anzugehen, aber man denkt immernoch sich mit Lösungen à la XEP 0033 durchschlagen zu können.
• Vorschläge zur Verbesserung des PSYC-Artikels? Immer her damit!!!

lynX 15:14, 17. Okt. 2006 (CEST)

Links zu Jabber Chats?

Gibt es bei Jabber Chats (MUC?) auch URLs wie bei IRC in der Form irc://irc.server.net:port/channel ?--Gruß, Helge 01:29, 23. Jun 2006 (CEST)

• Ja die gibt es[7]: xmpp:darkcave@macbeth.shakespeare.lit?join

Oder mit Passwort: xmpp:darkcave@macbeth.shakespeare.lit?join;password=cauldronburn--Inte 11:04, 23. Jun 2006 (CEST)

vermeintliche Vorteile gegenüber IRC

"Jedoch hat der MUC viele Vorteile gegenüber dem IRC. So geht man im MUC mit seinem weltweit einzigartigen Jabber Identifier online, der nicht von jemanden anderen belegt sein kann. Dadurch benötigt der MUC keine umständlichen Dienste (wie z.B. NickServ) um Benutzer eindeutig identifizieren zu können."

Hier wird ein Feature beworben, das in der Form nicht mal existiert bzw extrem falsch beschrieben ist. Zum einem geht man im MUC nicht mit seiner JID online, sondern mit einer Raum-JID (raum@example/nick). Und diese kann - sofern nicht registriert - durchaus von jemand anderem benutzt werden. Zum anderen ist die Registration nur auf einen einzigen Raum beschränkt, verglichen mit IRC also deutlich mehr Aufwand (vgl hierzu auch Abschnitte 3 und 7.10 der MUC-Spec). Ein wenig mehr Zurückhaltung wäre durchaus angebracht, bevor man behauptet, IRC wäre schlecht. Nichtunterschreiber 07:57, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gegenüber dem Raum ist die JID immer bekannt, Administratoren/Moderatoren des Raums bekommen diese immer zu Gesicht, für „normale“ Benutzer kann man dies einstellen (Anonym oder nicht Anonym). Die per-raum-registrierung ist auch eher ein vorteil, da so nervige Nickwars entfallen. Allerdings gebe ich dir recht, was die Einseitigkeit des Artikels angeht. Natürlich hat MUC einige Nachteile, auf die schnelle fallen mir folgende ein:

• Teilweise instabile/sicherheitsproblematische Client- und Serverkomponenten. So kann man durch unicode miese spielchen mit den Nicks treiben, indem man z. B. unsichtbare zeichen und den nick eines anderen verwenden, welches a) ein sicherheitsproblem in anonymen räumen ist und b) einige clients sehr verwirrt (so zeigt gajim plötzlich offline-benutzer an, andere werden gar nicht mehr angezeigt)
• Designbedingtes Geschwindigkeitsproblem (zumindest gefühlt), die nachrichten gehen zuerst über den server, bevor sie auf dem bildschirm des senders erscheint

– d0k 17:07, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ironischerweise finde ich ja echo - also die Sichtbarmachung von Geschwindigkeit und evtl. Problemen beim versenden von Nachrichten - eine ausgesprochen nützliche Sache. Für IRCer wohl ungewohnt, aber besser als später vom Netsplit überrascht zu werden. Die politischen Finessen der JID-Adressierung halte ich jetzt auch für weniger dramatisch als die ausstehenden Probleme um das Routing (siehe oben), welches IRC mit seinem spanning tree ja zweifellos besser löst. Was an MUC recht unschön ist, ist wie der /msg Befehl durch den MUC geht, weswegen ein MUC-Verwalter Privatgespräche protokollieren könnte (IRC-Admins können das sowieso auch, aber es ist schwerer einer zu werden). --lynX 15:43, 17. Okt. 2006 (CEST)

IRC-Admins können das sowieso auch, aber es ist schwerer einer zu werden – Ist das ein Vorteil? Wenn man sich gerne weit unterordnet, kann man ja über einen großen Server schreiben, wo man nicht so leicht Admin wird. Nur was bringt das? Da vertraue ich doch lieber auf Verschlüsselung. – 91.4.21.114 14:15, 29. Dez. 2008 (CET)

Fehlerhafter Link

Um mal kurz zwischendurch wieder auf den Artikel hier bei Wikipedia zurückzukommen: Unter der Überschrift "Funktion" findet sich dort ein kaputter Link namens "Logdateien von wikipedia@conference.jabber.org". Die Seite wurde nicht gefunden. --195.245.243.152 14:09, 2. Dez. 2008 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.python.de/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.python.de/

– GiftBot (Diskussion) 01:37, 26. Dez. 2015 (CET)

Weblinks

Die aktuelle, gut gepflegte, Suchmaschine für öffentliche XMPP Räume sollte hier eingestellt werden. https://search.jabber.network/rooms/1 --Ingolfto (Diskussion) 01:49, 26. Jun. 2021 (CEST)