Diskussion:Multiskalenanalyse

Liebe Mathematiker,

vergeßt doch bitte mal den schwülstigen Stil und besinnt euch auf das Wesen der Dinge.

Wenn ihr in einem Lexikon unter 4-Takt-Motor nachschlagt, dann wollt ihr weder wissen, wodurch dieser Motor auf den Bereich der positiv-ganzzahligen Taktzyklen beschränkt ist, noch wollt ihr wissen, was den Begriff Takt (v. lat.: tactus Berührung, Stoß) sonst noch so erklärt: - in der Musik, siehe Takt (Musik) - in der Literatur und Verslehre den Takt eines Verses, siehe Takt (Verslehre) - einen Schritt eines rhythmisch gegliederten Ablaufes von Bewegungsphasen (z.B. Hub in der Technik; Produktionsabschnitt bei automatisierter Fertigung), siehe Takt (Technik) - ebenfalls in der Produktionstechnik, die Anzahl produzierter Stücke pro Zeiteinheit, siehe Takt (Frequenz) - in Analogie dazu: In der Informatik eine Befehlsausführung zu einem bestimmten Zeitpunkt, siehe Taktsignal - im zwischenmenschlichen Bereich die erlernte Fähigkeit, Anderen jede Beschämung zu ersparen, siehe Taktgefühl - die gleichmäßige Bewegung des Pferdes, siehe Takt (Reiten)

IHR WOLLT ZUNÄCHST EINFACH WISSEN; WIE DER 4-TAKT-MOTOR FUNKTIONIERT!

Danke für euer Verständnis. Gerd H.

Hi, und warum möchtest Du in diesem Artikel die Funktionsweise eines 4-Takt-Ottomotors erklärt haben?--LutzL 18:36, 30. Aug 2005 (CEST)

Ist {0} Teil der Folge?

Ich kenne die Definition der MRA so, daß {0} die Kleinste Menge der Folge der geschachtelten Unterräume ist. (Was für m \rightarrow \infty ja auch Sinn macht) Die Definition der Selbstähnlichkeit ist hier jedoch nicht eindeutig, ob das erlaubt ist. Weiß Jemand, wie es korrekt ist??? (nicht signierter Beitrag von Horratio (Diskussion | Beiträge) )

Bitte signiere Deine Beiträge, das steigert die Lesbarkeit, wenn man in 4 Jahren nochmal zurückguckt. Der Nullunterraum ist natürlich in jedem Vektorraum enthalten. Die eigentliche Eigenschaft, dass der unendliche Durchschnitt nur der Nullunterraum ist, würde jedoch durch die Notation nicht nahe gelegt. Dass die Skalenräume in L²(IR) liegen, ist nichttrivial, die Notation an sich besagt aber auch nicht, dass die Skalenräume den umgebenden Raum dicht ausfüllen. Evtl. könnte man diese Eigenschaft mittels einer Notation mit Konvergenzpfeilen einbauen.--LutzL 09:32, 14. Jul 2006 (CEST)

Orthogonalitätsbedingung?

Die hier angegebene Bedingung ist mir unklar. Sollte nicht wegen $\int _{\mathbf {R} }\varphi (t)\varphi (t-n)dt=\int _{\mathbf {R} }\sum _{k}a_{k}\varphi (2t-k)\sum _{j}a_{j}\varphi (2t-2n-j)dt=\sum _{k}a_{k}a_{k-2n}=\delta _{0n}$ die Bedingung "$\sum _{n=-N}^{N}a_{n}^{2}=1$ und $\sum _{n=-N}^{N}a_{n}a_{n+2m}=0$ für $0\neq m\in \mathbf {Z}$" anstelle von "$\sum _{n=-N}^{N}a_{n}^{2}=2$..." lauten, zumindest wenn man zusätzlich noch Orthonormalität fordert? Ansonsten ist die Forderung nach "$\sum _{n=-N}^{N}a_{n}^{2}=2$" verwirrend. Oder übersehe ich etwas? (nicht signierter Beitrag von 88.73.68.68 (Diskussion) --08:19, 28. Apr. 2008)

Hi, Du hast in der Integralumformung die Substitution 2t -> t nicht vollständig ausgeführt, da kommt die zusätzliche 2 her. Man könnte natürlich auch diese Rechnung in den Artikel einbauen, eine Umstrukturierung wäre aber erstmal sinnvoller.-- LutzL 09:51, 28. Apr. 2008 (CEST)

Geschachtelte Unterräume

Ist nicht statt des angegebenen $V_{0}=W_{1}\oplus V_{1}$ vielmehr $V_{1}=W_{1}\oplus V_{0}$ und allgemeiner $V_{M}=W_{J+1}\oplus \dots \oplus W_{M}\oplus V_{J}$ bei $J<M$?     -- 217.232.7.244 01:38, 16. Mai 2008 (CEST)

Ist das jetzt die andere Konvention, in welcher Richtung die gröberen Funktionen liegen, oder ist Deiner Meinung nach der Artikel inkonsistent?--LutzL 15:19, 16. Mai 2008 (CEST)

Ist nicht bei $V_{J}\subset V_{J+1}\subset \dots \subset L^{2}$ dann $V_{J+1}=W_{J+1}\oplus V_{J}$, wenn mittels $W_{J+1}$ gerade die fehlenden feineren Basisfunktionen hinzugenommen werden? -- 91.55.183.196 18:40, 6. Jun. 2008 (CEST)

affines Funktionensystem

ist $\varphi _{j,k}(x):=2^{j/2}\varphi (2^{j}-k)$ korrekt? sollte nicht eher $\varphi _{j,k}(x):=2^{-j/2}\varphi (2^{-j}x-k)$ sein? (nicht signierter Beitrag von 62.143.185.254 (Diskussion | Beiträge) 19:52, 5. Apr. 2009 (CEST))

Vorweg, der Artikel ist noch in seiner Alpha-Phase und eine grundlegende Umarbeitung von der Beta-Phase entfernt. Wenn es also was zuzufügen oder verständlicher umzuschreiben gibt, nur zu. Zur konkreten Frage: Das ist reine Konvention, wo man das Minus hinsetzt. Man müsste zur Beantwortung mal die wichtigste Literatur durchforsten, was aktuell die vorherschende Schreibweise ist, ich habe beides schon gesehen. Es muss natürlich $\varphi _{j,k}(x):=2^{j/2}\varphi (2^{j}x-k)$ sein. Dann geben große positive j die Funktionen mit besonders kleinem Träger an, und die V-Räume sind im positiven Limit dicht in L2.--LutzL 09:48, 6. Apr. 2009 (CEST)

Und die Frage ist berechtigt, der Artikel ist hoffnungslos inkonsistent. Ich ändere mal auf die im letzten Abschnitt motivierte Konvention ab.--LutzL 09:54, 6. Apr. 2009 (CEST)

Völlig unverständlicher Artikel

Dieser Artikel ist für Laien völlig unverständlich.

Vielleicht wäre eine verbale Beschreibung hilfreich, worum es sich bei der Multiskalenanalyse handelt, bevor man mit den mathematischen Hintergründen loslegt.

Außerdem entsteht der Eindruck, dass Multiskalenanalyse exklusiv innerhalb der Wavelet-Theorie anwendung findet, was irreführend ist. --Phaidros.vie (Diskussion) 18:21, 3. Mär. 2014 (CET)

Siehe [1] und [2]. Zwei Professoren der TU Wien sind (explizit) der Meinung, dass sie Multiskalenanalysen anwenden. Wie ich aber die Artikel rein stelle werde ich korrigiert, dass es sich um ›Multigitterverfahren‹ handelt.

Ist das nicht eine Diskrepanz, die aufgeklärt gehört? Das kann auch einem Leser passieren, der dann nur verwirrt ist. So wie ich jetzt. --Phaidros.vie (Diskussion) 05:33, 4. Mär. 2014 (CET)

Idee und Frage dazu: kann es sein, dass der Begriff ›Multiskalenanalyse‹, wie Mang und Eberhardsteiner ihn benützen für ›Analyse auf diversen Größenordnungen‹ einfach ›Jargon‹ ist, und nicht verwechselt werden darf mit ›die Multiskalenanalyse‹ aus der Literatur? In dem Fall wäre ein Hinweis hilfreich! --Phaidros.vie (Diskussion) 07:01, 4. Mär. 2014 (CET)

Bitte lies Deine Links, dort wird "Multi-scale Analyse" verwendet. Wie andernorts schon hingewiesen, gibt es "Multiple-scale" für mehrere Zeitskalen in Schnell-Langsam-Systemen, Multi-Physics für Mixe von Fluid- und Partikelsimulationen, Multi-Phase für Grenzschichten und Übergänge. Die Numerik kennt noch Mehrgitterverfahren und adaptive Gitter. All diese Schlagworte haben mehr mit dem verlinkten Blogartikeln zu tun als dieser Artikel. Das werden Dir sicher auch die zitierten Wissenschaftler bestätigen.--LutzL (Diskussion) 08:41, 4. Mär. 2014 (CET)

Durchaus d'accord! Und meinst Du nicht, dass sowohl ›Multi-scale-‹ wie auch ›Mehrskalen-‹analyse rein begrifflich derart in der Nähe von ›Multiskalenanalyse‹ sind, dass ein Hinweis angebracht sein könnte? Das wird ja nicht nur mir passieren. Einer schaut nach, findet das hier und zieht welche Information daraus? (Keine Sorge: bin nicht barsch, weil ›mein‹ Artikel hier nicht gewünscht wird – darum geht's ja nicht). BG --Phaidros.vie (Diskussion) 09:42, 4. Mär. 2014 (CET)

Reminder: Frage/Vorschlag ist unbeantwortet: »›Multi-scale-‹ wie auch ›Mehrskalen-‹analyse [sind] rein begrifflich derart in der Nähe von ›Multiskalenanalyse‹ sind, dass ein Hinweis angebracht sein könnte?« BG --Phaidros.vie (Diskussion) 14:41, 13. Mär. 2014 (CET)

Add: ›Multiskalenanalyse‹ ist als Übersetzung weder für ›Multi Resulution Analysis‹ noch für ›Multi Scale Approximation‹ korrekt. Kann man das näher ausführen? Auch fehlen dem Artikel Einzelnachweise (aus denen die Übersetzungen in der Fachliteratur ev. hervorgehen könnten). --Phaidros.vie (Diskussion) 14:44, 13. Mär. 2014 (CET)

Danke für den Literaturhinweis! --80.110.42.214 08:05, 14. Mär. 2014 (CET)

Phaidros.vie wurde wegen missbräuchlicher VM für einen Tag und anschließender Drohung mit rechtlichen Schritten per Mail infinit gesperrt. Zu diesem Werbespammer passt natürlich, dass er sich selbst dankt, denn die IP 80..110.42.214 wurde bisher von diesem Benutzer mitbenutzt[3].-- schmitty 08:51, 16. Mär. 2014 (CET)

Der Dank war für [4]. Grüße, --Quartl (Diskussion) 09:03, 16. Mär. 2014 (CET)

Oh, ja. Stimmt wohl. Hier[5] ist die missbräuchliche VM durch Durchsetzung seines Spamlinks in einem anderen Artikel. Dieser Bloglink ist jetzt hoffentlich auf der Blacklist gemäß WP:Linkspam-- schmitty 09:48, 16. Mär. 2014 (CET)