Diskussion:Muršili II.

Review Mai 2007

Der Artikel umfasst Leben und literarische Besonderheit Mursilis recht ausführlich. Da es sich um eine Person handelt, die ca. 1300 v. Chr. lebte, dürfte es schwer sein, neue Dinge hinzuzufügen. −−Angemeldeter Benutzer 16:37 1. Mai 2007 (CEST)

• In der WP en stehen andere Lebensdaten. Kann jemand die Korrektheit verifizieren? --Nepenthes 22:10, 1. Mai 2007 (CEST)

Bei diesen Daten ist Korrektheit nur schwer herzustellen. Meines Wissens gibt es verschiedene Chronologien, die sich um Jahrzrehnte voeinander unterscheiden. Im Falle Mursilis schätzt man, dass er bei seiner Thronbesteigung ungefähr 20 Jahre alt war. Das können aber auch 5 mehr gewesen sein. −−Angemeldeter Benutzer

Die Literatur ist etwas mager, und das einzige Werk ist nicht einmal vollständig zitiert (Verlagsort, Jahreszahl und Seitenzahlen fehlen). Aus dem Text geht auch nicht hervor, aus welchen Quellen wir etwas von dem Herrscher erfahren. Das finde ich wichtig bei diesen frühgeschichtlichen Königen, meist sind ja die Quellen sehr selektiv und zufällig auf uns gekommen. Überhaupt finde ich den ganzen Artikel sehr Essaymäsig und für meinen Geschmack nicht sehr quellenkrtistisch. Viele Vermutungen lesen sich als gesicherte Tatsachen. Z.B.

• Muršili, der in keinster Weise auf diese Aufgabe vorbereitet worden war, wurde um 1318 v. Chr. Großkönig und von seinen Feinden sogleich wegen seiner Unerfahrenheit verspottet. - Ist das belegt oder moderne Interpretation?
• Wo sind die Pestgebete überliefert?
• Seuche geprägt, die schlichtweg Pest genannt wurde - An dieser Stelle würde ich fast die hethitischen/akkadischen Worte (Pest/Seuche) erwarten. Ich finde die Einleitung zu diesem Absatz überhaupt etwas ungenau, da doch oftmals die genaue Übersetzungen bestimmter Begriffe Schwierigkeiten bereitet.
• der ägyptische Pharao Haremhab schickte Truppen zur Unterstützung der Aufständischen. Letztere wurden allerdings von den Hethitern besiegt. Ist das sicher oder erschlossen? Von ägyptischer Seite weiss ich nur, dass es umstritten ist, inwieweit Haremhab in Syrien kämpfte (siehe den entsprechenden Artikel). Gruss -- Udimu 11:05, 7. Mai 2007 (CEST)

1. Dass Mursili von seinen Feinden verspottet wurde, ist durch historische Texte belegt. Auf seine Unerfahrenheit in Regierungsdingen lässt aufgrund der Tatsache schließen, dass er ursprünglich nicht als Thronfolger vorgesehen war und sein Bruder nach Suppiluliumas Tod Großkönig wurde. Dieser hat natürlich zuerst einmal seinen Sohn zum Thronfolger auserkoren, der aber schnell gestorben ist. Arnuwanda wird erst danach Mursili als Thronfolger angesehen haben können. Arnuwanda hat allerdings auch nur kurze Zeit regiert und deswegen ist die Zeitspanne, in der Mursili sich auf seine Aufgabe hätte vorbereiten können, zwischen dem Tod seines Sohnes und der Nachfolge Mursilis sehr gering und falls Mursili vorher keine Erfahrung in Staatsgeschäften gesammelt hatte, dürfte er bei seinem Regierungsantritt recht unerfahren gewesen sein. Ich werde in den Artikel erstmal ein Wahrscheinlich einfügen und die Sache noch einmal nachlesen.

2.Die Pestgebete sind meines Wissens auf den Gebetstafeln (also den Tafeln, auf denen die Gebete des Herrschers an die Götter aufgeschrieben wurden) aufgeschrieben. Die dürften wahrscheinlich in Hattusa gefunden worden sein, ich weiß es allerdings auch nicht genau. In diesem Fall müsste man einfach in irgendwelchen anderen Quellen nachsehen.

3. Der Absatz ist tatsächlich ungenau. Im Altertum wurden Seuchen einfach mit einem bestimmten Begriff belegt, da man selten feststellen konnte, um welche Krankheit es sich handelte oder keine Begriffe für diese hatte. Insofern lässt sich einfach nur nicht feststellen, wie die Seuche heute heißen würde. Ich werde es umformulieren.

4. Den Punkt mit Haremhab werde ich wahrscheinlich nicht falsch übernommen haben. Ich bin mir also nicht sicher und werde einmal im Quellenverzeichnis des Buches nachsehen, falls es ein solches gibt.

Übrigens sieht es so aus, als seien Brandau und Schickert keine Hethitologen oder etwas in der Art, da in dem Werk auch stellenweise persönliche Empfindungen über die Landschaft anzutreffen sind. Natürlich kann es sein, dass das ein oder andere, das als Tatsache hingestellt wird, auf Vermutungen der Autoren basiert. Insofern muss man natürlich vorsichtig sein. Seitenzahl, Verlag etc. werde ich in den nächsten Tagen einfügen.

Ansonsten ist das sprachliche Niveau des Artikels sicher nicht das beste.

20:10, 10. Mai 2007 (CEST) −−Angemeldeter Benutzer

also ich finde den Artikel so wie er ist schön, ich vermute mal aber, dass Du auf höheres hinaus willst. Ich würde versuchen noch ein oder zwei andere Werke zu Rate zu ziehen. Vieles liest sich momentan als Fakten (z.B. Haremhab). Man sollte schon auch erkennen können, was gesichert und was nur erschlossen ist. Grus -- Udimu 16:35, 15. Mai 2007

CEST)

Der Zug von Haremhab in die Region Karkemisch ist von ihm selbst durch eine Niederschrift bestätigt (TUAT 1/AF). Seitenzahl habe ich jetzt adhoc aber nicht zur Hand.NebMaatRe 19:29, 9. Aug. 2007 (CEST)NebMaatRe

Bitte um Hilfe

Ich habe den Artikel nachdem er im etwas verfrüht im Review war, jetzt noch einmal überarbeitet und würde mich freuen, wenn mich jemand auf Unstimmigkeiten und Fehlformulierungen aufmerksam machen würde. Außerdem könnte man mir beim Beschaffen von Bildern helfen. 6. Juli --Angemeldeter Benutzer

Quellen

Ich kenne die aufgeführte Literatur auch. Habe aber zusätzlich z.B. das Pestgebet in Übersetzung vorliegen (andere Quelle), der Kampf von Haremhab im 7.Jahr des M. wird im Bericht des H. bestätigt, weitere Quellenbelege für eine beobachtete Sonnenfinsternis des M. könnten mit eingefügt werden. Es ergibt sich aus der beobachteten Sonnenfinsternis das Problem, dass bei Ansetzung des Reg.Beginn um 1318 v.Chr in der Zeit 1309-1307 v.Chr. nur eine Sonnenfinsternis zu beobachten war. Jedoch handelte es sich um eine Wahrnehmung von nur ca. 10%, was kaum zu bemerken war. Andere Sonnenfinsternisse waren schon sehr viel interessanter, zumal nur eine totale Sf beobachtet werden konnte. Dann aber müßte die Regierungszeit geändert werden. In Bezug auf Haremhab würde die jetzige Ansetzung bedeuten, dass das 7.Jahr auf ca. 1312/1311 v.Chr. fällt; das aber kann die z.Zt. verwendete Chronologie für die ägyptischen Könige (18.Dynastie/Haremhab) nicht bestätigen. Sollte Bezug auf das 12.Jahr des M. Bezug genommen werden, würde es das Problem der Sonnenfinsternis aber auch nicht lösen. NebMaatRe 13:28, 8. Aug. 2007 (CEST)NebMaatRe

Auch hier wieder die Bitte: Keine TF in Wikipediaartikeln. Für einschneidende Änderungen sind valide Quellen anzuführen. Shmuel haBalshan 01:48, 9. Aug. 2007 (CEST)

Keine TF, da nur der Hinweis auf die allgemein bekannte Tatsache der unsicheren Datierung. Im übrigen erwähnen die Autoren der verwendeten Literatur (Brandau/Schickert) genau dieses Problem. Sie führen in diesem Werk und im Werk Troja das Problem von 3 möglichen Sonnenfinsternissen auf. Insofern liegt hier auch keine TF vor. Bitte vorher Literatur lesen, bevor TF genannt wird (mag ja in der Ägyptologie stimmen, aber hier bei den Hethitern nicht).NebMaatRe 14:57, 9. Aug. 2007 (CEST)NebMaatRe

1. Bitte nicht fremde Beiträge verändern (und sei es nur die Einfügung eines Zeilenwechsels. 2. Wenn valide Quellen vorliegen, dann ist doch die Einfügung kein Problem und gewünscht. Dann erübrigen sich aber Ausführungen hier a la "Dann aber müßte die Regierungszeit geändert werden." oder "würde es das Problem der Sonnenfinsternis aber auch nicht lösen." Ganz einfach: Änderungsvorschläge benennen bzw. Änderungen vornehmen, Quellen angeben. Wenn das gemacht wird, nur zu! Shmuel haBalshan 15:02, 9. Aug. 2007 (CEST)

1.Habe die Unstimmigkeiten, da um Hilfe gebeten, nur optisch verändert. 2. Ich werde hier nicht das ganze Datierungsgefüge ungefragt ändern, weil dies auch Auswirkungen auf andere Datierungen hätte. Ich möchte nur auf die (von Brandau/Schickert selbst genannt) Probleme hinweisen. Wenn andere Nutzer hier eine Idee haben, eine Ergänzung oder Abänderung so zu formulieren, das es für WP ok ist, dann sollte darüber diskutiert werden. Die Datierung von Brandau/Schickert stellt ja selbst nur eine von 3 möglichen Datierungen dar.NebMaatRe 15:15, 9. Aug. 2007 (CEST)NebMaatRe

Zu Brandau/Schickert steht ja oben schon etwas. Aber gut. Es spricht doch nichts dagegen, daß man hier - wie bei den Pharaonen - verschiedene Datierungen angibt. Bestimmte Fragen werden sich einfach nie eindeutig klären lassen (oder zumindest jetzt nicht) und dann benennt man eben die verschiedenen existenten Ansätze. Das ist völlig okay. Shmuel haBalshan 18:09, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das Problem der 3 Datierungen überträgt sich dann aber auf alle hethitischen Herrscher. Man müßte für alle Könige jeweils 3 Datierungen angeben. Da die 28 Jahre Reg.länge auch nicht gesichert sind, müßte dann ein Hinweis im Artikel mit eingebracht werden. Wenn das ein machbarer Weg wäre, würde ich mir die anderen Daten der SF von Schickert/Brandau, wie vorgeschlagen, angeben.NebMaatRe 18:49, 9. Aug. 2007 (CEST)NebMaatRe

Nur sind Schickert/Brandau hier keine gute Quelle. Hast Du nicht die entsprechenden Fachbücher zur Hethitologie, was weiß ich, von Klengel, Haas oder anderen zur Hand? Die kann man gelten lassen, ein piper-Büchlein nicht. Shmuel haBalshan 19:10, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe auch Waltraud Sperlich, Das vergessene Volk -Die Hethiter-, Jan Thorbecke Verlag, Stuttgart, 2003 mit Berichten zu den Ausgrabungen von Jürgen Seher und Übersetzungen von Frank Starke. Und mein "geliebtes" TUAT mit den Übersetzungen :-) NebMaatRe 19:18, 9. Aug. 2007 (CEST)NebMaatRe

Ich habe doch ein paar Namen von Autoren, wirklichen Kennern, genannt. Wie wär's? Ich kann mich erst nächste Woche um Klengel oder andere kümmern. Und zu TUAT - ich find's auch gut. Aber TUAT bietet Übersetzungen von Texten und Kommentare dazu. Das war's. Und viele Sachen sind längst anderweitig erschienen bzw. dokumentiert. TUAT ist nicht die Chronologie-Bibel, weder für Ägypten noch für die Hethiter. Shmuel haBalshan 01:12, 10. Aug. 2007 (CEST)

Klengel kenne ich als Autor von Hammurapi, König von Babylon. Wenn Sie sich die Mühe machen wollen, andere Quellen (z.B. Klengel) heranziehen zu wollen, kann ich das nur begrüßen. So ist das Thema dann nicht nur auf wenige Quellen beschränkt. Danke schonmal für Ihre Mühe. NebMaatRe 10:53, 10. Aug. 2007 (CEST)NebMaatRe

Scon mal was vom "Handbuch der Orientalistik" gehört? Shmuel haBalshan 10:56, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ja, als Schlagwort, aber nie mit genauen Angaben (Verfasser/ISBN etc.).NebMaatRe 11:28, 10. Aug. 2007 (CEST)NebMaatRe

Hab die beiden ergänzt. Übrigens halten sich beide mit abosluten Jahreszahlen zurück... Shmuel haBalshan 13:21, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte die Literaturangaben nicht gemacht. Die absoluten Jahreszahlen stammen nicht von mir, hatte sie nur "verlinkt". Hmm.schade eigentlich (wegen der Zurückhaktung mit den Jahreszahlen). Danke für die Mühe :-)NebMaatRe 13:25, 10. Aug. 2007 (CEST)NebMaatRe

Wie gesagt - ich bin kein Hethitologe (da gibt's eh nur sehr wenige), aber vielleicht ist ja in den letzten Jahren (seit Klengel 1999) ein grundlegendes Werk erschienen, daß sich ausgiebig mit der Chronologie befaßt. Oder Du schreibst mal eines und suchst Dir einen Verlag - aber bitte einen ordentlichen, und vielleicht empfiehlt es sich davor, die hethitische Sprache zu erlernen. ;-) Ich würde ja, wenn ich zeit fände... Shmuel haBalshan 13:31, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das Problem liesse sich vielleicht durch ein Lemma Chronologie oder einen Absatz zu diesem Problem in Artikel Geschichte der Hethiter loesen, drei Daten bei jeden Koenig ruft mit Sicherheit die Noergler auf den Plan und verwirrt die Oma. yak 13:53, 10. Aug. 2007 (CEST)

Die Idee eines Absatzes, mit dem Hinweis auf die Datierungsprobleme, wäre ein erster Schritt, der später, dem bei entsprechender Vorlage von neuen Quellen bzw. Beweisbelegen ein zweiter Schritt folgen könnte. Gruss NebMaatRe 14:19, 10. Aug. 2007 (CEST)NebMaatRe

Schreibweise

Ich weiß, schwieriges Thema: aber vielleicht wäre es doch angebracht, sich auf eine Schreibweise zu einigen, entweder "s" oder "š". --Air Check One 14:34, 9. Dez. 2007 (CET)

Meinst Du wirklich s/š oder sch/š? Shmuel haBalshan 14:47, 9. Dez. 2007 (CET)

Letztlich beides. Heißt der Junge nun Mursili, Murschili oder Muršili? Dieser Artikel changiert hemmungslos zwischen "s" und "š". --Air Check One 13:43, 10. Dez. 2007 (CET)

Ausgesprochen: Murschili. Geschrieben: Muršili oder in deutscher Umschrift Murschili.--NebMaatRe 15:00, 10. Dez. 2007 (CET)

Schon klar - auch wenn die Aussprache im Hethitischen nicht 100%ig gesichert ist. Das "Heißt der Junge ..." bezieht sich nicht auf die Aussprache, sondern auf die im Artikel verwendete Schreibweise aller š-Laute - und die ist nun mal uneinheitlich. --Air Check One 21:46, 10. Dez. 2007 (CET) * Nachtrag: Johannes Friedrich (Heth. Elementarbuch, 1960) schreibt, daß der als š geschriebene Zischlaut "in assyrischer Weise den Laut s" bezeichnet (§ 27). Also dann wohl doch eher: "Mursili". --Air Check One 13:02, 11. Dez. 2007 (CET)

Nö, nur für die Assyrer, so wie die Griechen mit dem hebräischen "Sch" auch ihrer Schwierigkeiten hatten. Trotzdem hieß der Typ in der Bibel "Schlomo" und nicht "Salomo". ;-) Shmuel haBalshan 13:10, 11. Dez. 2007 (CET)

Also, ich verstehe das so, daß die Hethiter die (assyrische) Keilschrift nutzten und für ihre Bedürfnisse anpaßten. Demnach benutzten sie für das Phonem "s" das Zeichen für "š". --Air Check One 10:01, 12. Dez. 2007 (CET)

Stimmt, hast recht, das besagt der obige Satz. Ich hatte es bisher immer anders verstanden, zumal es für "s" viele andere Möglichkeiten gäbe. Argh, sollte also doch noch mal hethitisch lernen... Shmuel haBalshan 10:28, 12. Dez. 2007 (CET)

Überarbeiten

Sehr geehrte Autoren,

ich habe mir einige Beiträge zu den hethitischen Königen hier angeschaut. Manche Sachen sind schlicht sachlich falsch, anderes wird hier als Tatsacxhe dargestellt, was m:E. zumindest deutlich vorsichtiger formuliert werden müsste. Auch ist die Auswahl der Literatur, die hier angegeben wird sehr bedenkenswert. Brandau/Schickert ist hier keinesfalls zu empfehlen, da das Buch übersät mit Fehlern ist und vielleicht gerade noch als Orientierung der Sekundarstufe II dienen kann.(Vermutlich noch nicht mal das). Die Autoren sind Journalisten, was an sich nicht diskretierend ist, aber in Ermangelung eigener Hethitischkenntnisse und schlechter Recherche, ein mangelhaftes Werk zusammengeschrieben haben, dass dem Zweck diente, zeitgleich mit der großen Hethiterausstellung seinerzeit in Bonn zu erscheinen und Kasse zu machen.Und genauso ist es auch recherchiert und geschrieben worden. Es ist wahrlich keine Grundlage für einen seriösen Beitrag. Auch sind manche der zu den hethitischen Königen (in bin mal kursorisch einigen Links gefolgt) sowohl historisch als auch sprachlich überarbeitungsbedürftig.

Folgende Literatur könnte man sinnvollerweise angeben:

Allgemein zur hethitischen Geschichte:

Bryce T. 1998, The Kingdom of the Hittites, Oxford 1998.

J. Klinger, 2007, Die Hethiter, München 2007 (C.H. Beck)

Klengel H. 1999, Geschichte des hethitischen Reiches, (HdO) Leiden-Boston-Köln 1999.

Zur Sprachlähmung Mursilis (generell ist dieser Abschmitt überarbeitungswürdig)

Lebrun R. 1985 L‘aphasie de Mursili II = CTH 486, in: Hethitica 6 (1985) 103-137.

Goetze A. - Pedersen H. 1934, Muršilis Sprachlähmung Ein hethitischer Text mit philolo- gischen und linguistischen Erörterungen, (KDVS-HFM 21/1) København 1934.

Zu den Annalen des Mursilis:

Goetze A. 1933, Die Annalen des Muršiliš, Leipzig 1933.

Zu den Annalen des Mursili

u.a. Goetze A. 1930, Die Pestgebete des Muršiliš, in: Kleinasiatische Forschungen 1 (1930) 161-251.

Und wenn man schon CTH-Textgruppen zitiert, sollten diese vollständig und korrekt sein. Auf keinen Fall darf man sich auf BRandau/Schickert verlassen!Also z.B. muss es heißen: CTH 61 Die Annalen des Muršili II.

CTH 378 Pestgebete Muršilis II.

CTH 379 Pestgebet Muršilis II. an die Götterversammlung

CTH 486 Sprachlähmung Muršilis II.

Ich möchte hier nicht Oberlehrerhaft wirken, aber für einen Beitrag, der den Anspruch eines Enzyklöpädie-Artikels erhebt, und möglicherweise von vielen Lesern herangezogen wird, sollten einige Ansprüche der gründlicheren Recherche gestellt werden. Dies gilt auch für einige andere Beiträge zu den hethitischen Königen. Mir selbst fehlt schlicht die Zeit hier grundlegend zu arbeiten und auch die negativen Erfahrungen meiner bisherigen Arbeiten, haben mir die Lust genommen. Vielleicht der so fleissige und verdienstvolle Mitarbeiter "angemeldeter Benutzer", diese Angaben hier verwerten.Für einzelne Rückfragen stehe ich gern zur Verfügung Einen lieben Gruß!

Danke für die Literatur-Hinweise. Es stimmt, es liegt noch einiges im Argen. Wäre dennoch nett, wenn du einfach mit einigen Kleinigkeiten in den Artikeln anfängst, das "wächst" dann mit der Zeit. Gruß--NebMaatRe 18:26, 25. Jan. 2008 (CET)

Sehr geehrter NebMaatRe,

ich werde mal sehen, was ich machen kann, mehr als Kleinigkeiten werden aber wohl nicht werden. Ich bin froh, dass es Zeitgenossen gibt, die sich überhaupt so verdienstvoll um ein Randthema kümmern. Dank für die Aufmunterung. Gruß emil forrer!

Hallo, ich habe diese Diskussion gerade zufällig gelesen und kann dazu nur sagen, dass ich von den Hethitern im Grunde keine Ahnung habe (bei einem Schüler der zehnten Klasse nicht verwunderlich) und mich darum bemüht habe, diesen Artikel bestmöglich herzustellen (eine Stadtbücherei gibt eben nicht mehr her). Also kann ich auch nur NebMaatRe beipflichten. Viele Grüße,

Angemeldeter Benutzer--

Hethitische Chronologie

Ich werde mich jetzt mal daran machen, die Hethiterkönige nahc J. Klinger zu überarbeiten. So erhalten sie wenigstens eine seriöse Grundlage. --Angemeldeter Benutzer 18:50, 30. Apr. 2008 (CEST)

Eine kleine Bitte dazu: Da die Chronologie in einigen Teilen höchst fragwürdig ist, wäre es hilfreich, dort ganz darauf zu verzichten (siehe Liste hethitischer Großkönige) oder mehrere Auswahldaten anzugeben.Gruß--NebMaatRe 19:15, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ja, da stimme ich voll und ganz zu. Eventuell könnte man allerdings bei jedem Herrscher einen Absatz zur Datierung einrichten, die Daten aus dem eigentlichen Artikeltext aber streichen. Viele Grüße --Angemeldeter Benutzer 20:30, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ja, quasi einen Standardtext als Einleitung vorweg und dann in Regierungsjahren rechnen bzw. schreiben (wenn möglich). Ansonsten auf Synchronismen mit anderen Königen verweisen. Gruß--NebMaatRe 21:51, 30. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht kann man aber auch bei den Königen der Großreichszeit Ausnahmen machen und ungefähre Daten im Artikeltext einbringen. Wird man wohl von Fall zu Fall entscheiden müssen. Viele Grüße --Angemeldeter Benutzer 18.00 Uhr 2. Mai 2008 (CEST)

Hmm, wenn denn die Regierungsjahre bekannt sind ;-); ansonsten ist das reines "Raten", zumal noch drei Chronologien zur Auswahl stehen. Vielleicht wäre es ganz gut, dann einfach nur "im soundsovielten Jahrhundert" zu schreiben. Gruß--NebMaatRe 18:12, 2. Mai 2008 (CEST)

Datierung Mursili II.

Ich habe gemäß TUAT und Haremhab hier die Datierung nach der Sen-nefer Steinschale unter den möglichen Datierungsansätzen. Wenn die Steinschale außer Acht gelassen wird, ergibt sich gemäß Mursilis Angaben folgende Chronologie: Das Pestgebet (2.Orakelanfrage) beinhaltet eine 20-jährige Dauer der Pest und gibt als Grund die Ermordung des Zananza an, der, nach Landau/Schickert, nach dem Tod Tutanchamuns erfolgte. Für Eje werden knapp 4 Jahre angesetzt, danach dann Haremhab, für den ergo 16 Jahre übrig bleiben: 21. Jahr Pest (20 Jahre Dauer) = 17. Jahr des Haremhab. Daraus folgt die Ansetzung der Orakelanfrage für das Jahr 1303 v. Chr. (nach v.Beckerath/Krauss), mithin das 16. Regierungsjahr des Mursili (da bisherige Chronologie das Jahr 1318 v. Chr. als erstes Regierungsjahr nennt). Da nach Mursilis Annalen aber keine Aufzeichnungen für das 13. - 18. Jahr vorliegen, kann die bisherige Gleichsetzung schwerlich passen. Ich habe die Unterlagen zur 2. Orakelanfrage nicht zur Hand. Weiß jemand, in welchem Regierungsjahr die Anfrage erfolgte ? Eigentlich käme dafür nur das 1. bis 2. Reg.jahr in Frage. Gruß--NebMaatRe 18:41, 14. Mai 2008 (CEST)

Eduard Meyer

Vollst. Zitat? yak 16:39, 12. Jul. 2009 (CEST)

Unklarheiten

Ich habe am Artikel ein paar kosmetische (keine inhaltlichen!) Änderungen vorgenommen. Dabei fielen mir ein paar Stellen auf, die unverständlich oder widersprüchlich sind:

(8. Jahr) "Muršili zog gegen die Grenzstadt Ura, weswegen die Einwohner Azzis ihm die Herausgabe der gesuchten Menschen anboten. Wiederholt machte er Annija daraufhin denselben Vorschlag. Dieser verweigerte sich jedoch erneut."

Die Passage ist mir, obwohl ich sie mehrmals gelesen habe, unverständlich geblieben.

"Im 11. Regierungsjahr organisierte er Azzi."

Fehlt da eventuell ein (oder mehrere) Wort(e)?

(12. Jahr) "Er setzte die Tawananna Malnigal, eine Babylonische Prinzessin, ab, deren Name allerdings nicht ausreichend gesichert ist, da sie auf Siegeln nur mit ihrem Titel unterschrieb. Sie war Mitregentin von zwei Großkönigen gewesen und frönte nach Ansicht Muršilis, einem extravaganten Lebensstil. Muršili machte ihr zum Vorwurf, dass sie ihre Schwiegertochter schikaniert, die Bevölkerung terrorisiert und sich an Tempeleigentum vergriffen habe. Muršili betonte, dass er sich trotz dieser Vorwürfe nicht schlecht ihr gegenüber verhalten und ihre Befugnisse nicht beschnitten habe."

Die Zwistigkeiten mit Malnigal, die schließlich in dem Prozess mündeten, weiter oben im Artikel schon für das 9. Regierungsjahr geschildert. Hier gibt es zwar noch ein paar zusätzliche Informationen, aber entweder waren Prozess und Absetzung - soviel ich weiß, bis dahin ein einmaliger Vorgang - im 9. oder im 12. Jahr. Man sollte die Stellen also im richtigen Jahr zusammenführen. Minos (Diskussion) 23:43, 17. Sep. 2012 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://132.187.111.3/hetfot/bildauswahl.php?fundnr=Bo%202541&ori=132.187.111.3
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://132.187.111.3/hetfot/bildauswahl.php?fundnr=Bo%202541&ori=132.187.111.3
• http://www.hittites.info/translations.aspx?text=translations/historical/Annals+of+Mursili+II.html
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.hittites.info/translations.aspx?text=translations/historical/Annals+of+Mursili+II.html

– GiftBot (Diskussion) 18:43, 4. Jan. 2016 (CET)

Karte

Ich habe nicht nachgesehen, von wem die Karte mit der Legende "Hethiterreich unter Muršili II." erstellt und eingefügt wurde, aber sie ist fehlerhaft. Mal abgesehen von Ortsnamen wie Sardis, bei denen fraglich ist, ob sie zur Zeit Mursili II. schon existierten, stört mich am meisten, dass das gesamte Pontos-Gebiet, außer der westlichen Schwarzmeerküste, Bestandteil des hethitischen Reichs gewesen sein soll. Zwar feierte Muršili militärische Erfolge über die Kaškäer, aber das gesamte kaškäische Siedlungsgebiet hat Ḫattuša sicher nicht kontrolliert oder gar dem Reich zugefügt. Fraglich ist auch, ob die Hethiter damals das östliche Pontosgebiet beherrschten, wie die Karte teilweise suggeriert. Die Karte sollte daher modifiziert werden (falls das noch möglich ist). Leider ist eine andere Karte, die in vielen Artikeln zu den Hethitern eingefügt ist, ebenfalls ungenau, so dass sie als Ersatz auch nur ein fauler Kompromiss wäre. Zudem gibt sie auch nicht die speziellen Verhältnisse zur Zeit Muršili II. wieder. Grüße Minos (Diskussion) 18:05, 17. Sep. 2016 (CEST)