Diskussion:Museen im Ruhrgebiet

WOW!

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Datt muss ja ne Heidenarbeit gewesen sein, Respekt! --Nati aus Sythen _Diskussion 22:17, 2. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Änderungen am 6. April 2012

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Moin moin, auch von mir ein Kompliment für die Arbeit. Ich habe die Seite jetzt mal ein wenig überarbeitet. Im Wesentlichen habe ich:

die Seite entbläut. Es geht ja in erster Linie um Museen und daher sollten diese meiner Meinung nach hauptsächlich verlinkt werden.
eine Spalte Standort eingefügt. Es geht ja nicht immer aus dem Namen des Museums hervor wo sich dieses befindet und ich denke das ist durchaus eine wesentliche Information.
die Tabellensyntax vereinfacht. Sicherlich sah es vorher unter bestimmten Konfigurationen (Monitorauflösung, Betriebssystem, Browser, …) besser aus, unter anderem wiederum nicht. Ich habe mich vor diesem Hintergrund um eine möglichst einfache Syntax bemüht. (Die immer noch kompliziert genug ist).

Beim Bearbeiten ist mir außerdem noch aufgefallen, dass man die Tabelle möglicherweise noch eindampfen kann:

Die Spalte Logo ist abgesehen vom Museum Folkwang nicht befüllt. (Ab und an tauchen mal Logos von Dachorganisationen – Landschaftsverbände, Unis – auf, aber das zähle ich jetzt mal nicht.) Ich kann nicht überblicken, ob sich das in absehbarer Zeit ändert und ernte häufiger den Vorwurf der Bilderfeindlichkeit, aber meiner Meinung nach bedarf es dieser Spalte nicht.
Geht die Spalte Typ auch auf irgendeine Definition/Kategorisierung zurück? Für mich als Laien läuft es dort munter durcheinander: mal wird die Museumsart eingetragen (Beispiel: Freilichtmuseum), mal der Sammlungsgegenstand (Beispiel: Lichtkunst; zugegeben: letzteres vor allem bei den Kunstmuseen). Wenn das – ich benutze jetzt das böse Wort – Theoriefindung ist, dann raus damit.
Gibt es für die Spalte Besucherzahl eine einheitliche Quelle? Da auch das Institut für Museumsforschung auf Befragungen zurückgreift, habe ich ja gar keine Hoffnung, dass man zu vergleichbaren Zahlen kommt. Aber sagen wir mal, wir wollen im Jahr 2015 die Besucherzahl aktualisieren; gäbe es dann eine Publikation aus der man diese Zahlen entnehmen kann? Ansonsten habe ich die Befürchtung, dass die Spalte immer Stückwerk bleibt.

Trotz aller dieser Hinweise: noch mal Hut ab und ich denke mit der Liste ist ein sehr guter Grundstein gelegt. PS: Und natürlich gilt: wo meine Änderungen Blödsinn sind, darf es gerne schleunigst zurück geändert werden. --Alex (Diskussion) 21:34, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

das kleine Museum, Gelsenkirchen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe noch eins gefunden. Im Abschnitt #Naturwissenschaftliche und technische Museen ein Berbaumuseum. http://www.zeche-hugo.com/1082/index.html, Träger dürfte Zeche Hugo sein. 51° 33′ 54,9″ N, 7° 2′ 34,6″ O51.5652447.042946, Eschweiler Str. 47, 45897 Gelsenkirchen. --217.246.223.35 23:16, 8. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Super, einfach vorne eintragen. --Alex (Diskussion) 23:39, 8. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 01:25, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen