Diskussion:Mutter (Band)

Aus der Review

Ich bin dem Artikel nicht weniger verbunden als der Band, die sich übrigens einen Teil des Textes als Presseinfo "auslieh". Aufgrund der Informationslage (das sind ja nicht die Stones) wird der Artikel wohl nicht "Exzellent" werden können. Meine Frage wäre eher: ist der Text vielleicht zu essayistisch geraten und käme er gegebenenfalls als "Lesenswert"-Kandidat in Frage (wobei das letztlich natürlich nur eine Kandidatur erweisen kann)? Denisoliver 08:39, 24. Jan 2006 (CET)

schöner artikel, der zumindest mir, der Mutter immer nur unter "unberechenbar, muss mich endlich mal näher mit beschäftigen" eingeordnet hatte, doch einiges hilft. aber ich denke auch, da ist noch potenzial nach oben vorhanden: Stilistisch ist es natürlich immer hart nicht in original research zu verfallen, aber ich denke zum beispiel Dieter Süverkrüp zeigt noch, was man da machen kann. Einordnung innerhalb der Diskurpop-Bands fehlt weitgehend, Bezüge anderer auf Mutter, von Mutter auf andere, ist vielleicht schwieriger als bei anderen Diskurspop-Bands, da Mutter ja immer eher ihr eigenes Ding gemacht haben, aber die eine oder andere Spex könnte da was haben. Und auch vielleicht noch zwei drei Sätze zum Thema bewusste Provokation: gerade bei Titeln oder Covergestaltung ist es ja drauf angelegt. (Nein, ich glaube nicht, dass ihnen nicht aufgefallen ist, wie die italienische Tabakmarke auf deutsche Hörer wirken wird) P.S.: es ist ein schreiendes unrecht innerhalb der Wikipedia, dass What's so funny about anscheinend immer noch keinen artikel hat. Und ganz off topic: kennst du eigentlich Dälek - für jemand der Industrial und HipHop hört, muss das doch eigentlich die perfekte Band sein. -- southpark Köm ?!? 09:23, 24. Jan 2006 (CET)

So, die Diskurspopfrage habe ich mal ergänzt, etwas zum Thema Provokation geschrieben und auch noch einen Abschnitt zu Mutter als Liveband hinzugefügt. Ist das so rund ? Was das Süverkrup-Beispiel angeht, weiss ich nicht so recht, was ich da als Anregung heranziehen könnte. Und P.S.: Dälek kenne ich nicht, nee, aber werd ich mal reinhören, danke für den Tip. Denisoliver 14:39, 7. Feb 2006 (CET)

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (gescheitert)

Ein Artikel über eine Berliner Underground-Rockband, die mittlerweile seit 20 Jahren aktiv ist.

Kontra - gefällt mir nicht wirklich. King Crimson zeigt, wie ein guter Band-Artikel sein muß. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:59, 8. Feb 2006 (CET)

was ist denn da jetzt die wesentliche differenz für dich? notenbeispiele kann man bei einer noiserockband kaum anbringen und dass geschichte, personalkarussell und oeuvre von mutter nicht so bewegt und umfangreich sind wie bei KC, verringert auch das, was es zu berichten gibt. Denisoliver 14:36, 8. Feb 2006 (CET)

Kontra Cottbus 15:59, 8. Feb 2006 (CET)
Ich habe ein bisschen Verständnisprobleme, weil ich wg. fortgeschrittenem Lebensalter nicht mehr alle Anspielungen kapiere ... Im Ernst, etwas weniger Szenejargon wäre nicht schlecht und Kennzeichnungen wie "langsam-brachial" ermangeln meines Erachtens der Klarheit, sind ein bisschen feuilletonistisch (halt alternativ-feuilletonistisch). Auch Bewertungen dieses Typs: "vollgültige Album" (war das vorher ungültig?), "fälschlicherweise missverstehen" (ist es denn sicher, dass "Nazionali" nicht auch ne Anspielung ist? liegt doch nahe), "bestenfalls dokumentarischen Wert" usw. finde ich nicht hilfreich (ohne eigentlich was gegen Bewertungen zu haben). Wenn es gelänge, die Musik in etwas handfesteren Kategorien zu fassen, wäre das gut. Auch so reizt er mich durchaus, mir das mal anzuhören. Neutral --Mautpreller 10:56, 11. Feb 2006 (CET)

danke für diese dann doch mal etwas gehaltvollere kritik (zu der nicht jeder fähig ist und die leider eine ausnahme darstellt). ich habe die von dir angegebenen stellen mal nachbearbeitet, vollgültig und bestenfalls dokumentarisch flogen raus, langsam-brachial vereinzelt (das ist schon ziemlich konkret und durchaus weder szenejargon noch feuilletonistisch gemeint, wie könnte man das anders fassen?). das nazionali-mißverständnis erläutert die band auf ihrer website, ich habe das mal im text präzisiert. Denisoliver 09:12, 13. Feb 2006 (CET)

Vergleich mit anderen Bands

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Mit geht der Vergleich mit Rammstein immer ziemlich auf die Eier. Finde ich doch sehr unangebracht und bei Mutter überhaupt nicht zutreffend. Auch nicht oberflächlich Rattenjule

Aha. Ja, find ich auch. Da es genug andere allerdings angebracht und zutreffend finden und deine persönliche Befindlichkeit, mit Verlaub, für eine Enzyklopädie echt wurstegal ist, muss das wohl erörtert werden. Denis Barthel 01:32, 29. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Schon klar, aber ich verstehs trotzdem nicht. Weil beide Bands deutsch sind und Musik mit Gitarren machen?! Mehr Gemeinsamkeiten seh ich da leider (oder gottseidank) nicht. Naja, solange es nur eine Randbemerkung ohne grosse Relevanz für den Artikel bleibt, kann ich mich damit abfinden;) Rattenjule

Löschkandidat

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe noch nie von dieser Band gehört. Sollte ein Löschkandidat sein, oder? --Weissmann 10:52, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Nö. Ob du sie kennst, ist ja nicht maßgeblich. Denis Barthel 13:23, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Da hast Du sicherlich Recht solange es nur mir so geht. --Weissmann 20:13, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Richtig. Denis Barthel 20:24, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten

...sagt Barthel, der Promoter. (nicht signierter Beitrag von 62.157.41.240 (Diskussion) 18:38, 8. Jan. 2013 (CET))Beantworten

Bequellung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

So, Quellen sind nachgelegt, wo sie in kritischen Fällen nicht zu erbringen waren, habe ich den Text herausgenommen. Wenn für bestimmte Aspekte noch weitere Quellen notwendig sein sollten, bitte ich um Ansprache auf dieser Diskussionsseite, dafür ist sie da. Denis Barthel 00:41, 14. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Das Statement, das das Album von Camping Sex ein großer Einfluß auf SY war, ist durchaus relevant. Schließlich sind SY eine der wohl einflußreichsten Rockbands der letzten 2 Jahrzehnte gewesen. Denis Barthel 01:01, 14. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Die Löschung einer Quellenangabe aus der NZZ als angeblichen JungleWorld-Beitrag ist unkorrekt. Desweiteren wüßte ich gerne, was gegen Zitate aus der jW spricht, die sich inbesondere in den 90er Jahren auch immer durch eine gute Musik-Berichterstattung hervorgetan hat. Denis Barthel 01:24, 14. Nov. 2007 (CET)Beantworten

um die situation mal etwas zu entspannen: dein hinweis, meine meinung täte nichts zur sache , ist natürlich richtig. das ändert aber nichts daran, dass deine meinung, die jungle world habe sich durch gute musik-berichterstattung hervorgetan, genauso relevant ist. trotz der einsprüche jungle-world-abonnierender-wikifanten ist die jw genausowenig eine reputable quelle wie die junge freiheit. difflink bei bedarf. 3ecken1elfer 01:55, 14. Nov. 2007 (CET)Beantworten

trotz ansprache auf meiner disk habe ich auch meine letzten änderungen nur im editkommentarfeld begründet. gerne liefere ich eine ausführliche begründung hier auf der disk nach. 3ecken1elfer 02:41, 14. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ausführliche Begründungen hätte ich gerne. Du hast den Artikel ja großer Teile seiner Substanz beraubt, hast sämtliche nachgetragenen Quellen gelöscht und dabei zahlreiche Informationen gestrichen. Nun mag man evtl. wohlwollend denken, dass würde schon passen, aber dabei sind viele Sachen gelöscht worden, die natürlich relevant sind. Daher hätte ich dann gerne ausführliche Begründungen für:

komplette tf [1]
klappern gehört zum geschäft [2]
seit wann sind booklets wichtig [3]
interpretation von journalisten [4]
to cut a long story short [5]
geschwurbel raus [6]

Dabei bitte ich um etwas sachlichere Angaben als summarisches Streichen mit dem Grund journalistischer Quellen (siehe im Zweifelsfall WP:Q zur Frage der Legitimität). Dass die Jungle World per se keine "reputable Quelle" sei, ist im übrigen lächerlich: in dieser (kulturellen) Hinsicht ist sie eine Zeitung wie jede andere, ob Taz, Zeit, SZ, FAZ, FR oder was auch immer. Mal ganz davon abgesehen, dass es letztlich um den Text, nicht um den Verleger geht. Wer also die Legitimität des Textes als Quelle anzweifeln will, soll dieses bitte anhand des Textes tun. Denis Barthel 08:23, 14. Nov. 2007 (CET)Beantworten

so, dann erst mal grundsätzlich: unbestritten ist wohl, dass die band weder beim publikum noch in der kritik irgendwelche nennenswerte resonanz erzeugt hat. sämtliche zeitungsartikel, die auch nur halbwegs relevanz andeuten - und das sind nicht viele - sind auf der homepage der band aufgeführt. es ist ja zunächst schon peinlich genug, dass nach zig jahren plattenveröffentlichungen und touren gerade mal ein halbes dutzend wohlwollende artikel existieren, aber das ist hier nicht das thema. thema ist, dass wir uns hier bemühen sollten, die band und ihre rezeption darzustellen. die fans einer band sehen dies naturgemäss anders und bemühen sich in der regel, auch bedeutungslose bands als bedeutend darzustellen. dies ist nicht aufgabe der wikipedia. auf die kürzungen gehe ich später im einzelnen ein. 3ecken1elfer 20:29, 29. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Das ist ja eine trübe Geschichte. Ein informationsreicher, schön geschriebener Artikel wird um praktisch den gesamten relevanten Inhalt beraubt. Von Hausmeister 3ecken1elfer, der nicht den Eindruck macht, ein begründetes Urteil zum Lemma fällen zu können, sondern lediglich per Rasur vorgeht - "junge welt", nein; Zeitungsartikel, nein; Stilinformationen, nein wg. Geschwurbel. Als ob's für U-Musik i.A. bessere Quellen gäbe - die sind gut. Ich bin für sofortigen Revert auf die informative Fassung von Denis. --Mautpreller 10:33, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

+1. Von dieser solide bequellten Version kann dann behutsam einiges überarbeitet werden, was in der Tat zu überarbeiten ist. Bei 3e1e’s Bearbeitungen ist jedoch die Tendenz falsch. Code·Eis·Poesie 10:37, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Diese [7] Version halte ich für die beste. --Mautpreller 10:43, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Der Schaden ist, nach nochmaliger Lektüre, dermaßen groß, dass ich den revert jetzt ausführe. Hauptgrund: Das Zentrum des Artikels, die Beschreibung der Musik, ist durch die Löschungen praktisch total zerstört worden. Man erhält also kaum mehr Informationen über das Wichtigste, was über eine Musikband gesagt werden kann. Der Artikel ist nun wesentlich schlechter geworden. Eine Begründung dafür wurde hier nicht gegeben. Also Revert. --Mautpreller 12:04, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Kongenial: falsches Deutsch

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

"agiert habende" - das passt wirklich bestens zu diesen "Diskurs"-Poppern: bei Erwachsenen-Themen mitreden wollen, aber sich nicht ausdrücken können... (nicht signierter Beitrag von 79.201.105.166 (Diskussion) 17:02, 21. Nov. 2015 (CET))Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 22:36, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen