Diskussion:NGC 876

Basisdaten

Für die scheinbare Helligkeit (B-Band) gibt es vier Quellen:

• SIMBAD: 16,5
• NASA/IPAC: 16,5
• Mirtle: 14,5
• DSO-Browser: 14,7

Ich würde den ersten beiden Quellen grundsätzlich mehr glauben schenken, da sie offiziell sind, während die beiden unteren zwar durchaus reputabel, aber "nur" private Seiten sind.

Für die Entfernung gibt es folgende Quellen:

• NASA/IPAC: 66,9 Mpc ± 22,3 Mpc (ohne Rotverschiebung berechnet) bzw. 54,7 Mpc ± 3,8 Mpc (durch Rotverschiebung berechnet)

Leider gibt es keine Möglichkeit, beide Werte anzugeben.

Zum Morphologischen Typ (Hubble-Sequenz):

• Steinicke: Sc

Ich würde den Artikel dann um die entsprechenden Daten ergänzen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:15, 30. Aug. 2018 (CEST)

Zum morphologischen Typ habe ich keine Einwände (obwohl ich kein Fan dieser "Quelle" bin, wieso nicht gleich etwas Vernünftiges nehmen?). Darüber hinaus würde ich um Präzisierung bitten, was Du wo einzufügen gedenkst. (Dass es keine Möglichkeit zur Angabe mehrerer Werte gebe, ist falsch. Dass mit verschiedenen oben erwähnten Daten erhebliche Probleme bestehen, ist Dir aufgefallen?) -- 2A02:120B:7F0:7F30:8D44:5BAD:9214:522F 08:31, 31. Aug. 2018 (CEST)

Die scheinbare Helligkeit steht bereits so im Artikel. Bei der Entfernung würde ich in der Infobox die Wert "LJ" und "PC" anpassen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 10:15, 31. Aug. 2018 (CEST)

Das habe ich verstanden, dass Du den Wert für die Entfernung "anpassen" willst. Meine Frage ist: wie? Das ist nämlich IMHO alles andere als offensichtlich. -- 2A02:120B:7F0:7F30:D11B:3D63:6C20:9E54 13:34, 31. Aug. 2018 (CEST)

Inhalte statt Textbausteine

Spricht etwas dagegen, den Artikel unter Verwendung von Fachliteratur komplett neu zu schreiben und ihn in diesem Zuge zusammenzufassen mit weiteren Botartikeln zu einem Artikel über die entsprechende interagierende Galaxiengruppe? Die Einzelgalaxien sind als solche uninteressant und werden auch in der Literatur mehr oder weniger ausschliesslich im Kontext der Gruppe behandelt. Anstatt also die immer gleichen Korrekturen über mehrere Einzel-Botartikel zu verteilen, können und sollen sie, in Abbildung der Handhabung in der Literatur, zusammengeführt beschrieben werden wie dies in vielen anderen, ähnlich gelagerten Fällen ebenfalls gemacht wird. -- 2A02:120B:7F0:7F30:21FB:C962:5ABE:70F 11:58, 31. Aug. 2018 (CEST)

Du kannst den Artikel "NGC 876" gerne ergänzen, solange du darauf achtest, dass es in dem Artikel um die Galaxie NGC 876 geht.

Du kannst ebenfalls einen neuen Artikel schreiben, in dem es um den Galaxienhaufen geht, zu dem die Galaxie NGC 876 gehört. Das ist dann aber ein neuer Artikel und in diesem Artikel kann dann auf den neuen Artikel verwiesen werden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 02:58, 1. Sep. 2018 (CEST)

Dieser Artikel wird dann eine Weiterleitung auf den neuen Artikel werden, alles andere ist nicht sinnvoll. -- 2A02:120B:7F0:7F30:5D9B:81DF:FF16:7100 11:02, 1. Sep. 2018 (CEST)

Zwei getrennte Artikel sind schon sinnvoll: In einem Artikel geht es um die Galaxie, im anderen Artikel um den Galaxienhaufen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 12:06, 1. Sep. 2018 (CEST)

Inwiefern soll das sinnvoll sein? Die Galaxie als Einzelobjekt ist wie gesagt uninteressant und der Inhalt des Artikels könnte somit ausschliesslich aus redundanter Information bestehen, die auf drei mehr oder weniger identische Artikel verteilt wäre. (Wir schreiben schliesslich auch keine separaten Artikel zu den Geisseln und der Hülle von Vogesella mureinivorans, zusätzlich zum eigentlichen Artikel.) -- 2A02:120B:7F0:7F30:51C4:236:F129:6149 12:32, 1. Sep. 2018 (CEST)

Es mag sein, dass die Galaxie für dich uninteressant ist. Andere Leute interessieren sich aber durchaus auch für einzelne Galaxien. Wenn jemand zum Beispiel daran interessiert ist zu erfahren, wie homogen die Galaxien im Galaxienhaufen sind, kann er sich die Einzelartikel zum Galaxienhaufen-Artikel anschauen und diese vergleichen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 12:45, 1. Sep. 2018 (CEST)

Du widersprichst Dir selbst: Wenn jemand die Galaxien in der interagierenden Gruppe vergleichen will, dann drängt es sich doch geradezu auf, diese vergleichend in einem Artikel nebeneinander darzustellen und nicht die Leserinnen und Leser dafür auf verschiedene (vermutlich noch, wie jetzt) inkonsistente und sich widersprechende Artikel zu schicken. Dass die Galaxien für sich allein, einzeln, isoliert von Interesse seien, ist falsch und wird von der Literatur nicht gestützt. -- 2A02:120B:7F0:7F30:51C4:236:F129:6149 12:50, 1. Sep. 2018 (CEST)

Wenn ich zum Beispiel einzelne Hunderassen miteinander vergleichen will, dann schaue ich mir nicht den Artikel Hund an. Ich schaue mir stattdessen die Artikel Dackel, Schäferhund, Siberian Husky etc. an.

Wenn ich einzelne Hauptstädte miteinander vergleichen will, dann schaue ich mir nicht den Artikel Hauptstadt an. Ich schaue mir stattdessen die Artikel Washington, D.C., Moskau, Paris etc. an.

Wenn ich einzelne Planeten des Sonnensystems miteinander vergleichen will, schaue ich mir nicht den Artikel Sonnensystem an, sondern die Artikel Merkur, Venus, Erde etc.

Wenn ich einzelne Sterne in der Milchstraße vergleichen will, schaue ich mir nicht den Artikel Milchstraße an, sondern die Artikel Sonne, Alpha Centauri, Wega etc.

Wenn ich einzelne Galaxien in der Lokalen Gruppe vergleichen will, schaue ich mir nicht den Artikel Lokale Gruppe an, sondern die Artikel Milchstraße, Andromedagalaxie, Pisces-I-Zwerggalaxie etc.

Wenn ich mir die einzelnen Galaxien des hier diskutierten Galaxienhaufens anschauen will, dann schaue ich mir in diesem Fall auch die einzelnen Artikel an.

Generell gilt, dass man für Vergleiche auf die einzelnen Artikel geht und diese untersucht, anstatt den übergeordneten Übersichtsartikel. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 13:11, 1. Sep. 2018 (CEST)

Nein, das gilt nicht generell, das ist das, was Du tust (und es ist nicht unbedingt sinnvoll).

Der entscheidende Unterschied ist, dass die oben beschriebenen Einzelobjekte als Einzelobjekte interessant sind und dass es zu ihnen als einzelnen Objekten etwas zu sagen gibt, was hier bewiesenermassen nicht der Fall ist. -- 2A02:120B:7F0:7F30:51C4:236:F129:6149 13:16, 1. Sep. 2018 (CEST)

Doch, das gilt generell. Natürlich ist es sinnvoll, sich die Einzelartikel anstatt die Übersichtsartikel anzuschauen. Ein Übersichtsartikel bietet wie der Name schon sagt nur eine Übersicht. Und zu deinem "bewiesenermaßen": Wo ist der Beweis? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 13:39, 1. Sep. 2018 (CEST)

Welche Vorgehensweise sinnvoll ist, hängt von der jeweiligen Situation ab. Nicht sinnvoll ist es jedenfalls regelmässig, Einzelartikel zu vergleichen, um etwas über die Unterschiede und Gemeinsamkeiten der übergreifenden Kategorie zu erfahren. Genau dafür gibt es Übersichtsartikel, die man dann lesen kann. Wenn man von dort ausgehend etwas zu einem speziellen Einzelobjekt wissen will (zu dem es auch etwas zu sagen gibt), dann kann man dort weiterlesen.

Der Beweis ist das ADS bzw. die darin zu findende Literatur. -- 2A02:120B:7F0:7F30:51C4:236:F129:6149 13:55, 1. Sep. 2018 (CEST)

Richtig, welche Vorgehensweise sinnvoll ist, hängt von der jeweiligen Situation ab. Deine Behauptung, dass die Übersichtsartikel dazu da sind, die Unterschied und Gemeinsamkeiten aufzulisten, ist falsch:

• Wo findet ich im Artikel Hund die Unterschiede und Gemeinsamkeiten der einzelnen Hunderassen?
• Wo finde ich im Artikel Hauptstadt die Unterschiede und Gemeinsamkeiten der einzelnen Hauptstädte?
• Wo finde ich im Artikel Sonnensystem die Gemeinsamkeiten und Unterschiede der einzelnen Planeten?
• Wo finde ich im Artikel Milchstraße die Gemeinsamkeiten und Unterschiede der einzelnen Sterne?
• Wo finde ich im Artikel Lokale Gruppe die Gemeinsamkeiten und Unterschiede der einzelnen Galaxien?

--Eulenspiegel1 (Diskussion) 14:07, 1. Sep. 2018 (CEST)

Überall. Weil dies genau die Sache dieser Artikel ist. -- 2A02:120B:7F0:7F30:6871:22B8:972D:4D01 14:15, 1. Sep. 2018 (CEST)

Das ist falsch. Lese dir die Artikel einfach mal durch.

Nehmen wir zum Beispiel den Artikel Lokale Gruppe: In der Einleitung steht nichts zu den Gemeinsamkeiten und Unterschieden der einzelnen Galaxien. Im Kapitel "Eigenschaften" steht ebenfalls nichts über Gemeinsamkeiten und Unterschiede der einzelnen Galaxien. Im Kapitel "Untergruppen und bekannte Objekte der Lokalen Gruppe" werden endlich die Galaxien aufgelistet. Aber Gemeinsamkeiten und Unterschiede fehlen ebenfalls. Im Kapitel "Umgebung" steht ebenfalls nichts über Gemeinsamkeiten und Unterschiede der Galaxien.

Die Kapitel "Siehe auch", "Literatur", "Weblinks" und "Einzelnachweise" enthalten nur Links auf andere Seiten.

Das waren alle Kapitel im Artikel Lokale Gruppe. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:47, 3. Sep. 2018 (CEST)

Das ganze driftet langsam ziemlich auf ein Nebengleis ab mit dieser Analogie.

Natürlich stehen im Artikel zur lokalen Gruppe bereits einige wichtige Gemeinsamkeiten (z.B.: räumliche Lokalisierung) und Unterschiede (z.B.: Bindung an eines der Zentren, Typen der Galaxien). Der Abschnitt "Eigenschaften" befasst sich mehr oder weniger ausschliesslich mit Gemeinsamkeiten und Unterschiede der Mitglieder (ich verstehe nicht, wie man das nicht sehen kann). Natürlich wird da nicht auf die Morphologie von 60 verschiedenen Zwerggalaxien eingegangen. Diese können aber dem Abschnitt mit der Listenübersicht einiger Mitglieder entnommen werden (wobei allerdings noch etwas erklärender Text fehlt). Wie Du siehst ist Deine Annahme, dass der Übersichtsartikel nicht Gemeinsamkeiten und Unterschiede der einzelnen Teilaspekte aufgreife offensichtlich komplett falsch (was nicht verwundern sollte, denn genau diese Beschreibung ist natürlich die Aufgabe eines jeden guten Übersichtsartikels). So kann das auch hier problemlos gehandhabt werden. Es wäre ja auch ziemlich sinnfrei, die immer gleiche Information über Form, Mitgliederzahl und Ausdehnung der Lokalen Gruppe über 60 Einzelartikel per copy/paste zu verteilen anstatt in diesem Übersichtsartikel zu erläutern. -- 183.91.79.83 19:03, 14. Sep. 2018 (CEST)

Erst heißt es "Überall". Jetzt heißt es plötzlich nur noch im Anschnitt "Eigenschaften". Dir ist klar, dass der Abschnitt "Eigenschaften" nicht "überall" ist? Aber selbst im Abschnitt Eigenschaften steht eher etwas über die Verteilung der Galaxien und nichts über die Gemeinsamkeiten und Unterschiede.

Dass du den englischsprachigen Artikel en:Local_Group#List_of_galactic_bodies anstatt den deutschsprachigen Artikel nennst, sagt einiges aus. Möglich, dass es in der englischsprachigen Wikipedia anders gehandhabt wird. Aber hier geht es um einen deutschsprachigen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 09:29, 15. Sep. 2018 (CEST)

Nö, es heisst jetzt nicht plötzlich nur noch im Abschnitt Eigenschaften. Es heisst nach wie vor "überall". (Der Unterschied zwischen einem Beispiel und einer Verallgemeinerung ist klar? Ansonsten bitte nachfragen.) Das ist so, weil das - ich wiederhole mich gerne - Kernkompetenz eines jeden Übersichtsartikels ist, sowohl in deutscher wie auch in englischer Sprache. Die Verteilung der Galaxien ist genau das, was man unter "Gemeinsamkeiten und Unterschiede" subsummieren könnte (wobei sich sicher noch ein passenderer Begriff finden lässt). Dass ein bestimmter Inhalt hierzuwiki nicht vorhanden ist, ist ein aktueller Zustand / eine Frage momentaner Qualität und hat nichts mit der Intention des Artikels zu tun. -- 91.207.184.63 09:59, 15. Sep. 2018 (CEST)

Dir ist schon klar, dass eine Existenz-Aussage keine All-Aussage beweist? Nur weil etwas für ein Beispiel gilt, gilt das nicht plötzlich für "Überall". Und eine Falschaussage wird durch Wiederholung nicht besser. Nein, eine Verteilung der Galaxien in der Galaxiengruppe sind keine "Gemeinsamkeiten und Unterschiede". Wenn wir uns die Verteilung der Sterne innerhalb der Galaxien anschauen würden, das wären "Gemeinsamkeiten und Unterschiede". Dann könnte man sagen: "Die Galaxien haben die gleiche Sternenverteilung" oder "Die Galaxien haben eine unterschiedliche Sternenverteilung". Aber wenn man sich die Verteilung der Galaxien innerhalb der Galaxiengruppe anschaut: Was ist da die Gemeinsamkeit oder der Unterschied? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 10:40, 15. Sep. 2018 (CEST)

Da obiger Strang langsam ziemlich entgleitet. Dann mal Butter bei die Fische: Welche reputabel belegbaren und nicht redundanten Inhalte, die nicht besser in einem Sammelartikel dargestellt werden können, rechtfertigen es, zwei separate Artikel zu haben? Oder anders formuliert: Was gibt es über die Galaxien als Einzelobjekte zu sagen und in welcher reputablen Fachpublikation kann man das nachlesen? -- 91.207.184.63 09:59, 15. Sep. 2018 (CEST)

Schau dir doch die Artikel an: NGC 876 und NGC 877. Dort siehst du, was man über diese Galaxien als Einzelobjekte sagen kann: Entdeckungsdatum, Entdecker, Sternbild, Position, Sterntyp, Helligkeit, Winkelausdehnung, Flächenhelligkeit, Rotverschiebung, Radialgeschwindigkeit, Entfernung, Katalogbezeichnungen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 10:40, 15. Sep. 2018 (CEST)